Pretenţii. Sentința nr. 5220/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5220/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 5220/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5220
Ședința publică de la 21.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – Rădița M.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta Primăria M. București în contradictoriu cu pârâții C. Z., C. A. A., S. Tirnoveanu și C. Tirnoveanu, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări, au răspuns pârâții, prin avocat, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că reclamanta nu a depus înscrisurile solicitate.
Apărătorul pârâților depune practica judiciară la care a făcut referire.
Instanța dispune lăsarea dosarului la ordine neexistând motiv de amânare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au răspuns pârâții, prin avocat, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul pârâților solicita respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu există nicio creanță în sarcina pârâților si admitere a cererii reconvenționale, anularea clauzei contractuale de la punctul IX, întrucât contractul de asociere nu poate fi un contract de concesiune, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.12.2010 sub nr._ reclamanta Primăria M. București a chemat in judecata pe pârâții C. Z., C. A. A., S. Tirnoveanu și C. Tirnoveanu, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 2137,22 reprezentand taxa de concesiune aferenta perioadei 2007-2008 si majorari aferente calculate pana la data de 31.03.2009 pentru . 1278,67 lei reprezentand taxa de concesiune aferenta perioadei 2007-2008 si majorari aferente calculate pana la data de 31.03.2009 pentru . 2080,34 lei reprezentand taxa de concesiune aferenta perioadei 2007-2008 si majorari aferente calculate pana la data de 31.03.2009 pentru .> In motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 17.03.1992 între Imobiliara RA și CPPMA Stefanesti s-a încheiat contractul de asociere nr.2405 avand ca obiect terminarea execuției lucrărilor de construcție a . Marasesti. In art.IX lit.b din acest contract CPPMA Stefanesti s-a obligat sa plateasca anual taxa de concesionare a terenului in valoare de_ lei/an. Prin contractul de vanzare cumparare nr.3311/09.12.2005 s-a transmis catre parati proprietatea . 12 situate in bucuresti ..35, .. Potrivit art.40 alin.2 din Lg.nr.50/1991 odata cu dreptul de proprietate asupra constructiilor proprietarul dobandeste si o cota parte din dreptul de concesiune asupra terenului apartinand domeniului privat al statului. Prin urmare cumparatorul este obligat sa achite taxa de concesiune asupra terenului. Paratii nu au achitat taxa de concesiune pentru perioada 2007-2007.
In drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art.966 si urmat, art. 969 si urmat., art.1091 si urm. C.civ.
In dovedirea cererii reclamantul parat a arătat că se va folosi de probele cu înscrisuri și a depus alăturat cererii fotocopiile următoarelor înscrisuri: Convocarea la conciliere directa, modul de calcul al taxei de concesiune si penalizarilor, contractul de asocierere nr. 2405/1992, acte adiționale la acest contract, contractul de vanzare cumparare nr.3311/2005.
Prin serviciul Registratura, la data de 26.09.2011 paratii au depus întâmpinare si cerere reconvențional, solicitand respingerea acțiunii invocându-se excepția lipsei calitatii procesuale active a reclamantei deoarece prin art.40 alin.2 din Lg. nr.50/1991se prevede dreptulproprietarilor de a folosi terenul, care ramane in proprietatea unitatii adminisrativ teritoriale, insa nu se impune pentru acestia obligatia achitarii unei taxe de concesiune, contractil nrefiind incheiat de catre parati cu reclamanta. S-a mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor invocandu-se aceleasi motive ca si in cazul exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantei. Pe fond cererea este neintemeiata deoarece contractul de asociere nu poate fi interpretat ca un contract de concesiune, nefiind indeplinite conditiile prevazute de lege pentru perfectarea unui astfel ce contract in mod valabil (publicitate prealabila, licitatie publica, avizarea procedurii de catre organele competent). Prin contravtul de vanzare cumparare incheiat cu CPPMA Stefanesti paratii nu au dobandit drepturi si obligatii specifice unor concesionari. Cuantumul taxei de concesiune nu este individualizat in cuprinsul contravtului de vanzare cumparare. Pe cale de cerere reconvențională s-a solicitat constatarea nulității absolute a art. IX lit.b din contractul de asociere nr.2405/17.03.1992 incheiat intre Imobiliara RA și CPPMA Stefanesti, aratandu-se că obligatia de plata a taxei de concesiune este lovita de nulitate absoluta deoarece ea nu poate lua nastere in mod velebil decat in baza unui contract de concesiune, care insa nu s-a incheiat. Pentru incheierea unui astfel de contract era necesar sa se respecta procedura prevazuta de Lg.nr.15/1990 si HG nr.1228/1990. Chiar daca s-ar fi incheiat intre aceste doua persoane juridice un contract velebil de concesiune, pron art.28 alin.6 din Lg. nr.219/1998 se interzice subconcesionarea (f.40-47).
La termenul din data de 11.01.2012 instanta a calificat exceptiile lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei ca fiind aparari pe fondul cauzei, urmand a fi avute in vedere si analizate ca atare.
La termenul din 11.01.2012, instanța a încuviințat pentru paratii reclamanti proba cu înscrisuri, emitand catre reclamanta o adresa prin care i s-a solicitat sa depuna la dosar contract de concesiune pentru terenul in litigiu, precum si hotărârea CGMB prin care s-a dispus concesionarea terenului în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că intre “Imobiliara“ RA si CPPMA Stefanesti s-a incheiat contractul de asociere nr.2405/17.03.1992 avand ca obiect terminarea executarii lucrarilor de constructii, punere in functiune si exploatare a . in Ansamblul Marasesti, sect.3. In acest contract partile au prevazut la art.IX lit.b ca se obliga CPPMA Stefanesti sa achite anual taxa de concesiune a terenului in valoare de_ lei, suma ce va suporta influentele economico-financiare survenite pe perioada derularii contractului (f.15-17).
Intre CPPMA Stefanesti si FPP V Oltenia s-a incheiat actul aditional prin care s-a stabilit de comun acord repartizarea suprafetelor utile ala apartamentelor din blocurile M1 si M27, asa incat partamentele nr.10, 11 si 12 au revenit CPPMA Stefanesti.
Paratii au cumparat apartamentele nr.10, 11 su 12 din imobilul situat in Bucuresti ..35, ., . de vanzare cumparare autentificat la BNPA Baias V. si C. D. C. sub nr.3311/09.12.2005.
Se constata ca intre parti nu a fost incheiat un contract de concesiune cu privire la terenul afarent fiecarui apartament ce se afla in prezent in proprietatea paratilor reclamanti si astfel nu au fost respectate dispozitiile legale imperative cu privire la concesionarea terenurilor.
Conform art.79 din Lg. nr.69/1991, in vigoare la data incheierii contractului de asociere, consiliile locale și cele județene hotărăsc cu privire la concesionarea bunurilor aparținînd domeniului public sau privat al unitatilor administrativ teritoriale concesionarea urmand a se face prin licitație publică, organizată în condițiile legii.
Desi i s-a solicitat reclamantei parate sa depuna la dosar hotararea CGMB prin care s-a dispus o astfel de masura a concesionarii, acesta nu s-a conformat, ceea ce denota faptul ca la baza asa numitelor “concesiuni” ce s-au facut in legatura cu terenul aferent fiecarui apartament achizitionat de paratii reclamanti nu a existat o hotarare a CGMB. Din Decr.130/1989 rezulta ca au fost expropriate, trecute in proprietatea statului si date in administrarea Comitetului Executiv al Consiliului Popular al M. Bucuresti o . terenuri, fara insa a se face dovada ca terenul in litigiu face parte dintre acestea.
Dupa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei nu a fost respectata nici procedura specifica de realizare a concesiunilor, intre parti naincheindu-se un contract de concesiune care sa aiba acest obiect si prin care sa se confirme ca ar fi luat act concesionarul de conditiile impuse de concedent prin caietul de sarcini iar contractul de asociere nu poate suplini, prin clauzele referitoare la concesiune inserate in cuprinsul acestuia, existenta unui contract distinct incheiat conform prevederilor legale.
Clauza inserata la alin.IX din contractul de asociere care se refera la obligatia asumata de catre CPPMA Stefanesti de a achita anual taxa de concesionare privind terenul este nula in conditiile art. 966 si 948 Cod civil, obligatia asumata de aceasta fiind fara cauza, astfel ca nu poate produce nici un efect juridic. Mai mult decat atat, plata taxei de concesiune este specifica contractului de concesiune, contract prin care concedentul transmite concesionarului spre administrare rentabila, pe un termen determinat, in schimbul unei redevente, un serviciu public sau un teren proprietate de stat sau a unei unitati administrativ teritoriale.
Nu se poate retine sustinerea reclamantei parate in legatura cu aplicabilitatea in prezenta cauza a dispozitiilor art.40 alin.2 si art.41 din Lg.nr.50/1991, avand in vedere ca aceste dispozitii se refera la transmiterea dreptului de concesiune, iar nu si a obligatiei de plata a taxei de concesiune, dat fiind ca modul de transmitere a obligatiilor este prin delegatie sau prin novatie, care sunt acte juridice care presupun acordul de vointa al partilor.
F. de aceste considerente instanta va respinge ca neintemeiata cererea reclamantului parat avand ca obiect pretenții reprezentând taxa de concesiune, majorări de întârziere și penalități de întârziere aferente anilor 2008-2008 si va admite cererea reconventionala constatand nulitatea absoluta a clauzei referitoare la concesiune si care a fost inserata in contractul de asociere.
In baza art.247 C.p.c. va fi obligata reclamanta sa plateasca paratilor suma de 443,74 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea reconvențională.
Constată nulitatea absolută a clauzei menționate la art. IX lit.b din contractul de asociere nr.2405/17.03.1992 încheiat între RAIAL “Imobiliara RA” și Centrul de Perfectionare a Personalului din Mecanizarea Agriculturii Stefanesti.
Respinge cererea principala formulată de reclamanta PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI, cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 291-293 în contradictoriu cu pârâții C. Z., C. A. A., S. TIRNOVEANU și C. TIRNOVEANU, toti cu sediul ales la SCA Z., Racoti si P. în sector 3, București, ., ca neîntemeiată.
Obliga reclamantul parat sa plateasca paratilor reclamanti suma de 443,74 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21.03.2012.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. A. Rădița M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1236/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 14/2012.... → |
|---|
