Plângere contravenţională. Încheierea nr. 14/2012. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2012 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 21-03-2012 în dosarul nr. 5262/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. Z.
Grefier: C. B.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, răspunzând martorul asistent I. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorului asistent I. P., declarația acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.03.2012.
Dată în ședință publică astăzi, 14.03.2012.
Președinte, Grefier,
C. D. Z. C. B.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5262
Ședința publică din data de 21.03.2012
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. Z.
Grefier: B. C.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 14.03.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21.03.2012 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin plangerea contraventionala, depusa la intimata D.G.P.M.B in data de 31.05.2011 si înregistrata pe rolul acestei instante sub nr._, petenta . solicitat in contradictoriu cu intimata D.-B. de Politie Rutiera admiterea plangerii; anularea procesului-verbal . nr._/09.05.2011.
In motivare se arata ca o alta societate comerciala, . SRL, a efectuat lucrarile in zona respectiva, dupa cum reiese din contractul nr.40/15.02.2011.
In drept, disp. OG nr.2/2001.
Petenta a depus la dosar un set de acte.
In aparare intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare se arata ca procesul verbal . nr._/09.05.2011 este legal si temeinic intocmit.
Intimata a solicitat si administrat proba cu inscrisuri si declaratia martorului din procesul verbal – I. P..
Din ansamblul mijloacelor de proba administrare in cauza, instanta retine ca in mentionatul proces verbal s-a constatat ca la data de 09.05.2011, petenta a efectuar lucrari de reabilitare a sistemului rutier pe . fara a avea avizul politiei. Fapta savarsita este prevazuta de art.87 din RAOUG si sanctionata de art.105 pct.6 din OUG 195/2002 rep., stabilindu-se amenda in cuantum de 1407 lei, 21 de puncte amenda in valoare de 1407 lei.
In drept, au fost invocate disp. art. 1169 si art.1171 C.civ., art.15 din OG nr.2/2001 mod. Si complet., precum si art.105 pct.6 din OUG 195/2002 si art.87 din RAOUG 195/2002.
In dovedire, a solicitat proba cu inscrisuri, atasand in acest sens procesul verba sus mentionat, 3 fotografii, proces verbal de control al politiei si proba testimoniala cu martorul I. P..
In temeiul art.242 alin.2 C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In ce priveste contractul de proiectare si executie lucrari nr.40/15.02.2011 (filele 7 si 8 din dosar), instanta retine ca acesta a fost incheiat intre Municipiul Bucuresti, in calitate de achizitor, si asocierea . SRL – . – lider . SRL, in calitate de executant.
Din copia contractului depusa la dosar nu reies drepturi si obligatiile partilor contractante astfel ca nu se poate stabili carei societati cvomerciale din asociere ii incumba obligatia de reabilitare a strazilor Caldarari si Halelor la data intocmirii procesului verbal.
Instanța, potrivit art. 34 alin. 1 O.G. nr.2/2001, va verifica cu prioritate legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . CC nr._/09.05.2011, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fără a exista motive de nulitate absolută conform art. 17 din OG nr.2/2001 care pot fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta consemnată în procesul-verbal.
Petenta nu a probat susținerile sale din plângere, astfel că, în lipsa unor dovezi care să susțină o altă situație de fapt, aceasta nu a reușit să creeze o îndoială asupra faptei contravenționale reținute în sarcina sa care să îi profite.
Totodată, instanța amintește că, deși în cauza A. vs. România Curtea Europeană a Drepturilor Omului a asimilat procedura plângerilor contravenționale celei penale, stabilind aplicabilitatea prezumției de nevinovăție și al principiului existenței unui echilibru între acuzare și apărare în această materie, tot Curtea a stabilit pe cale jurisprudențială că această prezumție nu este absolută, în fiecare sistem de drept fiind operante prezumții de fapt și de drept (cauza Salabiaku vs. Franței), iar Convenția nu le interzice în principiu atât timp cât statele respectă cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit(cauza Janosevic vs. Suediei).
Prin urmare, cu toate că O.G. nr. 2/2001 nu conține dispoziții exprese cu privire la forța probantă a proceselor verbale de constatare a contravențiilor, sunt aplicabile principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția de legalitate, fiind vorba desigur de o prezumție de legalitate relativă care poate fi răsturnată prin dovada contrarie, și nu de una absolută care să încalce prezumția de nevinovăție și dreptul petentului la apărare.
În acest sens, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în cadrul căreia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare a persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere și cele menționate anterior, reiese că această prezumție de legalitate de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție.
În această situație, instanța apreciază că prin procesul-verbal întocmit de un agent constatator din cadrul unei autorități a statului a fost consemnată o situație de fapt reală care se bucură de o prezumție de legalitate relativă pe care petenta nu a reușit să o răstoarne prin dovada contrarie. Mai mult, aceasta nu a reușit prin probe certe să creeze o urmă de îndoială asupra vinovăției sale, îndoială care să îi profite.
Sub acest ultim aspect, și anume că petentul nu a probat existența unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal sus-menționat care să creeze o îndoială asupra vinovăției sale, deși i-au fost respectate garanțiile procesuale prin încuviințarea și administrarea de probatorii și asigurarea dreptului la apărare, instanța amintește că tot pe cale jurisprudențială Curtea a stabilit că nu se încalcă prezumția de nevinovăție a petentului atunci când, de la caz la caz, sarcina probei revine acestuia pentru a dovedi contrariul celor reținute de organul constatator(cauza Blum vs. Austria).
Prin urmare, instanța nu poate reține decât constatările din procesul-verbal.
Față de considerentele ce precedă, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în București, .. 45C, sector 3, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B.-B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.03.2012.
Președinte, Grefier,
C. D. Z. C. B.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5258/2012.... → |
|---|
