Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 665/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 3 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 665
Ședința publică din data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. S.
Grefier: D. V. O.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă formulată de către petenta C. R. G. asistată de către reprezentant legal C. A. în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A., având ca obiect plângere contravențională - PV NR_/30.08.15.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.09.2015, sub nr._, petenta C. R. G., prin reprezentant legal C. A., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr._/30.08.2015 încheiat de către intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că nu au fost respectate dispozițiile art. 10 pct. 3 și art. 16 pct. 5 din O.G. nr. 2/2001.
A susținut petenta faptul că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționată cu amendă în cuantum de 150 lei (maximul prevăzut de lege), apreciind că trebuia să fie sancționată cu amendă în cuantum de 25 lei, respectiv jumătate din minimul prevăzut de lege deoarece este minoră.
Petenta a precizat că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 deoarece în cuprinsul procesului-verbal nu au fost indicate numele, prenumele și domiciliul părinților.
În drept au fost invocate dispozițiile legale redate în cuprinsul cererii.
În dovedire, petenta a anexat cererii, în original, procesul-verbal contestat, iar în copie conformă cu originalul, carnet de note, carte de identitate petentă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei (f. 13), conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Petenta a formulat, în nume propriu și asistată de către reprezentantul legal, cerere precizatoare (f. 12), înregistrată la dosarul cauzei în data de 14.09.2015, anexând, în copie legalizată, certificat de naștere și, în copie conformă cu originalul, carte de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare (f. 21-22), înregistrată la dosarul cauzei în data de 12.10.2015, prin care a arătat că nu mai deține niciun exemplar al procesului-verbal contestat, solicitând a-i fi comunicată o copie a actului și a cărții de identitate a petentei.
Intimat a formulat completare la întâmpinare (f. 23-27), înregistrată la dosarul cauzei în data de 30.10.2015, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată și menținerea în parte a procesului-verbal cu modificarea cuantumului amenzii aplicate cu suma de 75 lei reprezentând jumătate din amenda aplicată, datorită faptului că petenta este minoră.
Intimata a mai solicitat instanței să stabilească culpa procesuală a petentei care, deși, nu deținea niciun titlu de călătorie valabil în momentul constatării contravenției, a declanșat litigiul.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că la data de 30.08.2015, ora 12:10, în timp ce petenta călătorea cu autobuzul liniei 104 aparținând intimatei, a fost surprinsă de către controlor fără a deține titlu de călătorie valabil. A menționat intimata că petenta nu a achitat contravaloarea călătoriei efectuate, producând regiei un prejudiciu material.
Intimata a arătat că potrivit H.C.G.M.B. nr. 156/2001, în cazul în care un călător nu prezintă personalului de control al intimatei un titlu de călătorie valabil prin care să demonstreze că a achitat contravaloarea serviciului de transport prestat, este considerat contravenient.
Intimata a menționat că petenta nu a contestat săvârșirea faptei, ci doar cuantumul amenzii aplicate, astfel încât în mod nelegal se solicită anularea în totalitate a procesului-verbal contestat, petenta fiind îndreptățită a solicita doar anularea și modificarea parțială a actului administrativ în sensul consemnării la rubrica destinată amenzii aplicate a sumei de 75 lei care reprezintă doar jumătate din cuantumul amenzii.
Intimata a susținut că eroarea materială de a se fi aplicat o amendă în cuantum de 150 lei nu constituie un motiv prevăzut de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 apt a atrage nulitatea absolută a procesului-verbal contestat ci, eventual, nulitatea relativă și virtuală care ar putea interveni numai în condițiile art. 175 Cod procedură civilă, dacă petenta ar fi dovedit că i s-ar fi cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea în totalitate a procesului-verbal de contravenție. Intimata a menționat că petenta nu a făcut o astfel de dovadă în cauză.
A precizat intimata faptul că petenta, cunoscând prevederile legale, precum și minimul și maximul amenzii prevăzute pe verso-ul procesului-verbal, avea posibilitatea de a plăti doar jumătate din amenda aplicată.
Intimata a mai învederat faptul că petenta avea posibilitatea de a solicita direct intimatei îndreptarea omisiunii privind cuantumul amenzii, lucru pe care nu l-a făcut.
În continuare, intimata a susținut că, din declarația agentului constatator, rezultă că vinovăția privind omisiunea de consemnare corectă a cuantumului amenzii revine, în parte, petentei care, prin cuvintele jignitoare și presiunea exercitată asupra agentului constatator a reușit să îl perturbe pe acesta, împiedicându-l să își exercite în mod corespunzător atribuțiile.
A concluzionat intimata că petenta nu poate invoca în susținerea plângerii propria sa culpă.
Referitor la motivul de nelegalitate invocat de către petentă privind lipsa consemnării datelor de identitate ale părinților minorei, intimat a arătat că aceasta nu poate fi imputată agentului constatator deoarece în cuprinsul cărții de identitate nu sunt menționate aceste date, iar petenta nu i le-a furnizat agentului constatator. A mai precizat intimata faptul că procesul-verbal a ajuns la cunoștința reprezentantului legal, fiind prin urmare complinite lipsurile menționate.
Intimata a mai arătat că în cauză nu sunt indicate cauze de înlăturare a răspunderii prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a învederat că petenta a încălcat prevederile art. 7 lit. a din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, invocând în acest sens dispozițiile art. 4 alin. 1 din același act normativ, arătând că fapta reținută în sarcina petentei se sancționează conform art. 10 alin. 1 din actul normativ menționat cu amendă cuprinsă între 100 lei și 150 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile H.C.G.M.B. nr. 156/2001, O.G. nr. 2/2001 și art. 205-206 Cod procedură civilă.
În dovedire, intimata a anexat cererii, extras . S. M. din 15.10.2015.
Petenta a formulat, prin reprezentant legal, răspuns la întâmpinare (f. 39-40), înregistrată la dosarul cauzei în data de 25.11.2015, prin care a reluat, în esență, susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată. Totodată, petenta a mai susținut faptul că declarația agentului constatator depusă de către intimată nu este credibilă având în vedere faptul că este minoră, fată, astfel încât nu se poate aprecia în mod rezonabil că a putut exercita presiuni asupra unui controlor R.. Referitor la obligativitatea înscrierii în procesul-verbal a datelor de identitate ale părinților minorului, petenta a arătat că acestea sunt necesare deoarece minorii nu produc venituri, astfel încât este necesar ca părinții să răspundă.
Petenta a invocat „puterea lucrului judecat”, depunând în susținere, sentința civilă nr. 9890/17.11.2008 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București în dosarul nr._/300/2008.
În cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/30.08.2015 încheiat de intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A., petenta C. R.-G. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 7 pct. b din H.C.G.M.B. nr. 156/2001 și sancționate de art. 10 din același act normativ, agentul constatator reținând că în data de 30.08.2015, ora 12:10, petenta a circulat cu autobuzul liniei 104, din direcția Piața I. spre Dristorului, având asupra sa card nevalidat (f. 5).
Examinând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la motivul de nulitate invocat de către petentă constând în lipsa din cuprinsul procesului-verbal a mențiunilor privind numele, prenumele și domiciliul părinților, se reține că potrivit art. 16 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul este minor procesul-verbal va cuprinde și numele, prenumele și domiciliul părinților sau ale altor reprezentanți ori ocrotitori legali ai acestuia.
Această cerință legală nu este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute exprese de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât, în raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție în considerentele Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 pronunțată în recurs în interesul legii, publicată în M.Of., Partea I nr. 833/05.12.2007.
Petenta era minoră la data săvârșirii faptei, fiind născută în data de 13.07.1999, conform certificatului de naștere înregistrat la fila 14 dosar. Or, deși în cuprinsul procesului-verbal nu au fost indicate datele de identitate ale părinților petentei, aceasta nu a indicat care ar fi vătămarea produsă, cu atât mai mult cu cât tatăl său, numitul C. A., a luat la cunoștință de existența procesului-verbal, asistând petenta la formularea prezentei plângeri contravenționale. Susținerile petentei în sensul că mențiunile privind datele de identitate ale părinților unui contravenient minor sunt necesare deoarece minorii nu realizează venituri, astfel încât contravaloarea amenzilor aplicate acestora din urmă urmează a fi plătită de către părinți nu sunt de natură a determina nulitatea procesului-verbal contestat având în vedere că, astfel cum s-a arătat deja, tatăl minorei a luat la cunoștință despre existența procesului-verbal astfel încât avea posibilitatea de a plăti contravaloarea amenzii în cazul în care aprecia că se impune.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că motivul de nulitate relativă al procesului-verbal invocat de către petentă nu este întemeiat.
Analizând temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, se reține că potrivit art. 7 lit. b coroborat cu art. 10 din Anexa la H.C.G.M.B. nr. 156/2001, constituie contravenție fapta călătorilor de a călători fără bilet sau cartele magnetice compostate sau validate în mod valabil.
În cauză, agentul R. a constat în mod personal faptul că petenta s-a deplasat în data de 30.08.2015, cu autobuzul liniei 104, având cardul nevalidat, astfel cum s-a consemnat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție (f. 5), iar petenta nu a contestat comiterea faptei reținut în sarcina sa. Prin urmare, instanța apreciază că fapta săvârșită de către petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 7 lit. b coroborat cu art. 10 din Anexa la H.C.G.M.B. nr. 156/2001.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța reține că potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ, iar conform art. 11 alin. 3 din același act normativ, pentru contravențiile săvârșite de minorii care au împlinit 14 ani minimul și maximul amenzii stabilite în actul normativ pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.
La data săvârșirii faptei contravenționale, 30.08.2015, petenta era minoră, având vârsta de 16 ani conform certificatului de naștere înregistrat la fila 14 dosar. Prin urmare, petenta putea fi sancționată cu amendă contravențională cuprinsă între 50 lei și 75 lei având în vedere că minimul și maximul sancțiunii contravenționale, respectiv amenda de la 100 lei la 150 lei, conform art. 10 din H.C.G.M.B. nr. 156/2001, se impuneau a fi reduse la jumătate conform art. 11 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Agentul constatator a aplicat petentei amendă contravențională în cuantum de 150 lei, cu depășirea maximului în cuantum de 75 lei mai sus indicat.
Or, contrar susținerilor intimatei, instanța nu poate anula în parte procesul-verbal contestat în sensul menținerii în parte a sancțiunii amenzii în limita sumei de 75 lei având în vedere că amenda aplicată este o sancțiune unică indivizibilă, ce atrage anularea în tot a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, intimata solicită în fapt instanței să se substituie agentului constatator și să aplice o sancțiune în limite legale. Însă, aplicarea unei sancțiuni nelegale conduce la nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, instanța fiind investită doar cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție prin care a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale. Astfel, instanța nu se poate substitui autorității administrative, singura competentă să aplice sancțiunea amenzii contravenționale. Dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora, soluționând plângerea, instanța „hotărăște asupra sancțiunii”, se referă la posibilitatea instanței de a verifica dacă individualizarea sancțiunii a fost corectă, în caz contrar instanța putând să micșoreze cuantumul amenzii, să înlocuiască o sancțiune mai gravă cu una mai puțin gravă, să înlăture o sancțiune complementară sau să îi diminueze cuantumul, toate în limitele prevăzute de normele care stabilesc sancțiunile contravenționale.
Sub acest aspect, apărările intimatei în sensul că petenta se face vinovată de eroarea agentului constatator deoarece a exercitat presiuni asupra acestuia nu prezintă relevanță în cauză, nefiind de natură a înlătura nelegalitatea actului contestat.
Totodată, susținerile intimatei în sensul că petenta nu a suferit nicio vătămare deoarece avea posibilitatea de a plăti doar suma de 75 lei din cuantumul total al amenzii aplicate nu pot fi primite în cauză având în vedere că atât timp cât procesul-verbal contestat este valabil acesta continuă să producă efecte și să instituie în sarcina petentei obligația de a plăti întreaga sumă reprezentând contravaloarea amenzii aplicate, astfel încât se impune anularea acestuia.
În ceea ce privește susținerile intimatei în sensul că petenta avea posibilitatea de a se adresa direct intimatei în vederea îndreptării erorii privind cuantumul amenzii aplicate nu sunt de natură a determina respingerea prezentei acțiuni având în vedere că O.G. nr. 2/2001 nu condiționează formularea plângerilor contravenționale de parcurgerea unei proceduri prealabile obligatorii.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că procesul-verbal este nelegal și, pe cale de consecință, va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție contestat nr._/30.08.2015 încheiat de intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta C. R. G., CNP_, asistată de reprezentant legal C. A., CNP_, ambii cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BUCUREȘTI - R.A., CUI_, înregistrată la ONRC sub nr. J_, cu sediul în sector 1, București, .. 1.
Anulează procesul-verbal de contravenție nr._/30.08.2015 încheiat de către intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel urmează a se depune la Judecătoria Sector 3 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. A. S. D. V. O.
Red./Tehnored./S.A.S./D.V.O.
4 ex./09.02.2016
| ← Accesiune. Sentința nr. 729/2016. Judecătoria SECTORUL 3... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2016.... → |
|---|
