Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2016. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 529/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ NR. 529
Ședința publică din data de 20.01.2016.
Instanța constituită din:
Președinte: S. S.
Grefier: M. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plangere contraventionala, formulată de petenta M. D. GROUP SRL, în contradictoriu cu intimata C. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat de către petenta prin acțiunea introductivă, judecarea cauzei în lipsă.
În conformitate cu disp. art. 131 C.proc.civ., instanța își verifică din oficiu competența și, prin raportare la disp. art. 32 al. 2 fin OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 255, 258 coroborat cu art. 237 pct. 7 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind-o admisibilă și concludentă, putând duce la soluționarea procesului, după care, constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 11.09.2015, petenta S.C. M. D. GROUP S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C., anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 18.08.2015 si, pe cale de consecinta, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, obligarea intimatei la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă judiciară de timbru.
În motivare, petenta a arătat că, prin procesul verbal sus-mentionat, primit la data de 07.09.2015, a fost sanctionată cu amenda, pe motiv ca a circulat pe drumurile publice cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ la data de 07.05.2015 fara a detine rovinieta valabila. Petenta a mai aratat ca a vandut la data de 18.08.2014 autoturismul cu pricina către numitul C. V., astfel că la data respectiv nu mai deținea calitatea de proprietar al autovehiculului. Mai arată că a întreprins toate demersurile la DITL pentru a se dispune scoaterea din evidență a mijlocului de transport în cauză.
Susține petenta că, potrivit art. 11 pct. 4 din OUG nr 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, astfel că în sarcina sa nu se poate reține nicio culpă.
F. de cele aratate mai sus, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal de constatare a contraventiei, precum și obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru.
În probațiune s-au depus înscrisuri (filele 5-13).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (f. 5).
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii si mentinerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind legal si temeinic.
Intimata a arătat că, din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1 alin.l, pct. b din O.G. nr. 15 / 2002, reiese, cu claritate ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției, înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului fiind o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
Totodată, apreciază intimata că, atât timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, apreciază că aceasta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b) din O.G. 15/2002, revenindu-i obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Intimata a mai învederat instanței faptul că, potrivit art.24 alin.2 lit.d), din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, petenta avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.
A mai arătat intimata că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile din întâmpinare pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010.
În dovedirea celor susținute, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
La data de 26.10.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinarea formulată, prin care a reiterat considerentele expuse în cererea de chemare în judecată, subliniind că, potrivit jurisprudeței Curții Europene a Drepturilor Omului, petenta se bucură de prezumția de nevinovăție. A mai arătat că s-a încălcat flagrant principiul proporționalității, întrucât, dacă s-ar fi informat petenta anterior emiterii procesului verbal, ar fi arătat că nu deținea calitatea de proprietar al autovehiculului. A subliniat că obligația de a solicita autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate revine noului proprietar.
Prin sentinta civila nr._ pronuntata de Judecatoria Cluj-N. in dosar nr._, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale si s-a dispus declinarea compententei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sector 3 Bucuresti.
Cererea a fost inregistrata pe rolul acestei instante la data de 23.11.2015, sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 12.01.2016, instanta a incuviintat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal .> R15 nr._/24.08.2015, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională conform art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 07.05.2015, a circulat pe DN1 km463+685m (pe raza localității Valcele, jud. Cluj), cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării din oficiu, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, conform dovezii de comunicare prin afișare de la 24.08.2015 depusă la dosarul cauzei (f. 6) și necontestată de intimată. Se reține că plângerea este în termen, prin raportare la considerentele decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a constatat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. În cauză, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat persoanei sancționate în mod legal prin afișare, utilizându-se această procedură de comunicare subsidiar comunicării prin poștă, cu aviz de primire, față de returnarea comunicării inițiale, prin poștă, cu mențiunea „destinatar mutat” (f. 7).
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și fiind semnat olograf de agentul constatator. Totodată, instanța constată că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i s-a dat o corectă încadrare juridică. Nu în ultimul rând, se reține că fapta a fost constatată în interiorul termenului de șase luni, prevăzut de art 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că această cerință nu este respectată în speță, pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit.a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că, pentru a deține calitatea de utilizator, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză prin prisma dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța reține că petenta a făcut dovada faptului că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a făcut obiectul unui contract de vânzare încheiat la data de 18.08.2014, între aceasta, în calitate de vânzător, și numitul C. V., în calitate de cumpărător (f. 10), conform facturii depuse la dosar. De asemenea, potrivit mențiunilor din evidența DITL Sector 3 București, la data de 16.09.2014 s-a dispus scoaterea din evidență a mijlocului de transport, înscris pe numele petentei (f. 11).
Din acest punct de vedere, se reține că responsabilitatea radierii și înmatriculării autoturismului la Serviciul de Înmatriculări din cadrul Instituției Prefectului revine cumpărătorului, iar petenta nu are calitatea de subiect activ al contravenției. Astfel, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, nerespectarea acestei obligații legale constituind o contravenție distinctă în sarcina acestuia, prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, instanța apreciază că, deși, potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, petenta avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I. - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, neîndeplinirea acestei obligații nu lipsește de opozabilitate contractul de vânzare-cumpărare, acesta dobândind dată certă din momentul prezentării sale la DITL.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța reține că la data la care s-a imputat săvârșirea contravenției – 07.05.2015 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul mai sus menționat, lipsind astfel una din condițiile impuse de art. 1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 pentru ca aceasta să dețină calitatea de "utilizator".
D. fiind că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că, la data constatării contravenției, petenta nu avea calitatea de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentei. O interpretare contrară ar încălca principiul personalității răspunderii contravenționale, principiu ce deține un rol fundamental în economia dreptului contravențional.
Față de cele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, sens în care va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/24.08.2015 și va exonera petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
De asemenea, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ., întrucât intimata a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru în cuantum de 20 de lei, dovedită de petent în condițiile art. 452 prin chitanța nr._ (f. 5 dosar declinat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională, formulată de petenta M. D. GROUP SRL, cu sediul in Afumati, .. 89, J. Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/199, în contradictoriu cu intimata C. C., cu sediul în sector 6, București, .. 401A, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/552/15.01.2004.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/24.08.2015. Exonerează petenta de la plata sancțiunilor aplicate prin acesta.
Obligă intimata la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 3 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.
Președinte, Grefier,
S. S. M. S.
Pentru grefier M. S.,
detașat la Tribunalul București, semnează grefierul șef al secției civile,
Red. 09.02.2016
S.S./M.S.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 563/2016. Judecătoria... → |
|---|
