Anulare act. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 14397/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: A. G. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulate de reclamantul D. A., în contradictoriu cu pârâta N. D., având ca obiect anulare act..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că:
- pricina se află la primul termen de judecată,
- s-a depus la dosarul cauzei la data de 02.11.2015, prin serviciul Registratură, cerere de renunțare la judecată,
- la data de 19.11.2015 s-au depus la dosar de către pârâtă prin serviciul Registratură, cerere prin care se solicită judecarea cauzei în lipsă și se invocă excepția netimbrării cererii și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București și copie împuternicire avocațială, după care,
Instanța, în temeiul art.131 Cod Procedură Civilă (în continuare C.p.c.), procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța ia act de cererea reclamantului de renunțare la judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 30.06.2015, reclamantul D. A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta N. D. ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/22.12.1993 încheiat la notariatul de Stat Sectorul 4 București și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat, în esență că, urmare a manoperelor dolosive ale pârâtei a încheiat contractul de vânzare-cumpărare a cărui anulare o solicită, nefiind respectate condițiile legale la încheierea acestuia.
În drept, au fost invocate disp. art. 1246, 1248, 1249 alin. 2, 1254, 1214, 2517, 2529 lit. b) C.civ.
În susținerea cererii, au fost atașate la dosarul cauzei o . înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 206 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 3 alin. 1 și 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 08.09.2015 pârâta a depus întâmpinare (f. 42-50), prin care a solicitat, în principal, respingerea acțiunii formulate de reclamant ca urmare a excepțiilor invocate, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiate.
Pârâta a arătat că solicită cheltuieli de judecată.
La data de 02.11.2015 reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată, semnată (f. 92), în temeiul art. 406 C.p.c.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art 406 alin. 1 C.p.c., „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă”, iar potrivit alin. 2 „cererea se face personal sau prin mandatar, cu procură specială”.
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor legale menționate, instanța va lua act de renunțarea reclamantului la judecarea prezentei cauze.
Potrivit art. 406 alin. 3 C.p.c., dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut.
Instanța constată, din procesul-verbal de înmânare atașat la fila 38 din dosar, că cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei înainte ca reclamantul să formuleze cerere de renunțare la judecată (de altfel, și întâmpinarea a fost formulată înainte de acest moment).
Instanța reține că potrivit art. 452 C.p.c., „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”.
Pentru a dovedi cheltuielile de judecată, la data de 07.09.2015 pârâta a depus la dosar, prin e-mail, chitanța nr. 108/15.08.2015 (f. 39-40).
Or, potrivit art. 150 alin. 2 C.p.c., „Copiile vor fi certificate de parte pentru conformitate cu originalul”.
Astfel, din moment ce pârâta nu a depus chitanța nr. 108/15.08.2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul sau în original, instanța reține că nu au fost respectate prevederile art. 452 raportat la art. 150 alin. 2 C.p.c. și va respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel, deși a depus la dosar împuternicirea avocațială, pârâta nu a depus și contractul de asistență juridică în baza căruia a fost emisă chitanța nr. 108/15.08.2015, astfel că instanța nu poate verifica dacă această chitanță a fost emisă pentru reprezentarea pârâtei în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 406 C.p.c., ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. A., domiciliat în .>.. 2, jud. Ilfov în contradictoriu cu pârâta N. D., domiciliată în București, sector 4, .. 15, ., ..
Respinge ca neînteiemată cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. V. A. G. B.
Red/dact/ Jud FV/ Gr. AGB/4 ex/15.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Hotărâre din 20-11-2015, Judecătoria... → |
|---|
