Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 14163/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N. M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cererilor de lămurire și completare a sentinței civile nr._/07.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._, în cauza civilă cu același număr, privind pe contestatorul S. A.-I. și pe intimata B. (S.) S., având ca obiect contestație la executare - întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: contestatorul, personal și asistat de avocat Z. V. A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 188, vol. I); intimata, prin avocat P. F. G., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 135, vol. IV).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța dispune înregistrarea obiectelor secundare în sistemul informatic ECRIS, respectiv completarea obiectului dosarului cu obiectele secundare cerere de lămurire și completare a hotărârii.
În continuare, instanța acordă cuvântul părților asupra cererilor de completare și lămurire a sentinței civile nr._/07.10.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 4 București, în dosarul nr._ .
Avocatul contestatorului, având cuvântul, precizează că solicită atât lămurirea cât și completarea sentinței civile menționate mai sus. Așadar, învederează că prin motivului nr. 6 din cuprinsul răspunsului la întâmpinare, în temeiul art. 719 alin. 7 Cod procedură civilă, a solicitat sancționarea B. B. C. și M. A. M., cu amendă judiciară de la 1000 lei la 7000 lei, pentru refuzul nejustificat de a pune în aplicare un titlu executoriu.
În ceea ce privește cererea de lămurire a hotărârii, față de faptul că instanța de judecată a constatat că toate actele de executare efectuate după data de 16.02.2015 sunt nelegale, în afară de somația din data de 02.04.2015, consideră că, atâta timp cât actele sunt nelegale atunci și sumele datorate sunt de asemenea, nelegale. În acest sens, învederează că există la dosarul cauzei o cerere adresată executorului judecătoresc prin care contestatorul, în baza art. 720 alin. 4 Cod procedură civilă, a solicitat executorului să nu distribuie suma de_ lei consemnată de către contestator, până la data rămânerii definitive a hotărârii pronunțate în calea de atac a apelului, hotărâre care a rămas definitivă la momentul în care s-au distribuit sumele, respectiv precizează că este vorba despre o cerere din data de 18.05.2015, pe care o prezintă în original instanței, urmând să depună la dosar o copie a acesteia.
Așadar, avocatul contestatorului, susține că, din moment ce actele de executare au fost anulate atunci sumele de bani sunt subsecvente acestor înscrisuri pe care instanța de judecată le-a anulat. Mai mult decât atât, învederează că s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc pentru punerea în executare a sentinței a cărei lămurire/completare se solicită, prezentându-i acestuia un certificat de grefă, iar executorul judecătoresc i-a comunicat că nu înțelege anumite lucruri și că nu dorește să restabilească situația anterioară. Față de acest aspect, avocatul contestatorului, precizează că în cuprinsul hotărârii judecătorești și anume, la pagina nr. 8, motivarea instanței este în sensul că, în conformitate cu dispozițiile art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Prin urmare, avocatul contestatorului, consideră că prin această hotărâre, contestatorul trebuia să aibă dreptul la restabilirea situației anterioare datei de 02.04.2015.
Pe de altă parte, avocatul contestatorului, ca urmare a admiterii în parte a cererii privind întoarcerea executării silite, consideră că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 722 Cod procedură civilă. De asemenea, precizează că instanța a admis în parte această cerere, obligând intimata să plătească contestatorului decât suma de 2000 lei și celelalte cheltuieli însă, art. 722 Cod procedură civilă, așa cum a solicitat contestatorul, prevede, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar instanța a restabilit situația anterioară datei de 02.04.2015 și a obligat contestatorul să plătească executorului suma de 8000 lei, iar pe intimată a obligat-o decât la plata sumei de 2000 lei către contestator.
Totodată, avocatul contestatorului, menționează că la momentul când s-a solicitat punerea în executare a acestei hotărâri, executorul judecătoresc i-a comunicat contestatorului faptul că dispozitivul hotărârii este susceptibil de mai multe interpretări, motiv pentru care solicită lămuriri în sensul de a se clarifica cine este obligat și în ce mod este obligat, prin acest dispozitiv.
Instanța pune în vedere contestatorului, prin avocat, să precizeze cu exactitate cum anume dorește să fie lămurit dispozitivul hotărârii.
Avocatul contestatorului, având cuvântul, solicită instanței să se lămurească cine este obligat să plătească suma de_ lei, ca urmare a anulării în parte a actelor de executare în ceea ce privește suma de 2000 lei ce depășește suma de 18.990 lei pentru care se puteau face acte de executare. De asemenea, avocatul contestatorului, solicită instanței să se lămurească ce anume s-a întâmplat cu suma de 8708,38 lei reprezentând cheltuieli de executare întrucât, admițându-se cererea privind întoarcerea executării silite, trebuia să se facă vorbire și despre această sumă de bani ce a fost achitată de către contestator.
Totodată, avocatul contestatorului, precizează că există nelămuriri cu privire la întoarcerea executării silite, susținând că instanța trebuia să restabilească situația anterioară datei de 02.04.2015. Mai susține că, toate actele ulterioare datei de 02.04.2015, privesc și suma de bani în cuantum de 8708,38 lei, în care sunt incluse cheltuielile privind onorariul executorului, onorariul de avocat, costurile privind ridicarea autoturismului etc.
De asemenea, avocatul contestatorului, menționează că din suma de_ trebuia să fie scăzută suma de 1000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform hotărârii definitive și irevocabile a Tribunalului București din data de 17.06.2015, respectiv decizia civilă nr. 2256.
Pe de altă parte, avocatul contestatorului, susține că mai există o cerere prin care se solicită cheltuielile de judecată reprezentând taxe de timbru și onorariu de avocat, având în vedere că s-a admis în parte contestația la executare, respectiv precizează că este vorba despre motivului nr. 3 din cererea de completare și lămurire a dispozitivului.
Instanța constată că potrivit motivului nr. 3 din cererea de completare și lămurire a dispozitivului, se solicită de către contestator lămuriri cu privire la cheltuielile de judecată astfel încât, pune în vedere acestuia, prin avocat, să precizeze exact ce anume dorește să se lămurească cu privire la acest aspect.
Avocatul contestatorului, având cuvântul, arată că au fost făcute cheltuieli de judecată de către contestator în cuantum de 1050 lei, iar de către partea adversă în cuantum de 800 lei (onorariu de avocat), iar atâta timp cât intimata a beneficiat de jumătate din suma de 800 lei, consideră că, fiind admisă în parte acțiunea, ar fi fost normal ca și contestatorul să beneficieze de jumătate din suma de 1050 lei, solicitând așadar, lămuriri cu privire la modul de calcul al cheltuielilor de judecată.
În continuare, avocatul intimatei, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii formulate de către contestator, considerând că instanța în mod judicios și minuțios a redactat hotărârea, fiind efectuate inclusiv calcule matematice cu privire la toate sumele ce au fost puse în discuție în cadrul acestui dosar, iar pe de altă parte consideră aceasta drept o atitudine manifestată cu rea-credință de către partea adversă.
În ceea ce privește cererea de completare a hotărârii asupra capătului de cerere referitor la sancționarea executorului judecătoresc, avocatul intimatei, având cuvântul, solicită instanței respingerea acestei solicitări a contestatorului, considerând că dacă a formulat o astfel de solicitare, în calea de atac se poate remedia această situație, nu în procedura de completare a dispozitivului.
În continuare, contestatorul, având cuvântul personal, învederează că în situația în care se află, a făcut un împrumut la bancă, respectiv susține că i-au fost luați mai mulți bani decât ar fi trebuit. De asemenea, precizează că a plătit suma de 8708 în plus și susține că nu a fost de rea-credință în ceea ce privește plata creanței de_, însă nu s-a dorit compensația de drept, iar executorul judecătoresc a refuzat chiar să comunice cu acesta, sens în care invocă art. 626 Cod procedură civilă referitor la rolul activ al executorului judecătoresc. Mai mult decât atât, susține că trebuia să plătească suma de_ lei scăzând 1000 de lei, respectiv o diferență de 9282 lei și nu înțelege de ce executorul nu a răspuns cererilor sale deși, contestatorul a dat dovadă de bună credință și chiar a achitat o sumă de 8000 lei.
Avocatul contestatorului, având cuvântul, învederează că ceea ce dorește contestatorul să sublinieze este faptul că executorul judecătoresc nu a dorit să ia în considerare niciun act efectuat de către contestator, susținând că executorul nu a dorit să opereze compensația de drept, considerându-l pe contestator ca fiind obligat la plată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2015 pe rolul Judecătoriei Sector 4 București, contestatorul S. A.-I. a solicitat lămurirea și completarea sentinței nr._/7.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București în dosarul nr._ învederând că dispozitivul sentinței este susceptibil de mai multe interpretări astfel încât ar fi necesare lămuriri cu privire la modalitatea de aplicare a întoarcerii executării silite, respectiv modalitatea de întoarcere a executării, calculul privind divizarea sumelor, calculul privind acordarea cheltuielilor de judecată. De asemenea, a solicitat completarea dispozitivului hotărârii ca urmare a omisiunii instanței de a se pronunța asupra motivului nr. 6 din cererea asupra contestației la executare.
În motivare, contestatorul a precizat că a solicitat executorului judecătoresc să pună în aplicare hotărârea nr._/2015 în sensul de a i se restitui suma de_ lei ce a fost achitată către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. învederându-i că suma respectivă se compune din 10.282 lei, creanța, 8708,38 lei, cheltuielile de executare, și 2034,62 lei, la plata căreia a fost obligată intimata, precum și să îi restituie suma de_ lei consemnată cu titlul de garanție la dispoziția executorului judecătoresc pentru ridicarea sechestrului asigurator iar executorul judecătoresc i-a comunicat verbal că refuză să dea curs acelei solicitări deoarece dispozitivul sentinței cu prevede în mod expres o astfel de obligație în sarcina sa. Contestatorul a mai precizat că executorul judecătoresc are obligația de a pune în aplicare fără întârziere hotărârea dată de instanță. De asemenea, a susținut că executorul i-a învederat faptul că dispozitivul hotărârii este susceptibil de mai multe interpretări privind calculul sumelor și cine le datorează acest aspect fiind relevant pentru restabilirea situației anterioare. Contestatorul a mai precizat că solicită lămuriri cu privire la suma ce i-a fost acordată de instanță, modul de calcul sau modificările făcute de instanță întrucât a solicitat o altă sumă prin cererea de chemare în judecată, respectiv suma de 2100 lei, ce a fost justificată prin documentele depuse la dosar.
În ceea ce privește completarea dispozitivului sentinței, contestatorul a învederat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la solicitarea de amendare a Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. pentru refuzul de a pune în aplicare un titlu executoriu conform art. 719 alin. 7 C.p.c. Referitor la această solicitare, contestatorul a sugerat aplicarea unei amenzi minime de 1000 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 443, art. 445-446 C.p.c.
Analizând temeinicia cererii de lămurire a sentinței în raport de înscrisurile de la dosar și prevederile legale incidente, instanța reține că lămurirea unei hotărâri poate fi solicitată, conform art. 443 alin. 1 C.p.c, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii.
Prin sentința nr._/7.10.2015 a cărei lămurire se solicită, s-a respins ca tardiv formulată contestația la executare promovată împotriva somației din 2.04.2015 emisă de Biroului Executorilor Judecătorești Asociați B. C. și M. A. M. în dosarul de executare nr. 12/B/2013, s-a admis în parte contestația la executare formulată de S. A. I. în contradictoriu cu intimata B. S., s-au anulat în parte actele de executare din dosarul de executare nr. 12/B/2013 al B. B. C. și maghiar A. M., ulterioare datei de 16.02.2015, cu excepția somației din 2.04.2015, în ceea ce privește suma de 2034,62 lei ce depășește suma totală de_,38 lei pentru care se puteau face acte de executare din care_ lei, reprezintă creanța, iar 8708,38 lei, cheltuielile de executare, s-a admis în parte și cererea privind întoarcerea executării, a fost obligată intimata să plătească suma de 2034,62 lei către contestator pentru restabilirea situației anterioare efectuării executării silite în măsura admiterii contestației la executare, a fost obligată intimata să plătească suma de 293 lei către contestator cu titlul de cheltuieli de judecată, a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 400 lei cu același titlu, s-a procedat la compensarea cheltuielilor de judecată datorate reciproc de părți și, în consecință, a fost obligat contestatorul la plata diferenței de 107 lei către intimată.
La data de 19.10.2015 când a depus contestatorul cererea de lămurire a sentinței aceasta nu era redactată dar la termenul din 18.11.2015 fuseseră efectuate demersurile pentru comunicarea hotărârii către părți, modul de calcul al sumei pentru care s-a dispus întoarcerea executării silite și al celei la plata căreia a fost obligată intimata către contestator cu titlul de cheltuieli de judecată fiind prezentate în motivarea sentinței.
Prezentarea modului de calcul în urma căruia instanța a adoptat soluția de admitere în parte a cererii nu se putea regăsi în minuta întocmită la data de 7.10.2015 și ulterior, nici în dispozitivul hotărârii, deoarece, potrivit art. 401 alin. 1 C.p.c minuta cuprinde numai soluția și, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate iar potrivit art. 425 alin. 1 lit. c C.p.c. în dispozitivul hotărârii se vor arăta numele, prenumele și codul numeric personal, domiciliul sau reședința părților ori, după caz, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar, soluția dată tuturor cererilor deduse judecății și cuantumul cheltuielilor de judecată acordate. Conform art. 425 alin. 1 lit. b C.p.c. în considerentele hotărârii se arată motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În motivarea sentinței nr._/2015 instanța a reținut că în dosarul de executare contestatorul datora, pe lângă suma de_ lei, reprezentând creanța, astfel cum a fost stabilită prin decizia nr. 2256A/17.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, și cheltuielile de executare în cuantum total de 8708,38 lei (fila 7 din sentință), astfel încât a anulat actele de executare numai în parte, pentru suma de 2034,62 lei ce depășește suma respectivă, de_,38 lei, compusă din creanță și cheltuieli de executare și a dispus întoarcerea executării silite numai pentru suma de 2034,62 lei, nu pentru suma de_ lei solicitată de contestator. Admiterea în parte a cererii nu se datorează unor erori materiale ci, eventual unor greșeli de judecată, greșeli ce nu pot fi remediate pe calea procedurii de lămurire a sentinței ci numai prin intermediul căii de atac ce poate fi promovată împotriva hotărârii conform legii.
În dispozitivul hotărârii se menționează în mod expres că obligația de plată a sumei de 2034,62 lei incumbă intimatei, așadar, numitei B. S., acesta neputând fi interpretat în sensul că executorul judecătoresc ar trebui să plătească acea sumă, pentru a se justifica lămurirea sentinței în acest sens. Pe de altă parte, pretinsul refuz al executorului de a pune în executare acea sentință pe motiv că dispozitivul ar fi susceptibil de mai multe interpretări nu constituie un motiv întemeiat pentru lămurirea sentinței, un astfel de refuz al unui executor judecătoresc de a pune în executare sentința respectivă putând fi contestat în fața unei instanțe de judecată în conformitate cu art. 712 alin. 1 teza finală C.p.c. Cât privește modalitatea concretă de punere în executare a obligației de plată a sumei de 2034,62 lei, instanța reține că o astfel de mențiune nu se regăsește printre cele care compun dispozitivul unei hotărâri conform art. 425 alin. 1 lit. c C.p.c. De asemenea, modalitatea de îndeplinire a unei obligații stabilită prin hotărâre judecătorească este reglementată de art. 622 și urm. C.p.c. astfel încât neindicarea în hotărârea judecătorească a modalității în care poate fi executată o anumită obligație nu împiedică punerea în executare a acelei hotărâri pentru a fi necesară lămurirea sentinței din acest punct de vedere.
Cât privește scăderea sumei de 1000 lei, stabilită în sarcina intimatei și în favoarea contestatorului cu titlul de cheltuieli de judecată prin decizia nr. 2256A/17.06.2015 pronunțată de Tribunalul București, instanța reține că aceasta nu poate fi realizată în procedura de lămurire a sentinței ci constituie o critică de nelegalitate a hotărârii ce poate fi analizată numai de instanța de control judiciar dacă va fi învestită cu o cale de atac împotriva hotărârii, prin care să fie invocat și acest motiv.
În ceea ce privește cererea de completare a sentinței, instanța reține că s-a solicitat de către contestator prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 3.07.2015 amendarea executorului judecătoresc în temeiul art. 720 C.p.c. pentru refuzul nejustificat de a pune în executare un titlu executoriu iar în cuprinsul sentinței nr._/7.10.2015 nu se regăsește soluția acestei solicitări. Având în vedere dispozițiile art. 444 alin. 1 C.p.c. conform cărora „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”, instanța va dispune completarea sentinței cu soluția asupra capătului de cerere privind sancționarea executorului. Analizând pe fond solicitarea contestatorului, instanța reține că dispozițiile art. 720 alin. 7 C.p.c. reglementează o posibilitate, nicidecum o obligație pentru instanța de judecată, de a obliga executorul, prin hotărârea prin care soluționează contestația la executare, la plata unei amenzi judiciare de la 1000 lei la 7000 lei iar posibilitatea respectivă există în cazul în care se constată refuzul nejustificat al executorului de a primi sau de a înregistra o cerere de executare silită sau de a îndeplini un act de executare silită ori de a lua orice altă măsură prevăzută de lege. În cauza de față nu se regăsește o astfel de ipoteză câtă vreme în dosarul de executare nr. 12/B/2013 nu s-au mai făcut acte de executare după data de 17.06.2015 când s-a pronunțat decizia nr. 2256/2015 a Tribunalului București iar prin decizia respectivă nu s-a dispus obligarea executorului la restituirea vreunei sume de bani, pentru a se reține refuzul executorului de a soluționa favorabil cererea din 22.06.2015. În consecință, întrucât nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 720 alin. 7 C.p.c, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea contestatorului de sancționare a executorului judecătoresc cu amendă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind lămurirea sentinței nr._/7.10.2015.
Admite în parte capătul de cerere privind completarea sentinței respective, privind pe contestatorul S. A.-I., cu domiciliul în sectorul 4, București, ., ., CNP_, și pe intimata B. (S.) S., cu domiciliul în sectorul 3, București, .. 2, ., ap. 49, CNP_.
Completează sentința menționată în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind sancționarea executorului judecătoresc.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18.11.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S., Gref. E.C.B./2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
