Obligaţie de a face. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 14450/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța compusă din:
Președinte: MĂNESCU MARIA-RAMONA
Grefier: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 4 în contradictoriu cu pârâta-reclamantă . SRL, având ca obiect „obligație de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar de către reclamanta-pârâtă a răspunsului la întâmpinare, după care,
Instanța comunică consilierului juridic al pârâtei-reclamante un exemplar al răspunsului la întâmpinare.
Consilierul juridic al pârâtei-reclamante depune la dosar copie adresă.
Instanța califică solicitarea pârâtei având ca obiect obligarea reclamantei la eliberarea către pârâtă a certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, ca fiind o cerere reconvențională.
Consilierul juridic al pârâtei-reclamante arată că este de acord cu această calificare.
La întrebarea instanței privind cererea reconvențională, consilierul juridic al pârâtei-reclamante arată că își menține cererea reconvențională, aspect de care instanța ia act.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a instanței în ceea ce privește cererea reconvențională și disjungerea cererii principale.
Consilierul juridic al pârâtei-reclamante arată că este de acord cu admiterea excepției și disjungerea cererii principale.
Instanța reține cauza în pronunțare sub aspectul soluționării excepției invocate și a măsurii disjungerii cererii principale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ la data de 28.07.2015, reclamanta DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTORUL 4, a chemat în judecată pe pârâta . SRL, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să intre în legalitate prin desființarea lucrărilor executate ilegal și aducerea la starea inițială a imobilului situat în București, ., nr. 19, sectorul 4, iar în cazul în care pârâta nu se conformează în termen măsurilor dispuse de instanță, s-a solicitat autorizarea Primarului Sectorului 4, potrivit art. 32, alin.3 din Legea nr. 50/1991, să aducă imobilul situat în București, ., nr. 19, sectorul 4, la starea inițială, prin desființarea construcției executate ilegal, descrise în procesul-verbal de constatare a contravenției SDCAS nr. 17, încheiat la data de 25.04.2013.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de constatare a contravenției SDCAS nr. 17, încheiat la data de 25.04.2013, de către Direcția Inspecție și Control - Serviciul Disciplină în Construcții și Afișaj Stradal, . SRL a fost sancționată contravențional pentru încălcarea normelor legale cu privire la disciplina în construcții, întrucât a executat lucrări fără a deține autorizație de construire, constând în aceea că la imobilul situat în București, ., nr. 19, sectorul 4, în anul 2013, au fost executate lucrări de edificare a unui planșeu de beton armat, peste nivelul parter, cu dimensiunile în plan de 9 m x 11m, sprijinit pe stâlpi metalici, astfel cum rezultă din planșele foto executate la momentul constatării faptei.
Până la momentul formulării cererii, pârâta nu a îndeplinit obligația de a obține autorizația de construire pentru lucrările care au fost executate în vederea ridicării unui nou nivel peste parterul imobilului din București, ., nr. 19, sectorul 4.
Prin Sentința Civilă nr. 1682/26.02.2014, Judecătoria Sectorului 4 București a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, dispunând reducerea amnezii contravenționale de la suma de 20.000 de RON la suma de 5.000 de RON, definitivă prin Decizia Civilă nr. 481/17.04.2015, prin care a fost respins apelul.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194 și urm. C.proc.civilă, art. 26, alin.1, lit.a coroborat cu art. 32, alin.1 din Legea nr. 50/1991.
În baza art. 411, alin.1, pct. 2 NCPC, s-a solicitat judecarea prezentei cauze și în lipsă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 05.10.2015, pârâta . SRL a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, ca fiind prematură, excepția de încălcare a normelor de drept material, prevăzute de Legea nr. 50/1991, respectiv refuzul de a elibera certificatul de urbanism, excepția de neîndeplinire a obligațiilor prevăzute în procesul-verbal, respectiv măsura intrării în legalitate, aceea de a elibera autorizația de construcție, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
Referitor la solicitarea obținerii autorizației de construcție, pârâta a arătat că a depus toate diligențele, a solicitat certificatele de urbanism, astfel cum prevede legea, însă Primăria a refuzat eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.
Pârâta a solicitat instanței să constate că în mod nelegal și netemeinic, Primăria a refuzat să elibereze certificatul de urbanism, respectiv autorizația de construcție, și pe cale de consecință, a solicitat instanței obligarea reclamantei la eliberarea către pârâtă a certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.
Pârâta a anexat cererii cerere de liberarea a autorizației de construcție.
La data de 26.10.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor inadmisibilității și a excepției prematurității.
Față de refuzul Primăriei Sectorului 4 în calitate de autoritate a administrației publice locale în eliberarea autorizației de construire, s-a solicitat instanței să aibă în vedere dispozițiile art. 7, alin. 9 din Legea nr. 50/1991, care arată că autorizația nu se emite dacă nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege.
La termenul de judecată din data de 23.11.2015, instanța a calificat solicitarea pârâtei având ca obiect obligarea reclamantei la eliberarea către pârâtă a certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, ca fiind o cerere reconvențională, și în legătură cu această cerere reconvențională, instanța a invocat din oficiu și a luat în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea cererii reconvenționale.
Potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,,Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă . SRL, având ca obiect obligarea PRIMĂRIEI SECTORULUI 4 BUCUREȘTI la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, în raport de prev.art. 129, alin. 3 și art. 132, alin. 3 din Noul Cod procedură civilă, instanța reține că potrivit art. 132 Noul C.proc.civilă ,,Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
(3) Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 4 București în soluționarea cererii reconvenționale, instanța reține că potrivit art.1, alin.1 din Legea nr. 554/2004, ,, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 8, alin.1 din același act normativ, ,, Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Instanța apreciază că, cererea reconvențională formulată de pârâtă prin care aceasta solicită obligarea reclamantei la eliberarea către pârâtă a certificatului de urbanism și a autorizației de construcție, acestea reprezentând acte administrative, are natura juridică a unei acțiuni în contencios administrativ.
Potrivit art. 10, alin. 1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, ,, Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.
Competența materială instituită de art. 10, alin. 1 din Legea nr. 554/2004 este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.1, pct.2 Noul C.pr.civ., nu poate fi înlăturată. Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței materiale a instanței, în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă . SRL, având ca obiect obligarea PRIMĂRIEI SECTORULUI 4 BUCUREȘTI la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.
În temeiul art. 139, alin.5 NCPC, instanța va disjunge cererea principală, cu formarea unui nou dosar, având ca obiect ,,Obligație de a face”, pentru care acordă termen de judecată la data de 25.01.2016, pentru când se vor cita părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, în ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă . SRL, având ca obiect obligarea PRIMĂRIEI SECTORULUI 4 BUCUREȘTI la eliberarea certificatului de urbanism și a autorizației de construcție.
Declină competența materială de soluționare a cererii reconvenționale, privind pe reclamanta-pârâtă DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 4, cu sediul în București, .. 12, sector 4 în contradictoriu cu pârâta-reclamantă . SRL, cu sediul în București, ., nr. 21, sector 4, în favoarea Tribunalului București-Secția a II-a de C. Administrativ și Fiscal.
Disjunge cererea principală, cu formarea unui nou dosar, având ca obiect ,,Obligație de a face”, pentru care acordă termen de judecată la data de 25.01.2016, pentru când se vor cita părțile.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. M. A.
Red./ jud. M.M.R. / 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
