Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7803/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7803/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7803/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7803
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2014 sub nr._, reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâta ., a solicitat, pe calea procedurii privind cererile cu valoare redusă, obligarea pârâtei la plata sumei totale în cuantum de 2.375 lei, din care suma de 1.110,49 lei reprezintă contravaloarea remedierii avariei în rețea, 357,57 lei deviz intervenție autoturn și electricieni, 794 lei reparație vagon 3382 și 112,94 lei venit nerealizat de tramvaiul avariat, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că, la data de 31.03.2012, pe ., a avut loc ruperea pantografului la vagonul 3382, cu nr. de înmatriculare B_, producerea unei avarii în rețeaua de contact și blocarea circulației tramvaielor din cauza unui cablu de fibră optică aparținând ..
S-a învederat că, pentru remedierea avariei, RATB a intervenit cu utilaje și personal calificat, prejudiciul suferit fiind în cuantum total de 2.375 lei și defalcat conform celor mai sus expuse.
Reclamanta a învederat prevederile art. 1376 alin. 1 cod civil și a susținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru prejudiciile cauzate de lucruri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349 Cod Civil coroborat cu art. 1357 și art. 1381 Cod Civil, art. 113 alin. 9, art. 223, art. 411 alin 2, art. 453 și art. 1025 alin. 1 C.pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu suma de 200 lei, taxă judiciară de timbru.
În dovedire, reclamanta a anexat la dosar înscrisuri și planșe foto.
La data de 06.03.2015, pârâta a depus formularul de răspuns completat, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii (f. 29-32).
În motivarea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, s-a susținut că reclamanta nu a făcut dovada că respectivul cablu de fibră optică aparține U. România SRL.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1376 și urm. din Codul Civil în vederea angajării răspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de lucruri sub aspectul neîndeplinirii condiției speciale a aflării lucrului cauzator de prejudicii în paza juridica a U. România SRL.
În acest sens, s-a precizat că procesul-verbal nr. 4704/13.03.2012 este întocmit doar de către reclamantă și este semnată de către o persoană menționată ca fiind reprezentant, precum și de martorii Rena M. și R. C., însă nu sunt prezentate nici datele de identificare ale semnatarilor și nici nu se face dovada calității de reprezentant a domnului S. T..
S-a mai susținut și că reclamanta nu a făcut dovada înștiințării U. România SRL cu privire la producerea incidentului cauzator de prejudicii, în vederea desemnării unui reprezentant care să participe la constatare și care să semneze procesul-verbal.
În ședința de judecată din data de 01.04.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția de necompetență teritorială invocată de pârâtă, a unit excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă cu fondul cauzei și a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar din oficiu și proba cu un martor (f. 38), la termenul de judecată din data de 27.05.2015 fiind audiat martorul P. G. (f. 43).
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de la data de 31.03.2012, în jurul orelor 14.54, în București, pe . loc ruperea pantografului la tramvaiul 3382, cu nr. de înmatriculare B_, ca urmare a agățării unui cablu de fibră optică aparținând ., ce era slăbit la stâlpul R.A.T.B. cu nr. 149.
Această împrejurare a condus și la producerea unei avarii în rețeaua de contact, fiind ruptă și piesa din capătul consolei de prindere la stâlpul R.A.T.B. cu nr. 149, iar în consecință s-a produs și blocarea circulației a patru tramvaie pentru 11 minute, până când echipele specializate ale reclamantei R.A.T.B. au reușit deblocarea circulației prin deplasarea la fața locului a unui autoturn și a patru electricieni.
Această situație de fapt reiese din procesele-verbale încheiat de un reprezentant al reclamantei la data de 31.03.2012 (f. 7, 9), devizul de intervenție (f. 11) și nota de calcul nr._/03.05.2012 întocmite de reclamantă (f. 14), care se coroborează cu cele declarate de către martorul P. G. prin declarația dată în fața instanței (f. 43), care este și angajatul pârâtei.
În acest sens, instanța constată că prin declarația dată în fața instanței martorul P. G. a arătat că avea funcția de tehnician rețele în cadrul pârâtei, iar la momentul producerii incidentului mai sus menționat acesta s-a prezentat la fața locului, unde a și constatat că un cablu de fibră optică ce era căzut și avea traseul pe deasupra liniei de tramvai aparținea pârâtei U. R. SRL.
În atare situație, instanța reține că din declarația acestui martor rezultă contrariul celor susținute de pârâtă, respectiv că acel cablu de fibră optică îi aparținea, iar mai mult, instanța apreciază că este fără relevanță că la fața locului nu a fost convocat și un reprezentant al pârâtei, în condițiile în care oricum s-au prezentat angajați ai săi la fața locului pentru remedierea avariei la rețeaua de fibră optică avariată.
În consecință, analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta, instanța apreciază că excepția este neîntemeiată, în condițiile în care calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, iar în cauză s-a dovedit o asemenea identitate față de împrejurarea că pârâta era proprietara lucrului (cablul de fibră optică) cu privire la care reclamanta a susținut că a condus la producerea prejudiciului.
Pe fondul cauzei, în raport de situația de fapt mai sus expusă, potrivit dispozițiilor art. 1376 din Codul Civil, instanța reține că sunt întrunite toate elementele răspunderii civile delictuale a persoanei care are sub pază un lucru pentru fapta acestuia.
Potrivit art. 1376 alin. 1 din Codul civil „orice este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa”. Conform art. 1349 alin. 3 din Codul civil „în cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru lucruri se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unui raport de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu.
În ceea ce privește prejudiciul suferit de reclamantă, instanța reține că acesta este în cuantum total de 2.375 lei și are următoarele componente; 1) pentru deblocarea circulației reclamanta a deplasat un utilaj specializat și persoane calificate (electricieni), costurile intervenției fiind de 357,57 lei, conform devizului depus la dosar (fila 11); 2) pentru remedierea avariei din rețea (reparație consolă stâlp), costurile intervenției sunt în cuantum de 1.110,49 lei, conform devizului depus la dosar (fila 10); 3) pentru reparația pantografului rupt la tramvaiul nr. 3382, costurile intervenției suportate de reclamantă sunt în cuantum de 794 lei, conform devizului comandă nr._ depus la dosar (fila 12); 4) totodată, blocarea căii de rulare a tramvaiului a condus la imposibilitatea pentru reclamantă de a obține încasări în urma utilizării mijlocului de transport în comun respectiv, pierderile suferite având un cuantum de 112,94 lei, așa cum rezultă din nota de calcul depusă la dosar (fila 14).
Astfel, instanța reține că prejudiciul a fost dovedit de către reclamantă, în condițiile în care criteriile folosite pentru evaluarea prejudiciului nu sunt aleatorii, ci au fost stabilite prin norme emise de compartimentul de specialitate din cadrul regiei. Totodată, instanța are în vedere în cauză și că modalitatea de stabilire a prejudiciului nu a fost contestată de pârâtă, iar art. 1385 alin 2 Cod civil stabilește în mod expres că despăgubirea va cuprinde atât câștigul pe care cel prejudiciat ar fi putut să îl realizeze, cât și cheltuielile efectuate pentru limitarea prejudiciului.
Existența raportului de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu există. Astfel, în măsura în care cablul de fibră optică ar fi fost asigurat corespunzător și nu ar fi intrat pe traseul de circulație a tramvaiului, ce include și rețeaua de alimentare, s-ar fi evitat avarierea mijlocului de transport și a instalației de alimentare susținută de stâlp, blocarea circulației tramvaielor și producerea prejudiciului suferit de reclamantă.
Pentru toate aceste considerente, reținând îndeplinirea condițiilor răspunderii civile delictuale pentru fapta lucrului, în temeiul art. 1376 din Codul civil, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 2.375 lei cu titlu de despăgubiri către reclamantă.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., întrucât pârâta este în culpă procesuală, fiind căzută în pretenții, aceasta va fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru achitată în cauză de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. A. DE TRANSPORT BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1, sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având C. RO1589886 și cont bancar R050BRDE410SV_ deschis la BDR – Agenția Ș. V., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având CUI_.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de suma de 2.375 lei cu titlu de despăgubiri.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Executorie.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7106/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7807/2015. Judecătoria... → |
|---|
