Contestaţie la executare. Sentința nr. 7771/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7771/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7771/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7771
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea S.C. O. P. S.A. în contradictoriu cu intimatul B. D. M. și cu terțul poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat cu delegație de substituire la dosar (fila 239), lipsă fiind intimatul și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării cheltuielilor ocazionate de xerocopierea dosarului de executare.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatoarea, prin avocat, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisuri, luând act că, deși legal citați, intimatul și terțul poprit nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a solicita administrarea de probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța apreciază terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea, prin avocat, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, anularea adresei de înființare a popririi, a încheierii prin care a fost stabilit cuantumul debitului și al cheltuielilor de executare. Invocă lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 656 Cod procedură civilă referitor la domiciliul creditorului și al debitorului, care atrag nulitatea actului de executare, și solicită să se constate cuantumul excesiv al onorariului executorului judecătoresc și al onorariului de avocat din procedura de executare; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și cheltuielile de xeroxare a dosarului de executare.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014 sub nr._ contestatoarea S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul B. D. M. și cu terțul poprit R. B. S.A., anularea executării silite pornite în dosarul de executare nr. 36/2014 al B. M. B. și a tuturor actelor de executare, precum și restabilirea situației anterioare executării, prin restituirea sumelor executate, în cazul în care executarea silită va fi finalizată până la soluționarea prezentului litigiu; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că încheierea de actualizare a debitului și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare sunt nule, întrucât lipsește din cuprinsul acestora mențiunea privind domiciliul creditorului urmăritor, obligație impusă de art. 656 Cod procedură civilă.
A apreciat că onorariul de avocat a fost stabilit într-un cuantum excesiv, fără a exista la bază documente justificative, în condițiile în care activitatea în faza de executare silită este efectuată în principal de executorul judecătoresc.
A învederat că onorariul executorului este în mod nelegal calculat, fiind raportat la o bază de calcul eronată. Totodată, contestatoarea a susținut că executorul a perceput maximul onorariului pe care i-l permite legea, care nu este justificat în raport cu actele efectiv întocmite.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711, art. 713 alin. 1, art. 719 și art. 723 Cod procedură civilă.
Intimatul și terțul poprit nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a solicita probe.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
În urma adresei emise de instanță, B. M. B. a înaintat, în copie certificată, dosarul de executare silită nr. 36/2014.
Analizând materialul probator administrat instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1716/12.06.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, modificată prin decizia civilă nr. 431/11.03.2014 a Curții de Apel Ploiești, a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanții menționați în titlul executoriu, printre care se află și intimatul B. D. M., fiind obligată pârâta contestatoare S.C. O. P. S.A. (fostă „S.C. P. S.A.”) să plătească acestora drepturile bănești restante, actualizate cu indicele de inflație.
În vederea punerii în executare a titlului executoriu mai sus menționat, intimatul s-a adresat cu o cerere de executare silită către B. M. B., fiind constituit dosarul de executare nr. 36/2014, cu privire la care s-a formulat prezenta contestație la executare.
În cadrul dosarului de executare a fost efectuat un raport de expertiză contabilă extrajudiciară, prin care a fost cuantificat debitul. Se constată că expertul A. C. a calculat suma netă datorată creditorului, fiind deduse contribuțiile obligatorii, cât și impozitul pe venit, astfel încât criticile formulate de contestatoare sub acest aspect sunt vădit nefondate. Contestatoarea nu a indicat în concret care ar fi neregularitățile comise și nu a administrat probe sub acest aspect, astfel încât apărările referitoare la cuantumul debitului nu vor fi reținute.
Cu privire la încheierea de actualizare a debitului și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, întocmite la data de 22.05.2014, instanța constată că a fost indicat domiciliul creditorului, respectiv, cel ales, la sediul Cabinetului de avocat Bodaescu L.. Această mențiune este suficientă pentru a se considera că au fost îndeplinite cerințele prevăzute de art. 656 Cod procedură civilă, invocate de contestatoare, nefiind dovedită vătămarea pentru neindicarea domiciliul efectiv al creditorului. Pe de altă parte, nu există un text legal care să interzică unui creditor alegerea de domiciliu în faza executării silite.
În ceea ce privește onorariul de avocat, instanța apreciază că dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat, sunt aplicabile și în faza executării silite, care constituie cea de-a doua fază a procesului civil, alături de faza de judecată.
Cu toate acestea, onorariul de 2.000 lei perceput de apărătorul creditorului din prezenta cauză nu poate fi considerat ca excesiv și nu se impune reducerea. Activitatea avocatului este complementară celei desfășurate de executor și nu se rezumă la depunerea cererii de executare, ci presupune contactul cu executorul, deplasarea la sediul acestuia și urmărirea desfășurării executării silite. Trebuie precizat că la dosar a fost depusă chitanța nr. 116 din 13.03.2014 care atestă plata acestui onorariu (fila 152).
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că acesta respectă prevederile art. 39 alin.1 lit. a din Legea nr. 188/2000.
Instanța mai reține că debitorul nu și-a îndeplinit obligația în termenul indicat în somație, astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 669 alin. 2 teza finală Cod procedură civilă, potrivit cu care onorariul executorului și cel al avocatului vor fi datorate proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Aceasta este singura situație prevăzută de lege în care onorariul executorului poate fi cenzurat în raport cu activitatea efectiv desfășurată, soluție la care se ajunge prin interpretarea per a contrario a textului legal menționat mai sus.
În rest, debitorul este ținut să suporte toate cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației, chiar dacă el a făcut plata voluntară, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin. 2 prima teza Cod procedură civilă. Trebuie remarcat că legiuitorul folosește sintagma „cheltuieli de executare”, fapt ce semnifică că a avut în vedere și onorariul executorului, din moment ce în teza finală a aceluiași articol a făcut distincție între tipurile de cheltuieli de executare, astfel cum acestea sunt reglementate de art. 669 alin. 3.
Mai reține instanța că prevederile art. 451 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, la care face trimitere art. 669 alin. 4 Cod procedură civilă, sunt de strictă interpretare, referindu-se la onorariul avocatului și la sumele datorate experților judiciari și specialiștilor desemnați în condițiile art. 330 alin. 3 Cod procedură civilă, și nu pot fi extinse la onorariul executorului. Această soluție se explică prin faptul că legiuitorul a instituit deja o cenzură legală la stabilirea onorariului executorului, fixând limitele maxime ale acestuia, prin Legea nr. 138/2000. În schimb, onorariul avocatului și cel al expertului nu sunt limitate prin lege, motiv pentru care trebuiau puse la dispoziția instanței și a părților mijloace pentru prevenirea abuzurilor, prin perceperea unor sume exagerate.
Față de cele expuse, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Ca efect al respingerii cererii de anulare a actelor de executare, va fi respins ca neîntemeiat și capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimatul B. D. M., cu domiciliul în G., ., ., ., și cu terțul poprit R. B. S.A., cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 246C, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./5ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7807/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7779/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
