Obligaţie de a face. Sentința nr. 7686/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

In motivare, reclamantii au aratat, in esenta, ca la sfarsitul lunii noiembrie, inceputul lunii decembrie 2013, au primit in cutia postala un inscris nesemnat, cu antetul „In atentia locatarilor Asociatiei O4 Scarile 1/2/3”, prin care se relata modul defectuos in care ar fi fost administrate interesele locatarilor cu ocazia efectuarii unor lucrari de intretinere a blocului, de catre presedinta Asociatiei de Locatari pe nume M. F. si de unii dintre membrii Comitetului Executiv. Tot in acel inscris, numitei M. F. i se imputau, ., mai multe fapte prejudiciabile pentru locatari.

Reclamantii au aratat ca ulterior, in perioada sarbatorilor de iarna din anul 2013, au observat la avizierul aflat la parterul scarii la care locuiesc un inscris cuprinzand 6 pagini, cu antetul „Comunicat catre proprietarii Asociatiei ., 2 si 3. Raspuns la anonima marca Tana A. – . fiecare apartament in cutia postala”, inscris din care rezulta ca a fost scris si semnat de parata F. M., iar la final poarta stampila Asociatiei de P. a carei resedinte este aceasta.

Reclamantii au sustinut ca prin acest raspuns la anonima, reclamantul a fost acuzat de faptul ca ar fi cel care a scris si distribuit scrisoarea aceea nesemnata si, totodata, li se aduc ambilor reclamanti, numeroase jigniri si aprecieri defaimatoare la adresa acestora, facute cu intentia directa de a li se aduce atingere onoarei si demnitatii.

Reclamantii au invederat ca afirmatiile cuprinse in acel raspuns la anonima au adus o grava atingere demnitatii, onoarei si imaginii reclamantilor, in primul rand in comunitatea in care traiesc, ca si fata de oricine a intrat si citit acel afis si au creat reclamantilor un sentiment de umilinta, frustrare si rusine.

In drept, reclamantii si-au intemeiat cererea pe dispozitiile art. 253 alin. 3 si 4, art. 58, art. 69, art. 252, art. 70, art. 72, art. 73 C.civ., art. 30 alin. 6 din Constitutie, art. 8 CEDO.

In dovedire, reclamantii au depus inscrisuri, in copie.

Cererea a fost legal timbrata.

Asociatia de P. .-3 si F. M. au depus intampinare, prin care a au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Asociatia de P. . lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S., iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii, ca nefondata, intrucat absolut toate afirmatiile reclamantilor sunt neoneste, iar atitudinea vexatorie la adresa paratelor este de notorietate in comunitatea condominiului.

Prin raspunsul la intampinare, reclamantii au invederat ca inteleg sa se judece, in calitate de parata, cu Asociatia de P. .-3 si nu cu Asociatia de P. .> Prin acelasi raspuns la intampinare, reclamantii au solicitat respingerea exceptiilor invocate si admiterea actiunii, astfel cum a fost formulata.

Prin incheierea din data de 04.11.2014, instanta a dispus introducerea in cauza, in calitate de parata, a Asociatiei de P. .-3, in locul Asociatiei de P. .> La termenul din data de 05.12.2014, paratele au invederat ca nu mai sustin exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei S. M. A., instanta luand act de aceasta precizare.

La termenul din data de 05.12.2014 instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si cate un martor, iar pentru parate si proba cu interogatoriul reclamantilor.

Pe parcursul administrarii probatoriului, partile au depus inscrisuri la dosar si au fost audiati martorii C. M. si T. P., declarariile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.

La termenul din data de 13.01.2015, instanta a decazut paratele din proba cu interogatoriul reclamantilor, intrucat paratele nu au formulat intrebarile ce urmau a fi adresate reclamantilor.

Analizand actele aflate la dosarul cauzei, precum si declaratiile martorilor audiati, instanta retine ca la sfarsitul lunii noiembrie, inceputul lunii decembrie 2013, locatarii blocului O4 au primit in cutia postala un inscris nesemnat, cu antetul „In atentia locatarilor Asociatiei O4 Scarile 1/2/3”, prin care se relata modul defectuos in care ar fi fost administrate interesele locatarilor cu ocazia efectuarii unor lucrari de intretinere a blocului, de catre presedinta Asociatiei de Locatari pe nume M. F. si de unii dintre membrii Comitetului Executiv. Tot in acel inscris, numitei M. F. i se imputau, ., mai multe fapte prejudiciabile pentru locatari.

Ulterior, in perioada sarbatorilor de iarna din anul 2013, la avizierul aflat la parterul scarii 1 a fost afisat un inscris cuprinzand 6 pagini, cu antetul „Comunicat catre proprietarii Asociatiei ., 2 si 3. Raspuns la anonima marca Tana A. – . fiecare apartament in cutia postala”, inscris din care rezulta ca a fost scris si semnat de parata F. M., iar la final poarta stampila Asociatiei de P. a carei resedinte este aceasta.

Prin acest raspuns la anonima, reclamantul a fost acuzat de faptul ca ar fi cel care a scris si distribuit scrisoarea aceea nesemnata si, totodata, i s-au adus reclamantului, jigniri si aprecieri defaimatoare la adresa acesuia.

Pentru a se angaja raspunderea civila delictuala a paratelor ar trebui sa fie intrunite urmatoarele conditii: existenta unui prejudiciu, existenta unei fapte ilicite, existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si prezenta vinovatiei, conditii desprinse din dispozitiile art. 1357 C.civ.

Instanta constata ca in cauza nu sunt intrunite conditiile cumulative ale raspunderii civile delictuale, in persoana paratelor.

Astfel, instanta constata ca prin afisarea la avizierul scarii 1 a blocului O4 a inscrisului in care reclamantul a fost acuzat de faptul ca ar fi cel care a scris si distribuit scrisoarea aceea nesemnata si, totodata, i s-au adus reclamantului, jigniri si aprecieri defaimatoare la adresa acesuia, parata F. M., in nume propriu si ca presedinte al Asociatiei de P. . savarsit cu vinovatie, o fapta ilicita, susceptibila de lezare dreptului la imagine a reclamantului Tana A. N., drept recunoscut de art. 252 C.civ.

Insa, conform declaratiei martorului C. M., propus de reclamant, reclamantul nu a fost afectat in nici un fel de fapta ilicita a paratelor.

Din declaratia martorului rezulta ca acesta nu a observat schimbari ale comportamentului reclamantului Tana A. in urma incidentului, nu a observat ca acesta sa fi fost afectat de acest incident, respectiv sa fi fost suparat sau preocupat.

Ca urmare, instanta apreciaza ca desi imaginea reclamantului ar fi putut sa fie lezata de fapta ilicita a paratelor, in cauza nu se impune acordarea unor daune morale reclamantului, intrucat nu s-a dovedit ca acesta ar fi suferit un prejudiciu moral ca urmare a acestei fapte ilicite, nefiind indeplinite in mod cumulativ conditiile raspunderii civile delictuale.

De asemenea, instanta constata ca reclamantul nu a facut dovada ca imaginea sa a fost afectata in mod efectiv, avand in vedere ca reclamantul nu avea o imagine buna nici inainte de acest incident.

Dimpotriva, din declaratia martorului T. P., audiat in cauza, rezulta ca reclamantul este considerat ca fiind un om foarte violent, acesta injurandu-l si insultandu-l atat pe martorul T. P., cat si pe d-na Trusculete, vicepresedinta comitetului executiv al Asociatiei.

Sustinerile martorului T. P. sunt confirmate si de declaratia martorului C. M., care prin declaratia sa a aratat ca la ultima adunare generala a Asociatiei din anul 2014 d-l Tana A. a avut o atitudine necorespunzatoare, a facut scandal aducand acuzatii conducerii Asociatiei, motiv pentru care adunarea generala a fost intrerupta.

De asemenea, din declaratiile celor doi martori rezulta ca desi nimeni nu a vazut efectiv introducerea in cutia postala a scrisorii anonime care a declansat raspunsul paratelor, au existat in . la posibilitatea ca reclamantul Tana A. sa fie autorul respectivei scrisori anonime, lucru intarit si de imprejurarea ca la scrisoarea respectiva a fost atasata o situatie de lucrari, iar reclamantul Tana A. a fotografiat respectiva situatie cu telefonul mobil.

Pentru motivele aratate, instanta constata ca imaginea reclamantului in imobil era afectata inca inainte de afisarea de catre parate a raspunsului la scrisoarea anonima, aceasta afectare a imaginii fiind datorata in principal atitudinii reclamantului fata de vecinii sai.

In ceea ce o priveste pe reclamanta, instanta constata ca in ceea ce o priveste, in cauza nu sunt intrunite nici una dintre conditiile raspunderii civile delictuale, din „raspunsul la anonima” nerezultand elemente care sa fi putut afecta in mod obiectiv dreptul la imagine al reclamantei, astfel ca instanta constata ca, referitor la reclamanta, paratele nu au savarsit nici o fapta ilicita, astfel ca, firesc, nu poate exista nici vinovatie si nici prejudiciu.

F. de cele mentionate, instanta va respinge cererea precizata, ca neintemeiata si, in temeiul art. 453 C.proc.civ., va obliga reclamantii la plata catre parata Asociatia de P. . plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, conform dovezilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge cererea formulată de reclamanții ȚANA A. N. ȘI S. M. A., ambii cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâtele F. M., cu domiciliul în București, ., ., . și ASOCIAȚIA DE P. .-3, cu sediul în București, ., .-3, ..

Obliga reclamantul la plata catre parata Asociatia de P. .-3, a sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.

Pronuntata in sedinta publica, azi, 10.06.2015.

Președinte,Grefier,

A. R. D. I. G.

Red.th.red.Jud. A.R./6 ex/2015