Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5135/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5135/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 5135/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5135
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 24.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. G. în contradictoriu cu pârâtul B. G., având ca obiect „Cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților, conform art. 1029 Cod Procedură Civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței potrivit art. 1030 Cod procedură civilă raportat la art. 113 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța estimează durata procesului la un termen de judecată raportat la art. 238 Cod procedură civilă.
Instanța, în baza art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, instanța constată că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.02.2015, sub nr._ reclamantul Z. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâtul B. G. să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 750 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului.
În fapt, a arătat, în esență, că la data de 07.06.2012 între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoutilitara marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ . La cumpărarea autoturismului pârâtul a primit cheile, fișa de înmatriculare, certificatul fiscal, cartea de identitate a autovehiculului și rovinieta valabilă 7 zile.
Ulterior, la data de 15.06.2012 ora 17.36 autoturismul în cauză a circulat fără a deține rovinietă valabil, întocmindu-se procesul verbal de contravenție . nr._/26.06.2012 prin care s-a stabilit amenda în cuantum de 750 lei.
A precizat reclamantul că la data de 29.03.2013 a expediat pârâtului chitanța ce atestă plata sumei de 75 lei cu rugămintea adresată acestuia de a i se returna suma menționată și de a achita suma de 675 lei către DRDP C.. La data de 23.01.2015 reclamantul a fost executat silit pentru această din urmă sumă.
S-a mai arătat că din vina pârâtului reclamantul a suferit o diminuare a patrimoniului corespunzătoare sumei de 750 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1357 din Codul civil.
În dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei conform dispozițiilor art. 6 alin. (1) din O.U.G. 80/2013.
Pârâtul nu a depus răspuns la formularul de cerere comunicat în condițiile art. 1029 Cod Procedură Civilă.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele :
În fapt, la data de 07.06.2012 între reclamant, în calitate de vânzător și pârât în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare având ca obiect autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ (fila 14).
Conform prevederilor contractuale, la data încheierii convenției s-a realizat și predarea bunului către cumpărător, împreună cu cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a autovehiculului.
Ulterior vânzării autoturismului, la data de 26.06.2012, a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care reclamantul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002 constând în aceea că la data de 15.06.2012 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă (fila 11).
Prin actul de sancționare invocat s-a dispus aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei, din care suma de 75 lei urmând a fi achitată la unitățile Trezorerie Statului, ca venit la bugetul de stat iar suma de 675 lei la contul indicat în procesul verbal, pe numele DRDP C..
Reclamantul a achitat suma de 75 lei la data de 29.03.2013 conform chitanței . nr._ (fila 13), iar pentru suma de 675 lei s-a procedat la executarea silită, dispunându-se înființarea popririi prin adresa emisă în dosarul de executare nr._ la data de 19.01.2015 (fila 12).
Potrivit dispozițiilor art. 1357 din cod civil cel ce a produs un prejudiciu cu intenție sau din culpă unei alte persoane este obligat a-l repara, astfel încât reclamantul are obligația de a face dovada că sunt îndeplinite cumulativ condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului, respectiv existența unei fapte ilicite prin care s-au adus prejudicii materiale sau morale, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat și vinovăția autorului faptei ilicite.
În cauza de față, raportat la existența faptei ilicite, instanță reține că raportat convenția dintre părți, transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a operat la data de 07.06.2012, astfel încât calitatea de proprietar asupra vehiculului menționat în procesul verbal . nr._ aparținea pârâtului la momentul săvârșirii contravenției.
Conform prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b), alin. (26) din O.G. 15/2002, obligația de achitare a tarifului incumbă utilizatorului, respectiv persoanei ce are în proprietate autoturismul și este înscrisă în certificatul de înmatriculare.
De asemenea potrivit art. 11 din OUG 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, pentru emiterea unui nou certificat de înmatriculare pe numele cumpărătorului, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate.
Pe cale de consecință, fapta ilicită este determinată de fapta pârâtului care, fără a-și îndeplini obligația de înmatriculare a autoturismului cumpărat pe numele său, a circulat la data de 15.06.2012 fără a deține rovinietă valabilă.
Prejudiciul constă în sumele stabilită cu titlu de amendă contravențională în sarcina reclamantului, pentru care acesta a achitat suma de 75 lei fiind executat silit pentru suma de 675 lei . Raportat la înscrisurile anexate, instanța reține că prejudiciul ce are caracter cert.
Existența raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu rezultă din urmarea acțiunilor și omisiunilor pârâtului. Astfel, nerespectarea obligației de a proceda la înmatricularea autoturismului a generat premisa ca prin fapta ilicită subsecventă constând circularea fără rovinietă valabilă, prejudiciul constând în contravaloarea amenzii contravenționale să se producă în patrimoniul reclamantului.
În ceea ce privește vinovăția, răspunderea civilă delictuală operează, în principiu, pentru cea mai ușoară culpă, instanța constatând îndeplinită și această cerință în condițiile în care pârâtul nu a respectat obligațiile legale instituite în sarcina sa.
Raportat la aspectele invocate anterior, instanța reține îndeplinite, în persoana pârâtului, condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1357 Cod Civil și pe cale de consecință a existenței obligației de reparare a prejudiciului produs reclamantului, în cuantum de 750 lei.
Constatând că reclamantul a făcut dovada existenței unei creanțe corelative obligațiilor de plată ale pârâtului, în temeiul dispozițiilor art. 1.030 Cod Procedură civilă, instanța va admite prezenta acțiune având ca obiect „cerere cu valoare redusă” și va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 750 lei, reprezentând despăgubiri.
De asemenea, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, fiind în culpă procesuală, în baza art. 1.031 și art 453 Cod Procedură civilă, față de solicitarea reclamantului, instanța îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de sumei 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței nr._/09.02.2015 (fila 8).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul Z. G. CNP_ cu domiciliul în comuna Mărunței, . în contradictoriu cu pârâtul B. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., ..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 750 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. C. V. R. I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5147/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5128/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
