Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 11938/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. RĂIEANU
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul G. G. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect: contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015 sub nr._, contestatorul G. G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, a formulat contestație la executare cu privire la executare silită efectuate în dosarul_/2014 al B. C. V. ȘI M. A. D., solicitând și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatorul a arătat că procesul verbal pus în executare este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii. A mai învederat faptul că dreptul la acțiune este prescris, iar cheltuielile de executare sunt de 3 ori mai mari decât valoarea debitului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și interogatoriul creditorului.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 93 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pentru contestație la executare (43 lei) și taxă de timbru pentru suspendare executare silită (50 lei) (cuantum compus din sumele de 60 lei – f.9, 10 lei – f. 35, 13 lei – f 34 și 10 lei – f 96).
Intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA a formulat întâmpinare la data de 08.04.2015 prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, respingerea cererii de suspendare și a contestației ca neîntemeiate, cu menținerea actelor de executare (f. 16-23).
În esență, intimata a menționat că în raport de dispozițiile art. 712 C.proc.civ. motivele invocate de către contestator pot fi analizate doar în calea plângerii contravenționale, solicitând admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare.
Intimata a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea acestuia s-a realizat potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, în termenul de o lună de la momentul aplicării sancțiunii.
S-a mai învederat faptul că procesul verbal comunicat în termen util și neatacat în termen legal a devenit titlu executoriu.
A mai menționat că actele de executare silită au fost legal efectuate, fiind emise în urma încuviințării executării silite de către o instanță care a analizat înscrisurile în discuție.
Intimata a mai arătat că aspectele legate de semnătura olografă a agentului constatator pot fi invocate doar în plângerea contravențională, iar încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost emisă cu respectarea normelor legale.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care, în esență, a solicitat respingerea susținerilor și apărărilor formulate de intimată.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B. C. V. ȘI M. A. D. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr._/2014.
La termenul din 18.06.2015 instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca inadmisibilă față de lipsa cauțiunii, întrucât suma de 13 lei depusă de contestator a fost achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
La data de 03.08.2015 s-a depus la dosar recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 13 lei, iar contestatorul nu a răspuns solicitării instanței cu privire la faptul dacă înțelege să formuleze o nouă cerere de suspendare a executării silite.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma cererii creditoarei intimate COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA din data de 10.10.2014, B. C. V. ȘI M. A. D. a format dosarul de executare nr._/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 încheiat de intimată, împotriva contestatorului G. G., pentru o creanță totală de 28 euro (tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002).
Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 23.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014, iar în cadrul dosarului de executare nr._/2014, B. C. V. ȘI M. A. D. a întocmit la data de 25.02.2015 încheierea prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum total de 381, 32 lei (f. 67). La data de 25.02.2015 B. C. V. ȘI M. A. D. a emis somația de plată prin care a solicitat contestatorului să achite creanța de 28 euro, la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării și suma de 381, 32 lei reprezentând cheltuielile de executare (f. 68).
Analizând motivele de nelegalitate a executării silite, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Totodată, executarea sancțiunii contravenționale se face în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001 și în raport de dispozițiile prevăzute pentru executarea creanțelor fiscale.
Potrivit art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, instanța reține faptul că pentru procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 intimata nu a făcut dovada comunicării către contravenientul contestator la domiciliul său, prin poștă, cu aviz de primire, ci a depus la dosar numai procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare (f. 85).
În acest sens, instanța constată că, potrivit deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, comunicarea procesului-verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită, iar în condițiile în care nu există dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, instanța reține că modalitatea de comunicare prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenția a fost îndeplinită legal.
În consecință, întrucât la dosar intimata a depus numai dovada comunicării prin afișare, iar nu și dovada comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale mai sus menționate.
În această situație, instanța reține că, în raport de prevederile art. 37 din O.G nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu era comunicat contestatorului în mod legal la momentul declanșării executării silite, nu expirase termenul de contestare prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, iar astfel, instanța reține că acest titlu de creanță nu devenise titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001.
Așadar, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că executarea silită este nelegală, față de lipsa titlului executoriu, situație în care se impune anularea executării silite.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 712 alin. 1 și art. 720 alin. 1 C.proc.civ. republicat la data de 10.04.2015, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr._/2014 al B. C. V. ȘI M. A. D..
Față de această soluție, instanța apreciază că nu mai este necesar a se pronunța distinct cu privire la fiecare motiv de contestație invocat și cu privire la fiecare act de executare contestat.
Totodată, instanța va lua act de faptul că, în cauză, contestatorul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul Contestator G. G., cu domiciliul în București, ., sector 4 și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr._/2014 al B. C. V. ȘI M. A. D..
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestator.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./4 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8183/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
