Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015 în dosarul nr. 11937/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 02.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. RĂIEANU
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. A. în contradictoriu cu intimata . Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile și concluziile părților au avut loc în ședința publică de la 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, și, când instanța având nevoie de timp a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2015 sub nr._, contestatorul P. A., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA, a formulat contestație la executare prin care a solicitat constatarea nulității procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.02.2012, desființarea actelor de executare silită efectuate în dosarul_/2014 al B. C. V. ȘI M. A.-D., anularea încheierii de încuviințare, anularea somației mobiliare și anularea parțială a cheltuielilor de executare, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, iar acesta nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
A mai învederat faptul că executarea silită privește un tarif care a fost eliminat prin Legea nr. 144/2012. S-a mai menționat faptul că încheierea de încuviințare a executării silite este lovită de nulitate pentru nelegala timbrare a cererii de încuviințare a executării silite întrucât taxa judiciară de timbru trebuia achitată la DGITL Sector 6 de către o altă persoană juridică.
Contestatorul a mai susținut că somația a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 188/2000, iar cheltuielile de executare au fost calculate contrar prevederilor art. 669 alin. 3 și 4 C.proc.civ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 18.06.2015 instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012, formându-se dosarul_/4/2015.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 40, 36 lei (cuantum total compus din taxa judiciară în cuantum de 20 lei – f. 19 și taxa judiciară în cuantum de 20, 36 lei – f. 112), fiind depusă și taxa judiciară de 20 lei pentru anularea procesului verbal de contravenție (f. 20).
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania SA a formulat întâmpinare la data de 13.05.2015 prin care a solicitat admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare, respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea actelor de executare (f. 24-29).
Intimata a menționat că în raport de dispozițiile art. 712 C.proc.civ. motivele invocate de către contestator pot fi analizate doar în calea plângerii contravenționale, solicitând admiterea excepției inadmisibilității contestației la executare.
Intimata a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea acestuia s-a realizat potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, în termenul de o lună de la momentul aplicării sancțiunii.
S-a mai învederat faptul că procesul verbal comunicat în termen util și neatacat în termen legal a devenit titlu executoriu.
A mai menționat că actele de executare silită au fost legal efectuate, fiind emise în urma încuviințării executării silite de către o instanță care a analizat înscrisurile în discuție. S-a mai susținut că legea nr. 144/2012 nu produce efecte asupra tarifelor de despăgubire aferente proceselor verbale contestate până la data intrării în vigoare a acestei legi.
Intimata a mai arătat că aspectele legate de semnătura olografă a agentului constatator pot fi invocate doar în plângerea contravențională, iar încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare a fost emisă cu respectarea normelor legale.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a învederat faptul că procedura de comunicare a fost viciată potrivit deciziei RIL nr. 10/2013, susținând că apărările intimate sunt neîntemeiate.
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B. C. V. ȘI M. A. D. a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr._/2014.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma cererii creditoarei intimate COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA din data de 03.10.2014, B. C. V. ȘI M. A. D. a format dosarul de executare nr._/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 încheiat de intimată, împotriva contestatorului P. A., pentru o creanță totală de 28 euro (tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002).
Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 17.10.2014 pronunțată în dosarul nr._/4/2014, iar în cadrul dosarului de executare nr._/2014, B. C. V. ȘI M. A. D. a întocmit la data de 25.02.2015 încheierea prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum total de 381, 35 lei (f. 83). La data de 25.02.2015 B. C. V. ȘI M. A. D. a emis somația de plată prin care a solicitat contestatorului să achite creanța de 28 euro, la cursul BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării și suma de 381, 35 lei reprezentând cheltuielile de executare (f. 84).
Analizând motivele de nelegalitate a executării silite, instanța constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Totodată, executarea sancțiunii contravenționale se face în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001 și în raport de dispozițiile prevăzute pentru executarea creanțelor fiscale.
Potrivit art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, instanța reține faptul că pentru procesul verbal de contravenție . 12 nr._/11.01.2012 intimata nu a făcut dovada comunicării către contravenientul contestator la sediul său, prin poștă, cu aviz de primire, ci a depus la dosar numai procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare (f. 101).
În acest sens, instanța constată că, potrivit deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, comunicarea procesului-verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită, iar în condițiile în care nu există dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, instanța reține că modalitatea de comunicare prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenția a fost îndeplinită legal.
În consecință, întrucât la dosar intimata a depus numai dovada comunicării prin afișare, iar nu și dovada comunicării prin poștă, cu aviz de primire, instanța apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale mai sus menționate.
În această situație, instanța reține că, în raport de prevederile art. 37 din O.G nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu era comunicat contestatorului în mod legal la momentul declanșării executării silite, nu expirase termenul de contestare prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, iar astfel, instanța reține că acest titlu de creanță nu devenise titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001.
Așadar, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că executarea silită este nelegală, față de lipsa titlului executoriu, situație în care se impune anularea executării silite.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 712 alin. 1 și art. 720 alin. 1 C.proc.civ. republicat la data de 10.04.2015, instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr._/2014 al B. C. V. ȘI M. A. D..
Față de această soluție, instanța apreciază că nu mai este necesar a se pronunța distinct cu privire la fiecare motiv de contestație invocat și cu privire la fiecare act de executare contestat.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., intimata urmează a fi obligată și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 40, 92 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere.
Referitor la încadrarea taxei judiciară de timbru aferentă contestației la executare în cuantumul cheltuielilor de judecată, instanța constată că, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013, taxa judiciară de timbru se restituie, la cerere, în cazul în care contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
Așadar, există două reglementări legale privind obligarea la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru, astfel: una cu caracter general prevăzută de art. 453 C.proc.civ. care stipulează faptul că taxa judiciară de timbru reprezintă o cheltuială de judecată fiind suportată de partea care a căzut în pretenții și una cu caracter special prevăzută de art. 45 alin. 1 lit. f din OUG 80/2013 care instituie faptul că în cazul admiterii contestației la executare, taxa judiciară de timbru se restituie contestatorului, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești și nu poate fi obligată intimata la plata acestei taxe de timbru.
Conform principiului specialia generalibus derogant, norma specială este cea care derogă de la norma generală, iar norma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o normă generală nu poate înlătura de la aplicare o norma specială.
Așadar, contestatorul nu are o opțiune între cele două căi, ci este ținut de a alege aplicarea normei speciale, respectiv aceea de a i se restitui taxa judiciară de timbru în cazul admiterii contestației la executare, iar nu obligarea intimatei la plata acesteia.
Prin urmare, având în vedere lipsa cererii exprese a contestatorului de a i se restitui taxa judiciară de timbru, în raport de cele mai sus expuse, instanța nu va include taxa judiciară de timbru în cuantumul cheltuielilor de executare, iar contestatorul are posibilitatea efectuării unei cereri în vederea restituirii taxei judiciare de timbru, în urma rămânerii definitive a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorul P. A., cu domiciliul în București, .. 39, ., ., sector 3 și pe intimata . Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr._/2014 al B. C. V. și M. A. D..
Obligă intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestator în cuantum de 40, 92 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2015.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./4 ex./
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9859/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
