Validare poprire. Sentința nr. 9857/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9857/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 9857/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9857
Ședința publică de la 21 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe creditorul T. A., în contradictoriu cu debitoarea Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică – Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților, pentru a da acestora posibilitatea să se prezinte, având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hot. C.S.M. nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns creditoarea, prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune în ședință publică, lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Față de faptul că instanța de executare este Judecătoria Sectorului 2 București, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București și pune în discuție excepția invocată.
Creditoarea, prin apărător, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 31.03.2015, sub nr._/2015, creditoareaT. A., în contradictoriu cu debitoarea Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică – Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, a formulat cerere de validare a popririi înființate de B. S. Scaesteanu la data de 04.03.2015 în dosarul de executare 137/2014 asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei până la concurența sumei de_,56 lei.
În motivare, creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a respectat obligațiile stabilite de 786 din C.p.civ..
În drept au fost invocate prevederile art. 780 și urm din C.p.civ.
Intimata a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate.
La termenul de judecată din data de 21.07.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța constată că cererea de executare silită a fost formulată după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, astfel că potrivit art. 3 alin.1 din Legea 76/2012, aplicabile sunt dispozițiile Noului Cod de Procedură civilă.
În baza art. 132 alin.1 din NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent. În baza art. 132 alin. 3 dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă nici unei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, instanța reține că potrivit art. 789 din NCPC cerere de validare a popririi se introduce la instanța de executare, (2) în cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul.
Potrivit 650 din NCPC instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, sediul biroului executorului Judecătoresc in afară de cazul în care legea dispune altfel, (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că Judecătoria sectorului 2 este instanța de executare, față de faptul că biroul executorului judecătoresc are sediul în sectorul 2, ea fiind instanța competentă să judece prezenta contestație la executare.
Instanța nu poate avea în vedere sediul terțului poprit, având în vedere faptul că domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția aceleiași Curți de apel București cu instanța de executare și nu în circumscripția altei curți de apel.
Totodată, instanța constată că cererea de executare a fost introdusă înainte de publicarea deciziei 348 din 17.06.2014 a Curții Constituționale. Deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai ex nunc, pentru viitor, respectiv de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, astfel că momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării executorului cu cererea de încuviințare a executării silite și trebuie păstrat principiul esențial al unicității instanței de executare, aceeași instanță fiind competentă să încuviințeze executarea silită și să soluționeze orice alt incident în legătură cu aceasta.
În cauză, instanța constată că Judecătoria sectorului 2 a încuviințat executarea silită conform încheierii aflată la fila 34 din dosar astfel că tot ea este competentă să judece și prezenta cerere de validare.
De aceea, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București și va trimite cauza la Judecătoria sectorului 2 București, ea fiind instanța care a încuviințat executarea silita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe creditorul T. A., cu domiciliul în București, Sector 1, ., în contradictoriu cu debitoarea Casa de Asigurări de Sănătate a Municipiului București, cu sediul în București, Sector 2, ., nr. 1-3 și terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică – Serviciul Verificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, cu sediul în București, Sector 4, .. 6-8, în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. V. V.
Red. Cc/Dact. VV/ 5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 21-07-2015,... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 21-07-2015,... → |
|---|
