Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 10632/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 03.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. P.
GREFIER – D. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ în contradictoriu cu intimata M. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin încheierea de ședință pronunțată la data de 22.01.2015, în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecății, termenul de azi fiind stabilit ca urmare a repunerii cauzei pe rol, solicitată de contestatoare prin cererea înregistrată la data de 09.07.2015. Învederează, în continuare, că prin cererea de chemare în judecată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, contestatoarea a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța apreciază terminată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.02.2014, contestatoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ a solicitat, în contradictoriu cu intimata M. I., anularea adreselor de înființare a popririi și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 16.01.2014, emise în dosarul de executare nr. 270/2013 al B. Casagranda-S. A., precum și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în, baza aceluiași titlu executoriu, a fost pornită executarea silită de către Sindicatul Direcției Financiare C.-S., din care face parte și intimata, fiind format dosarul de executare nr. 123/2012 al B. N. N..
Împotriva actelor de executare emise în dosarul respectiv a formulat contestație la executare debitoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S., contestație admisă prin sentința civilă nr. 2136/2013 a Judecătoriei Reșița, irevocabilă prin respingerea recursului, prin care s-a dispus anularea actelor de executare.
În paralel cu procedura de executare menționată mai sus, în mod individual, creditoarea a demarat o nouă executare silită, prin intermediul B. Casagranda-S. A., fiind format dosarul de executare nr. 794/2012.
A apreciat contestatoarea că, din moment ce prima executare a fost desființată întrucât titlul executoriu nu cuprinde o creanță certă și lichidă, sunt nule și actele de executare emise de B. Casagranda-S. A.. Atâta timp cât titlul de creanță nu poate fi opus debitoarei inițiale, este nelegală executarea pornită împotriva terțului poprit, în baza sentinței prin care s-a validat poprirea.
A susținut că sentința civilă nr. 6683/30.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, ce constituie titlu executoriu, nu este irevocabilă, întrucât a fost atacată cu recurs, ce nu a fost soluționat. A precizat că prin cererea de recurs a invocat faptul că nu are calitatea de terț poprit, singura instituție obligată la plată fiind Direcția Generală a Finanțelor Publice C. S..
Contestatoarea a învederat și faptul că poprirea a fost înființată asupra mai multor bănci, deși nu are vreun raport contractual cu aceste instituții.
A considerat că nu se poate reține existența niciunui raport obligațional cu Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S. în cadrul căruia să datoreze acesteia vreo sumă de bani. Eventualele sume pe care le-ar putea plăti sunt circumscrise execuției bugetului de stat, raporturile juridice fiind unele administrative și de drept financiar public, neputând fi asimilate unor raporturi juridice obligaționale de drept privat, pentru a sta la baza înființării popririi.
A mai arătat că în cauză sunt aplicabile prevederile OUG nr. 71/2009, plata sumelor scadente urmând a fi făcută conform tranșelor stabilite de legiuitor.
A invocat faptul că au fost stabilite cheltuieli de executare disproporționate față de activitatea efectiv desfășurată de avocat, la dosarul de executare nefiind depusă dovada încheierii contractului de asistență juridică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât executarea pornită de B. N. N. este distinctă de cea pornită de B. Casagranda-S. A., părțile fiind diferite.
A mai arătat că, dacă s-ar reține apărările contestatoarei, ar rezulta că această instituție este total imună la executare, interpretare care este contrară art. 6 din Convenție.
De asemenea, a susținut că nu este incidentă cauza D. c. României, nefiind achitată vreo tranșă din cele prevăzute de OUG 71/2009.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 270/2013 al B. Casagranda-S. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6683/30.07.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, instanța a admis în parte cererea de validare a popririi formulată de creditoarea M. I., a validat poprirea înființată în dosarul de executare nr. 794/2012 al B. Casagranda-S. A. și a obligat terțul poprit Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) să plătească creditoarei suma de 28.454 lei, plus cheltuielile de executare.
În temeiul acestui titlu executoriu, la data de 11.11.2013 creditoarea a solicitat începerea executării silite împotriva ANAF, fiind format dosarul de executare nr. 270/2013 al B. Casagranda-S. A..
La data de 16.01.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea asupra sumelor datorate contestatoarei de către o . terți popriți, până la concurența sumei totale de 38.099ț lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea emisă la aceeași dată.
În ceea ce privește lipsa caracterului irevocabil al sentinței civile nr. 6683/30.07.2013 a Judecătoriei Sectorului 5 București, prin care s-a validat poprirea, instanța apreciază că această hotărâre judecătorească era executorie, fiind definitivă, conform art. 376 alin. 1 coroborat cu art. 377 alin. 1 pct. 1 Vechiul Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 460 alin. 4 Vechiul Cod de procedură civilă, în caz de nerespectare a obligațiilor impuse de lege, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Instanța ia act că la data de 14.11.2013 executorul a emis somația, comunicată debitoarei la data de 20.11.2013 (fila 61).
În conformitate cu dispozițiile art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă, nu se poate face o nouă contestație, între același părți, pentru motive care existau la data primei contestații.
Prin urmare, apărările contestatoarei referitoare la lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, inclusiv prin raportare la soluția de desființare a executării pornite prin intermediul B. N. N., la care contestatoarea face referire, sunt inadmisibile în acest cadru procesual.
Apărările respective puteau fi valorificate pe calea unei contestații la executare îndreptate împotriva somației, fiind inadmisibilă formularea acestora într-o altă contestație ce privește un act de executare ulterior.
Aceleași considerente sunt valabile și cu privire la susținerile contestatoarei legate de incidența prevederilor OUG nr. 71/2009.
Instanța mai reține că, în urma validării popririi, contestatoarea a dobândit calitatea de debitor, putând fi urmărită direct pentru sumele datorate creditoarei de către debitoarea inițială, Direcția Generală a Finanțelor Publice C.-S..
În consecință, este lipsit de relevanță faptul că ANAF datorează sau nu vreo sumă de bani Direcției Generale a Finanțelor Publice C.-S., aceste apărări putând fi invocate în litigiul având ca obiect validarea popririi, în cadrul căruia se analizează existența raportului juridic dintre debitor și terțul poprit.
Argumentele expuse de contestatoare conform cărora nu se poate dispune înființarea popririi în mâinile unor terți popriți ce au calitatea de bănci comerciale, motivat de faptul că băncile nu sunt debitori ai ANAF, sunt neîntemeiate, întrucât raporturile juridice avute în vedere de executor sunt cele de depozit bancar, caz în care o bancă are calitatea de terț poprit, conform art. 783 alin. 5 Cod procedură civilă. În măsura în care contestatoarea are conturi deschise la o bancă, acesteia din urmă îi sunt aplicabile dispozițiile din materia popririi, neexistând norme derogatorii în privința instituțiilor de stat.
O interpretare contrară ar conduce la imposibilitatea executării silite a contestatoarei, fapt ce ar aduce atingere dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenție
Instanța mai reține că la dosarul de executare există dovada raporturilor juridice dintre creditoare și apărător, fiind atașată împuternicirea avocațială acordată pentru faza executării silite (fila 55). De asemenea, s-a depus factura fiscală din data de 03.12.2013, prin care se face dovada achitării onorariului de avocat de 1.500 lei (fila 62, verso).
În ceea ce privește cuantumul onorariului, instanța apreciază că suma de 1.500 lei este una rezonabilă, având în vedere că activitatea avocatului este una complementară, axată în principal pe consultanță și relația cu executorul și cu alte instituții implicate.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 711 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul in București, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata M. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat E. C., cu sediul în București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 08/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
