Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2755/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2755/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2755
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea C. C., în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și B.E.J.A ”A. și .”, având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 713 alin. 1 raportat la art. 650 alin. 1 C.pr.civ., astfel cum erau în vigoare la momentul sesizării instanței, instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C.pr.civ., instanța estimează durata soluționării procesului la 90 de zile.
Instanța dispune rectificarea citativului conform solicitării intimatei, în cauză stând ”C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București”.
Instanța constată faptul că odată cu formularea contestației la executare, contestatoarea a solicitat și anularea procesului-verbal . 11, nr._/03.06.2011, iar în atare situație, având în vedere că s-a și achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei, cu privire la acest capăt de cerere, instanța disjunge acest capăt de cerere de contestația la executare prin care se urmărește anularea executării silite, urmând a fi format un dosar distinct, având ca obiect plângere contravențională cu termen de judecată la data de 29.04.2015, C7 Civil și executări.
În ceea ce privește contestația la executare, nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
În ceea ce privește proba cu martori solicitată de contestatoare, respectiv proba cu martorul L. D., instanța apreciază că aceasta nu este utilă cauzei, în condițiile în care nici nu s-a indicat teza probatorie și având în vedere obiectul cauzei.
Astfel, se respinge ca neutilă proba cu audierea martorului L. D. solicitată de către contestatoare.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către intimatul B.E.J.A ”A. și .”, și pe fondul cauzei, în subsidiar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2014 sub nr._, contestatoarea C. C., în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și B.E.J.A ”A. și .”, a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 1956/2013 prin care a solicitat anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 1956/2013 al B.E.J.A. ”A. și .”, dar și a procesului-verbal de contravenție . 11, nr._/03.06.2011 încheiat de C.N.A.D.N.R. SA. Totodată, s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei cauze.
În motivare, contestatoarea a susținut că formele de executare sunt emise fără temei legal, întrucât procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/03.06.2011 nu i s-a comunicat anterior, luând la cunoștință de acesta la data de 08.04.2014, odată cu primirea somației de plată.
În acest sens, contestatoarea a susținut că procesul-verbal de contravenție trebuia a fi comunicat prin poștă cu aviz de primire.
De asemenea, s-au învederat și prevederile art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind prescrierea executării sancțiunii contravenționale.
Contestatoarea a anexat la dosar actele de executare comunicate.
Contestația la executare a fost timbrată cu suma de 70 lei.
La data de 16.12.2014, intimatul B.E.J.A. ”A. și .” a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa (f. 25).
În motivare, s-a susținut că executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare, învederând în acest sens motivarea deciziei nr. 162/22.04.2003 pronunțată de Curtea Constituțională.
La data de 29.12.2014, intimata C.N.A.D.N.R. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate (f. 27-32).
În motivare, intimata a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost emis în termenul de 6 luni prevăzut de art. 13 rap. la art. 14 din O.G. nr. 2/2001, iar comunicarea acestuia s-a realizat potrivit prevederilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, în termenul de o lună de la momentul aplicării sancțiunii, astfel că nu a intervenit nici prescripția dreptului de a se executa sancțiunea.
Referitor la procedura de comunicare, s-a învederat că fapta contravențională s-a epuizat în anul 2011, iar astfel au fost respectate prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, așa cum erau în vigoare la acel moment.
În dovedire, intimata a anexat copia procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului-verbal de contravenție, precum și copia procesului-verbal de contravenție
În urma adresei emise de instanță din oficiu, B.E.J.A. ”A. și .” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 1956/2013.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. ”A. și .”, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc în limitele competențelor legale este un act de autoritate publică.
B.E.J.A. ”A. și .” a efectuat actele de executare la solicitarea expresă a creditorului, astfel că părți în raportul juridic execuțional sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, aceștia fiind subiectele ce pot avea calitate procesuală în cadrul contestației la executare, mijloc procedural prin care instanța de executare hotărăște cu privire la legalitatea executării silite, precum și a actelor de executare efectuate.
Totodată, instanța reține că nicio dispoziție legală nu atribuie expres executorului judecătoresc calitatea procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, iar în contestația la executare nu sunt puse în discuție drepturi și obligații proprii ale organului de executare, care este străin de conținutul raportului juridic execuțional.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ”A. și .”și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În urma cererii creditoarei intimate C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, B.E.J.A. ”A. și .” a format dosarul de executare nr. 1956/2013 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._/03.06.2011 încheiat de intimată, împotriva contestatoarei C. C., pentru o creanță de 28 euro (tarif de despăgubire stabilit în baza art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002).
Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită prin încheierea din data de 20.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/4/2013, iar în cadrul dosarului de executare nr. 1956/2013, B.E.J.A. ”A. și .” a întocmit la data de 13.01.2014 încheierea prin care a procedat la stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum total de 288,44 lei (f. 52), iar la data de 04.04.2014 a emis somația de plată prin care a solicitat contestatoarei să achite creanța de 28 euro și cheltuielile de executare (f. 51).
Analizând motivele de nelegalitate a executării silite, instanța constată că, în raport de criticile formulate de către contestatoare, contestația privește și executarea silită însăși.
În conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Executarea sancțiunii contravenționale se face în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001 și în raport de dispozițiile prevăzute pentru executarea creanțelor fiscale.
Potrivit art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, instanța reține faptul că pentru procesul-verbal de contravenție . nr._/03.06.2011 intimata nu a făcut dovada comunicării către contravenienta contestatoare la domiciliul său, prin poștă, cu aviz de primire, ci a depus la dosar numai procesul-verbal din data de 24.06.2011 de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție prin afișare (f. 45, 34).
În acest sens, instanța constată că, potrivit deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Astfel, comunicarea procesului-verbal de contravenție se realizează prin afișare numai dacă există dovada faptului că modalitatea comunicării prin scrisoare recomandată nu a putut fi îndeplinită, iar în condițiile în care nu există dovada faptului că s-a procedat, în prealabil, la comunicarea procesului-verbal prin scrisoare recomandată, instanța reține că modalitatea de comunicare prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului nu este suficientă pentru a se considera că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenția a fost îndeplinită legal.
În consecință, întrucât la dosar intimata a depus numai dovada comunicării prin afișare, iar nu și dovada comunicării prin poștă, cu aviz de primire (din susținerile intimatei reieșind implicit că nici nu s-a încercat comunicarea astfel), instanța apreciază că procedura de comunicare nu a fost realizată conform normelor legale mai sus menționate, care trebuiau a fi interpretate potrivit deciziei nr. 10 din 10.06.2013 (pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii) chiar de la momentul intrării în vigoare.
În această situație, instanța reține că, în raport de prevederile art. 37 din O.G nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu era comunicat contestatoarei în mod legal la momentul declanșării executării silite, nu expirase termenul de contestare prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, iar astfel instanța reține că acest titlu de creanță nu devenise titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001.
Așadar, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că executarea silită este nelegală, față de lipsa titlului executoriu, situație în care se impune anularea executării silite.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 711 alin. 1 și art. 719 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite contestația la executare și va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1956/2013 al B.E.J.A. ”A. și .”.
Față de această soluție, instanța apreciază că nu mai este necesar a se pronunța distinct și cu privire la fiecare act de executare contestat.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ”A. și .”, invocată de acest intimat.
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. ”A. ȘI .”, cu sediul în București, .. 1, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată contestatoarea C. C., CNP:_, cu domiciliul în București, .. 9, ., sector 5, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, înregistrată la ONRC sub nr. J_, CUI_.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1956/2013 al B.E.J.A. ”A. și .”.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./5ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2681/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4752/2015. Judecătoria... → |
|---|
