Contestaţie la executare. Sentința nr. 2716/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2716/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2716/2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 4 București
Sediu: .-4, Sector 4 Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2716
Ședința publică din data de 03.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: E. D.
Grefier: T. C. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul C. DE A. R. C., cu sediul ales la C.. av. C. Bumbacaru, din București, ., . în contradictoriu cu intimata S. C. DE MODĂ VENUS - sector 3, București, .. 21-23, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executarii silite.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 22.04.2014, sub dosar nr._, c contestatorul C. DE A. R. C., în contradictoriu cu intimata S. C. DE MODĂ VENUS LOCAL – -a solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea Somației nr. 102/15.04.2014 si a tuturor actelor si formelor de executare emise in dosarul nr. 102/2013;anularea încheierii din data de 19.07.2013 privind cheltuielile de executare;Anularea încheierii de incuviintare a executării silite din data de 06.06.2013 pronunțata de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._/4/2013;anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de inchiriere nr. 1514/07.10.2011 ca fiind incheiat cu o persoana juridica fara capacitate de folosința, precum si suspendarea executarii silite, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației, a aratat contestatorul a arătat că executarea silită conduce la blocarea conturilor sale, cu consecință imposibilității plății datoriilor sale către angajați și către terțe persoane cu care se află în relații comerciale.
Titlul executoriu in baza caruia s-a demarat executarea este lovit de nulitate absoluta. Contractul de inchiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011, Actul adițional nr. 1/27.09.2012 la Contractul de inchiriere, au fost incheiate cu Cabinetul de avocat R. C., care, in conformitate cu prevederile Codului fiscal si ale Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat NU are capacitate juridical fara folosința, cabinetul de avocat fiind doar o foram de exercitare a profesiei de avocat.
Ca atare, fata de imprejurarea ca insasi titlurile executorii sunt nule si nu pot produce nici un fel de efecte juridice, urmeaza ca in baza principiului accesorium sequitur principalem sa se dispuna anularea încheierii prin care a fost incuviintata executarea silita si a somatiei nr. 102/15.04.2014.
Referitor la anularea incheierii de stabilire cheltuieli, considera ca suma cheltuielilor de executare este exagerat de mare prin raportare la valoarea debitului executat, lucru aberant si lipsit de suport juridic.
Suma stabilita cu titlu de cheltuieli de executare prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 19.07.2013, incalca chiar baremul maximal prevăzut de art. 37 din Legea 188/2000 actualizata si republicata privind executării judecătorești, astfel cum aceasta a fost modificata prin OUG nr. 144/2007 pentru modificarea alin. 1 lit. d) art. 37 din Legea 188/2000.
Or din cate se poate constata vazand debitul ce se dorește a fi executat raportat la cuantumul cheltuielilor de executare stabilite onorariul executorului este mult peste aceasta valoare, aspect vădit nelegal.
Solicita obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, in considerarea faptului ca acest proces a fost unul de o complexitate ridicata, pentru pregătirea apararilor fiind necesar un volum de munca rezonabil, chestiune care se reflecta in demersurile juridice efectuate de către Cabinetul de avocat cu care subscrisul a incheiat Contractul de asistenta juridica, opinam ca dispozițiile art. 453 C. sunt pe deplin aplicabile in speța. Astfel aratam ca onorariul avocațial solicitat este in totala concordanta cu timpul efectiv prestat pentru pregătirea apararii sub toate aspectele in conformitate cu prevederile art. 34 din Legea nr. 51/1995 precum si cu numărul de termene necesare soluționării spetei deduse judecații.
Prin precizarea din data de 30.10.2014 petentul a aratat ca nu mai solicita anularea titlului executoriu reprezetat de Contractul de inchiriere nr 1514/07.10.2011.
În drept, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 711 si urm C.. Contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. În probațiune, a solicitat înscrisuri.Contestatia a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 457,72 lei si 50 lei.
Intimata S. C. DE MODĂ VENUS – a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 19.07.2013 și pe cale de consecință respingerea contestației ca tardivă ,respingerea cererii de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect, respingerea contestatiei ca neintemeiata. A aratat ca intimata ca la data de 07.10.2011, între subscrisa, în calitate de Proprietar și Cabinetul Individual A. R. C., prin avocat P. R. C.,în calitate de Chiriaș, s-a încheiat Contractul de închiriere autentificat de Biroul Notarilor Publici Asociați M. E. și M. A. sub nr. 1514.Pe durata derulării contractului de închiriere, chiriașul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, neachitând la scadență contravaloare chiriei, motiv pentru care subscrisa am formulat cerere de executare silită pentru suma de 9.823,68 lei. Cererea de executare silită a fost înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc P. C. G. sub nr. 102/2013.
Potrivit dispozițiilor art. 6.1. din Contractul de închiriere autentificat de BNP M. E. sub nr. 1514 din data de 07.10.2011, plata chiriei și a contravalorii utilităților trebuia să se facă în termen de 5 zile lucrătoare de la data emiterii facturii, ceea ce nu s-a întâmplat.
Suma de 9.923,68 lei reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr. 186 /oi.04.2013 în cuantum de 4.000 lei (diferență din suma de 5.332,74 lei-chirie aprilie 2013), nr. 130/04.03.2013 în cuantum de 587,80 lei (penalități) și nr. 239/01.05.2013 în cuantum de 5.235,88 lei (chirie mai 2013).
La data de 06.06.2013, Judecătoria Sector 4 a admis cererea de încuviințare a executării silită și a autorizat creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu reprezentat de Contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011, în toate formele de executare, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului, inclusiv a cheltuielilor de executare
Cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare a rămas fără obiect Prin încheierea Executorului judecătoresc P. C. G. emisă în data de 10.09.2014 s-a dispus închiderea dosarului de executare nr. 102/2013, întrucât debitul a fost achitat.
Prin contestația la executare formulată, contestatorul solicită anularea titlului executoriu reprezentat de Contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011, fără a preciza nulitatea care operează, absolută/ relativă, întrucât „Cabinetul de avocat R. C., care, în conformitate cu prevederile Codului fiscal și ale Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat NU are capacitate juridica! fără folosință, cabinetul de avocat fiind doar o forma de exercitare a profesiei de avocat In mod eronat contestatorul, respectiv Cabinetul Individual de avocat „ R. C.” susține faptul că nu are „un patrimoniu și o personalitate” și faptul că un cabinet de avocat nu poate fi titularul unor drepturi și obligații avand in vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 51/1995 și art. 180 art. 183 din Statul profesiei de avocat .
Contestația la executare formulată împotriva încheierii executorului Judecătoresc din data de 19.07.2013 este tardiv formulată. Incheierea emisă de executorul judecătoresc P. C. G. în data de 19.07.2013 a fost comunicată contestatorului în data de 24.07.2013 la sediul din Alea Ariniș, nr. 1, ., apt. 12, sector 6, București, iar contestatorul trebuia să formuleze contestație împotriva acestei încheieri doar până la data de 30.07.2013
La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse copii ale dosarului de executare nr. nr. 102/2013 al B.E.J. „P. C. G.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
In examinarea excepției tardivitatii formularii contestatiei la executare impotriva incheierii de stabilire cheltuieli de la data de 19.07.2013, instanța reține următoarele: Potrivit Art. 714. - (1) Daca prin lege nu se prevede altfel, contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data cand: 1. contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit; 3. debitorul care contesta executarea insasi a primit incheierea de incuviintare a executarii sau somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit incheierea de incuviintare a executarii si nici somatia sau executarea se face fara somatie. (2) Contestatia impotriva incheierilor executorului judecatoresc, in cazurile in care acestea nu sunt, potrivit legii, definitive, se poate face in termen de 5 zile de la comunicare. Conform art 669 alin (4) C. Sumele datorate ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanta de executare, pe calea contestatiei la executare formulate de partea interesata si tinand seama de probele administrate de aceasta. Dispozitiile art. 451 alin. (2) si (3) se aplica in mod corespunzator, iar suspendarea executarii in privinta acestor cheltuieli de executare nu este conditionata de plata unei cautiuni. Totodata, prin alin (6) se arata” Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, incheierea constituie titlu executoriu atat pentru creditor, cat si pentru executorul judecatoresc.” Coroborat cu dis part Art. 638 alin (1) C. Sunt, de asemenea, titluri executorii si pot fi puse in executare silita: 1. incheierile si procesele-verbale intocmite de executorii judecatoresti care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
Din interpretarea dispozitiilor mentionate, rezulta faptul ca incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nu intra in regimul celor care „nu sunt, potrivit legii, definitive,”cata vreme legea le recunoaste caracterul de titlu executoriu, motiv pentru care, contestarea acestor cheltuieli se face in cadrul contestatiei la executare in termenul de 15 zile, termen pe care contestatoarea l-a respectat, contestație a fost depusa la data de 18.04.2014 prin posta si inregistrata la 20.04.2014 iar încheierea stabilire cheltuieli din 19.07.2014, precum si instiintarea de poprire a fost comunicata contestatorului la 17._ f 59 dos, aceasta comunicare fiind cea valabila n cea din 24.07.2013 din . dos, astfel ca instanta retine ca fiind formulata in termen contestatia la executare.
În fapt, instanta retine ca executarea silitã desfãsuratã împotriva contestatorului C. de A. „Rãzvan Cãlinescu” în dosarul de executare nr. 102/2013 al B.E.J. „P. C. G." a fost pornitã de intimata S. C. de Modã Venus în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si M. A.”, modificat prin actul aditional nr. 1/27.09.2012, autentificat sub nr. 1225/27.09.2012 de acelasi birou notarial, prin care, în schimbul folosinþei imobilului proprietatea intimatei, contestatorul-debitor s-a obligat sã achite acesteia chirie în cuantum lunar de 998 Euro, plus TVA, precum si contravaloarea utilitãtilor aferente imobilului, plus TVA, sub sancþiunea plãtii, în cazul depãsirii scadentei, de penalitãþi de 0,10% pe zi de întârziere, contractul fiind valabil pânã la data de 01.10.2013.
Prin încheierea din data de 06.06.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, a fost a.dmisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociati „M. E. si M. A.”, modificat prin actul aditional nr. 1/27.09.2012, autentificat sub nr. 1225/27.09.2012 de acelasi birou notarial
Prin somaþia din data de 15.04.2014 emisã de B.E.J. „P. C. G." în dosarul de executare nr. 102/2013, s-a menþionat cã se urmãresc silit sumele de 9.823,68 lei debit si de 1.646,30 lei cheltuieli de executare ºi s-a solicitat debitorului C. de A. „Rãzvan Cãlinescu” sã achite creditoarei S. C. de Modã Venus, în termen de o zi de la primirea somaþiei, suma de 7.054,52 lei, rãmasã de plãtit ca urmare a achitãrii între timp de cãtre debitor a sumei de 4.415,46 lei.
Referitor la solicitarea contestatrului legata de anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, punand in discutie insasi legalitatea executarii silite, instanta este de parere ca incuviintarea in sine a executarii silite nu comporta niciun motiv de nulitate, intrucat in aceasta etapa instanta nu poate face verificari de fond, respectiv incidenta unor impedimente care temporizeaza executarea silita sau urmarea unei proceduri administrative.
In aceasta etapa se verifica indeplinirea conditiilor art 632, art 665 C., potrivit carora: “executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.(...) Totodata, creanta trebuie sa fie certa, lichida si exigibila, in conditiile art.662 C,pc, conditie care trebuie verificata la incuviintarea executarii silite. Potrivit dispozițiilor art. 1798 cod civil „ Contractele de locațiune încheiate prin înscris sub semnătură privată care au fost înregistrate la organele fiscale, precum și cele încheiate în formă autentică constituie titluri executorii pentru plata chiriei la termenele șl în modalitățile stabilite în contract sau, în lipsa acestora, prin lege,"
Titlu executoriu împotriva contestatorului, il reprezinta contractul de închiriere autentificat sub nr. 1514/07.10.2011 de B.N.P. Asociaþi „Marincaº E. ºi Marincaº A.”, modificat prin actul adiþional nr. 1/27.09.2012, autentificat sub nr. 1225/27.09.2012 de acelaºi birou notarial,în condiþiile art. 1798 din Noul Cod civil
Nu in ultimul rand, amintim ca potrivit art 665 pct 6 C.pr.cv . incheierea prin care instanța încuviințează executarea silită nu este supusă niciunei căi de atac, in ceea ce-l priveste pe debitor. Nemulțumirile unei părți în legătură cu o executare pe care instanța a încuviințat-o pot fi valorificate pe calea contestatiei la executare. Instanta nu constata motive de nelegalitate a incheierii de incuviintare care sa poata fi retinute din oficiu, coroborat si cu faptul ca petentul a renuntat la capatul de cerere in anularea titlului, singurul motiv care, odata gast intemeiat, ar fi dus ,pe care de consecinta, la anularea incheierii .
In aceeasi situatie este si somaþia contestata din data de 15.04.2014 emisã de B.E.J. „P. C. G." în dosarul de executare nr. 102/2013, prin care s-a menþionat cã se urmãresc silit sumele de 9.823,68 lei debit si de 1.646,30 lei cheltuieli de executare si s-a solicitat debitorului C. de A. „Rãzvan Cãlinescu” sã achite creditoarei S. C. de Modã Venus, în termen de o zi de la primirea somatiei, suma de 7.054,52 lei, rãmasã de plãtit ca urmare a achitãrii între timp de cãtre debitor a sumei de 4.415,46 lei. Motive distincte de nelegalitate nu s-au invocat, ci numai in considerentul desfiintarii titlului executoriu.
In privinta cheltuielilor de executare, instanta retine ca potrivit art. 669 C.proc.civ., ,,Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu cheltuielile se avansează de către creditor.
Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin incheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol incheierea executorului constituie titlu executoriu- art. 669 alin 6 coroborat cu art 638 pct 1 C.”. Totodata, conform art 39 alin 3 si 4 din Legea nr. 188/2000 “ Executorii judecatoresti nu pot conditiona punerea in executare a hotararilor judecatoresti de plata anticipata a onorariului.
Potrivit art 39 alin 4 „ in cazul in care debitorul, somat sa isi indeplineasca obligatia, a executat-o de indata sau in termenul acordat de lege, el nu va fi tinut sa suporte decat cheltuielile pentru actele de executare efectiv indeplinite, precum si onorariul executorului judecatoresc si, daca este cazul, al avocatului creditorului, proportional cu activitatea depusa de acestia. Potrivit alin 5 al art 39 din Legea nr. 188/2000 dil (5) Sunt cheltuieli de executare:1. taxele de timbru necesare declansarii executarii silite;2.onorariul executorului judecatoresc, stabilit potrivit legii;3.onorariul avocatului, in faza de executare silita;4. onorariul expertului si al interpretului;5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si cu efectuarea altor acte de executare silita;.cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevazute de lege ori necesare desfasurarii executarii silite.
Onorariul perceput de executorul judecătoresc respectă prevederile art. 39, alin. 1, lit. a din Legea nr. 88/2000 și ale Ordinului nr. 2550/2006, a) pentru creantele in valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite; La o creanta totala de 9.823,68 lei s-a stabilit un onorariu de 982,36 lei la care s-a adugat TVA de 235,76 lei, rezultand un onorariu final de 1218 lei. Cealalta suma de 124 lei cu TVA inclus reprezinta consultatii peentru constituirea dosarului de executare.
Prevederile art. 39, alin. 1 din Legea nr. 188/2000, nu fac niciun fel de distinctie referitioare la modalitatea de executare demarata pentru recuperarea creantei, dupa cum acesta este mai dificila si mai putin dificila, ci permit executorului judecatoresc, in orice situatii in care se executa silit creante avand ca obiect plata unei sume de bani, „ stabilirea unui onorariu maxim chestiunea onorariului fiind distincta de stabilirea celorlalte costuri ale executarii.
Chiar daca sunt situatii in care executorul incepe simultan, asa cum ii permite de altfel legea, executarea silita sub toate formele, iar munca sa este mai laborioasa, in opinia instantei, in aceste situatii onorariul se calculeaza tot la valoarea creantei, doar sumele privind cealalta categorie de cheltuieli de executare stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ, cresc semnificativ si corespunzator cu numarul actelor indeplinite pentru executarea silita in toate formele( redactare, emitere adrese, expertize, deplasare pe teren, costuri transport etc)
În ceea ce privește cealalta categorie de cheltuieli de executare, in suma de 295,30 lei acestea au fost stabilite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ, incheierea prin care au fost stabilite constituind titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 669 alin 6 C.proc.civ.
Referitor la solicitarea petentului de obligare a intimatei la suportarea cheltuielilor de judecata, instanta retine ca, in cazul contestatiei la executare, in situatii anume prevazute de lege, taxa de timbru nu se imputa intimatului ci se restituie la cerere. Conform art 45 din OUG nr 80/2013 Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, partial sau proportional, la cererea petitionarului, in urmatoarele situatii: c) cand actiunea sau cererea ramane fara obiect in cursul procesului, ca urmare a unor dispozitii legale; f) cand contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas definitiva; (3) Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat in termen de un an de la data nasterii sale. (4) Cererea de restituire se adreseaza instantei judecatoresti la care s-a introdus actiunea sau cererea. (5) Cererea de restituire solutionata de instanta de judecata va fi depusa in vederea restituirii la unitatea administrativ teritoriala la care a fost achitata taxa.
Executarea silita nu a incetat ca urmare a renuntarii creditorului sau pentru ca dosarul de executare ar fi fost constituit din eroare asa cum s-a sustinut. Potrivit cererii aflate la f 34 dos,intimata creditoare a cerut incetarea executarii si ridicarea popririlor fata de imprejurarea ca a fost achitat debitul. Asadar, ceea ce a ramas fara obiect este . suspendare a executarii silite. Din sustinerile scrise si orale ale petentului nu rezulta ca acesta nu mai sustine nici criticile legate de cheltuielile de executare, astfel ca instanta a procedat la examinarea in fond a contestatiei privind cheltuielile deexecutare.
Sunt corecte sustinerile intimatei in sensul ca Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”. Culpa procesuală este cea care trebuie să fundamenteze fiecare sumă la care va fi obligată partea care a căzut în pretenții, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar intimata nu se află în culpă procesuală și nu poate fi obligată să achite cheltuieli de judecată, constand in onorariu avocat 2000 lei si taxa timbru, în condițiile în care contestatorul a renunțat din propria inițiativă la capatul de cerere privind anularea titlului executoriu care era in stransa legatura cu anularea incheierii de incuviintare a executarii silite si a somatiei.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare contestate ,efectuate in dosarul de executare dosarul de executare nr. 102/2013 al B.E.J. „P. C. G." au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, coroborat cu faptul ca debitul a fost executat si executarea silita a incetat, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestator C. DE A. R. C., cu sediul ales la C.. av. C. Bumbacaru, din București, ., .. B, ., sector 6, în contradictoriu cu intimata S. C. DE MODĂ VENUS - sector 3, București, .. 21-23, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 03.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
E. D. T. C. M.
Red./ Jud. E.D./4 ex./martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2188/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Hotărâre din 02-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
