Contestaţie la executare. Sentința nr. 4752/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4752/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4752/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4752
Ședința publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. C.
Grefier: F. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de contestatorul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI , în contradictoriu cu intimatii T. M. si T. G., având ca obiect „contestație la executare- suspendarea executării silite”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței, față de lipsa părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instantei că s-au depus la dosar prin serviciul Registratură de catre intimati, concluzii scrise.
Instanța, în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 713 C.p.c. după care retine cauza in pronunțare asupra exceptiei tardivității introducerii contestației la executare în ceeea ce privește încheierea de actualizare debit din data de 21.05.2014 și încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.05.2014 emise de B. Casagranda S. A. în dosarul de executare 146/2014 si asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.01.2015 prin declinare de la Judecătoria sectorului 3 București, sub dosar nr._, contestatoarea S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI , în contradictoriu cu intimatii T. M. si T. G., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat admiterea contestației și anularea a actelor de executare efectuate de B. Casagranda S. A. în dosarul de executare nr. 146/2014. De asemenea, contestatoarea a solicitat și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că somația încalcă prevederile OG 22/2002.
Contestatoarea a arătat că patrimoniul instituțiilor publice poate fi executat printr-o procedură specială de aducere la îndeplinire a obligațiilor, cu respectarea termenului de grație de 6 luni fixat de dispozițiile art. 2 din OG nr. 22/2002 termen care începe să curgă de la data la care a primit somația de plată, la cererea creditorului. S-a mai arătat că debitoarea beneficiază de un termen de grație de 6 luni, în interiorul căruia are obligația de a-i aduce la îndeplinire de bunăvoie obligația înscrisă în titlul executoriu, termen care începe să curgă de la data la care instituția a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, somație care însă nu este un act de executare, în sensul Cărții a V-a din Codul de Procedură Civilă, întrucât numai dacă debitoarea nu și-a îndeplinit obligația în acest termen de 6 luni, adică de bunăvoie, urmează să se procedeze la începerea executării silite, executare în care primul act de executare este somația. Numai după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de OG nr. 22/2002 și în cazul în care instituția nu efectuează plata de bunăvoie, este posibilă declanșarea procedurii de executare silită. Or executorul judecătoresc, a stabilit și cheltuieli de executare deși nu a trecut termenul de 6 luni prevăzut de lege.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm. din C.pciv. precum și celelalte dispoziții legale invocate.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
Intimații au depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate toate actele din dosarul de executare nr. 146/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 249A din data de 24.10.2013, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III a, a fost admisă cererea formulată de creditorii intimați și contestatoarea a fost obligată la plata sumei de_,63+8350+3427,42 lei.
La data de 10.04.2014, creditorii au formulat cerere de executare silită adresată B. Casagranda S. A., fiind format dosarul de executare nr. 146/2014.
La data de 29.04.2014 a fost încuviințată executarea silită de către judecătoria sectorului 4 București în dosarul_/4/2014.
La data de 10.04.2014, a fost emisă somația către debitoare, prin care i s-a pus în vedere să se conformeze dispozițiilor titlului executoriu, în sensul de a achita creditoarei suma totală de_,63+3427,42 +8350 lei.
La data de 21.05.2014 a fost emisă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare stabilindu-se suma de_ lei. De asemenea, la data de 21.05.2014 a fost emisă încheierea de actualizare a creanței cu indicele de inflație pe perioada Octombrie 2013-aprilie 2014.
Prin adresa de înființare a popririi din data de 21.05.2014, emisă către terțul poprit Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București s-a dispus înființarea popririi până la concurența sumei de_,94 lei.
Înștiințarea de poprire și încheierile din data d e21.05.2014 au fost comunicate contestatoarei la data de 26.05.2014 așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 51 din dosarul_/301/2014 atașat la dosar.
Față de acesta, instanța constată că excepția tardivității introducerii contestației la executare în ceea ce privește încheierea de actualizare debit din data de 21.05.2014 și încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.05.2014 emise de B. Casagranda S. A. în dosarul de executare 146/2014 este întemeiată.
Potrivit art. 714 alin.2 din C.p.civ. care prevede că termenul de introducere a contestației la executare împotriva încheierilor date de executorul judecătoresc este de 5 zile de la comunicare. În cauză, instanța constată că încheierile au fost comunicată la data de 26.05.2014, iar contestația a fost introdusă la data de 06.06.2014 așa cum rezultă din rezoluția cererii de chemare în judecată, peste termenul de 5 zile prevăzut de lege.
De aceea, instanța va admite excepția tardivității introducerii contestației la executare în ceea ce privește încheierea de actualizare debit din data de 21.05.2014 și încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.05.2014 emise de B. Casagranda S. A. în dosarul de executare 146/2014 si respinge acest capăt de cerere ca fiind tardiv formulată.
Pe fond,
Instanța reține că actele de executare silită din dosarul de executare nr. 146/2014 au caracter legal și temeinic.
În ceea ce privește apărările contestatoarei privind încălcarea dispozițiilor OG nr. 22/2002, instanța reține că potrivit art. 2 din OG nr. 22/2002, ,,Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului”.
Textul legal invocat prevede că doar în cazul lipsei de fonduri, care conduce la neînceperea sau la necontinuarea executării silite de bunăvoie, există un termen de 6 luni în care debitorul are obligația de a găsi resursele financiare necesare acoperirii debitului, termenul de 6 luni neavând natura juridică a unui termen de grație sau a unei proceduri prealabile.
În cazul în care executarea silită nu putea începe din cauza lipsei fondurilor, debitoarea avea posibilitatea de a comunica această împrejurare executorului judecătoresc, urmând a curge din acel moment termenul de 6 luni prevăzut de art. 2 din actul normativ menționat, perioadă în care debitoarea trebuia să facă demersuri pentru efectuarea plății.
Termenul de 6 luni nu este un termen de grație, ce își produce efecte independent de poziția debitorului, ci este un termen care începe să curgă numai dacă debitorul aduce la cunoștință lipsa fondurilor. Or, în dosarul de executare nr. 146/2014 nu există niciun înscris care să dovedească faptul că debitoarea a adus la cunoștința executorului judecătoresc lipsa fondurilor sau că ar fi efectuat demersuri în vederea obținerii de fonduri pentru a executa obligația de plată stabilită prin titlul executoriu. Obligația de plată avută față de creditoare îi era cunoscută debitoarei câtă vreme aceasta a fost stabilită printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un proces în care aceasta a fost parte, hotărâre care, de altfel, i-a și fost comunicată. Debitoarea nu s-ar putea considera surprinsă de începerea executării silite împotriva sa și de înființarea în cadrul acesteia a măsurii popririi asupra conturilor sale. Potrivit dispozițiilor art. 622 alin.1 C.pr.civ., este cea care trebuie să aibă inițiativa executării voluntare a obligației stabilite în sarcina sa printr-un titlu executoriu.
Instanța reține că executarea silită asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București a fost încuviințată de către instanța de executare, Judecătoria Sectorului 4 București.
Instanța consideră că emiterea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nu este condiționată de trecerea termenului de 6 luni, menționat mai sus.
Interpretarea dată de contestatoare prevederilor acestui act normativ, conform căreia nu pot fi stabilite cheltuieli de executare înainte de expirarea termenului de 6 luni, este eronată. Obligația stabilită printr-un titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, conform art. 622 alin.1 din C.p.civ. În cazul în care debitorul nu execută obligația, creditorul este îndreptățit să se adreseze organului de executare competent, conform alin. 2. Din acest moment se poate pune în discuție aplicabilitatea termenului de 6 luni, menționat de OG nr. 22/2002, și nu anterior formulării cererii de începere a executării silite.
În acest sens sunt și prevederile art. 2 din OG nr. 22/2002, conform cărora: „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”
Este de observat că legiuitorul nu folosește termenul notificare, comunicare sau unul echivalent, ci pe cel de „somație”, care are o semnificație distinctă, fiind un act de executare cu o importanță deosebită în faza executării silite.
Notificarea va fi comunicată de executor numai în cazul în care nu a fost pornită executarea silită, în acest caz urmând a fi calculate cheltuielile conform categoriei „notificare și alte acte de procedură”, la care debitoarea face referire.
În concluzie, prevederile OG nr. 22/2002 nu împiedică pe creditor să ceară începerea executării silite, ci doar amână emiterea formelor de executare pentru o perioadă de 6 luni, în condițiile mai sus enunțate. Debitorul poate evita plata cheltuielilor de executare numai în situația în care își îndeplinește de bunăvoie obligația, la momentul când hotărârea judecătorească a devenit executorie, anterior formulării de către creditor a cererii de începere a executării.
Însă, din momentul demarării procedurilor de executare silită, cheltuielile de executare vor fi stabilite în conformitate cu prevederile art. 37 alin. 1 din Legea nr. 188/2000.
De asemenea, instanța va respinge motivarea contestatoarei cum că nu a existat o cerere adresată ei pentru plata creanței, având în vedere faptul că debitoarea a fost parte în procesul în care s-a pronunțat titlu executoriu, i-a fost comunicată hotărârea, inițiativa plății creanței fiind obligația sa, practica CEDO fiind constată în a considera că este contrar art. 6 parag. 1 din CEDO să soliciți creditorului să facă demersuri suplimentare pentru recuperarea unei creanță ce o are împotriva statului, atâta timp cât statul a fost parte în procesul în care s-a emis titlu executoriu.
Adresele de înființare a popririi au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând motive de nulitate în privința acestora, mai ales că debitoarea nu a invocat lipsa fondurilor de la momentul primirii somației.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că actele de executare efectuate de B. Casagranda S. A. în dosarul de executare nr. 146/2014 au caracter legal și temeinic, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect având în vedere faptul că instanța nu s-a putut pronunța pe cerere anterior pronunțării fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii contestației la executare în ceeea ce privește încheierea de actualizare debit din data de 21.05.2014 și încheierea de stabilire cheltuieli de executare din data de 21.05.2014 emise de B. Casagranda S. A. în dosarul de executare 146/2014 și respinge contestația la executare împotriva acestor acte ca fiind tardiv formulată .
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECTIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatii T. M. si T. G. ambii cu domiciliul ales la C.. Av. Motatu A. din Bucuresti, ., ., ., sector 6 împotriva popririi din dosarul de executare 146/2014 al B. Casagranda S. A. ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămsă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact FM- 5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4762/2015. Judecătoria... → |
|---|
