Contestaţie la executare. Sentința nr. 2681/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2681/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2681/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NUMĂRUL 2681
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 02.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – F. M.
Pe rol soluționarea cererii formulată de contestatoarea . P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. în contradictoriu cu intimata . SA, având ca obiect:contestație la executare.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15. 02.03.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 30.05.2014 sub nr._, contestatoarea . P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. în contradictoriu cu intimata . SA, a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, emise de B. AEQUITAS în dosarul de executare nr.1629 /2013.
În motivarea cererii, contestatoarea a invocat prescripția punerii in executare a obligației de predare a bunurilor prevăzute in titlul executoriu Contractul de leasing nr_/16.05.2007 avand in vedere incidenta disp art 6 alin 4 din NCciv. potrivit caruia «prescripțiile ... începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a legii noi sunt in întregime supuse dispozițiile legale care le-au instituit » si anume, termenul de prescripție generala de 3 ani prevăzut de dispozițiile decretului nr 167/1958 . In speța, apreciaza contestatoarea ca prescripția obligației de a preda a început sa curgă din data de 25.03.2009 -data la care contractul de leasing a fost reziliat -, termenul implinindu-se la data de 26.03.2012.
La data formulării/depunerii cererii de executare silite, dreptul B. de a solicita reposesia bunurilor era prescris, cererea Formulata de B. fiind depusa in anul 2013, prescripția operand inca din anul 2012. Contractul de leasing financiar nr_/16.05.2007 încheiat intre B. L. si subscrisa petenta a fost reziliat unilateral de B. potrivit Hotararii unilaterale a directoratului B. L. IFN SA nr 841 din data de 25.03.2009 . Rezilierea contractului de leasing nr_/16.05.2007 a născut in sarcina petentei doua obligații :obligația de a plați rate restante si scadente la data rezilierii contractului de leasing - obligație care nu face obiectul prezentei executări silite; obligația de a preda bunurile care fac obiectul contractului de leasing - obligație care face obiectul prezentei executări.
Raportat la dispozițiile legale mentionate si avand in vedere situatia de fapt existenta intre B. si subscrisa, considera contestatoarea ca s-a prescris dreptul B. de a cere reposesia bunurilor care fac obeictul contractului de leasing financiar nr_/16.05.2007
Având in vedere faptul ca termenul de prescripție s-a împlinit, creditorul avea obligația formulării unei cereri de repunere in termen in conformitate cu dispozițiile art 709 alin I NCPC, numai in situatia in care au existat motive temeinice care l-au împiedicat sa demareze executarea silita, iar un astfel de demers nu a fost efectuat.
Contestatoarea a mai invocat lipsa competenței teritoriale a executorului judecătoresc și a instanței care a încuviințat executarea silită, față de dispozițiile art. 651, alin.1, lit.b, coroborat cu art. 651, alin.4 NCPC, și raportat la art. 682 NCPC, în sensul că in prezenta cauza sunt aplicabile dispozițiile ari. 682 si din moment ce bunurile urmărite se afla in localitatea Constanta., .. 5-7. jud. Constanta - adresa indicata in mod expres de către B. si de către executorul judecătoresc prin somație - singura instanța care poate încuviința executarea silita este aceea in circumscripția căreia se alia respectivele bunuri.
A mai precizat contestatoarea faptul că titlul executoriu nu a fost în mod legal comunicat. in conformitate cu Nota de inventar pe care executorul o va depune la dosarul cauzei (comunicarea actelor fiind făcuta in temeiul art. 154 (4) N.C.p.c), decizia de reziliere nu a fost comunicata, lipsind si anexele contractului in cuprinsul cărora sunt identificate bunurile urmărite, specificațiile tehnice ale acestora si orice proces verbal prin care RRT a fost pusa in posesia respectivelor bunuri. Nerespectarea dispozițiilor art. 666 alin (2) este sancționată cu nulitatea executării.
Executorul judecătoresc nu a comunicat somația si actele aferente nici direct, nici prin agentul sau procedural conform art. 671, apelând la comunicarea prevăzuta de N.C.p.c. pentru instanțele de judecata, conform art. 154 alin (4).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm., Noul C.proc.civilă.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Intimata nu a depus întâmpinare la dosar, însă a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Instanța a administrat în soluționarea cererii proba cu înscrisuri.
Au fost depuse toate actele din dosarul de executare nr.1629/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 16.05.2007, a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr._/16.05.2007, între . SA, în calitate de locator, și utilizatorul ., având ca obiect finanțarea de către locator a două agregate pentru preparare apa rece marca Hitachi, model RCUE-60 ASY, având seriile RCUE 603KAKV00394 (620PV_A590), și respectiv RCUE 603KAKV00394 (620PV_B590), conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 580/16.05.2007, perioada de leasing fiind convenită de părți la 48 de luni. A fost încheiat totodată un proces-verbal de predare-primire a bunurilor menționate în contractul de leasing de către utilizator.
Bunul care a făcut obiectul contractului de leasing a fost achiziționat de . SA de la . SRL, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 580/16.05.2007.
P. Hotărârea Directoratului . SA înregistrată sub nr. 841/25.03.2009, conducătorii . SA au hotărât în baza art. 15 din OG nr. 51/2997 și art. 16.5, lit. g din contractul de leasing rezilierea contractului de leasing financiar încheiat cu ..
La data de 05.09.2013, creditoarea . SA a formulat cerere de executare silită adresată B. AEQUITAS, prin care a solicitat executarea silită a debitoarei ., în sensul predării silite către . SA, a bunurilor mobile aferente Contractului de leasing financiar nr._/16.05.2007, fiind format dosarul de executare silită nr. 1629/2013, dosarul de executare fiind deschis prin încheierea executorului judecătoresc din data de 06.09.2013.
P. încheierea din data de 26.09.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din data de 30.01.2014, a fost încuviințată executarea silită a debitoarei ., la cererea creditoarei . SA, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/16.05.2007, pentru obligația de predare silită a bunurilor mobile reprezentate de două agregate pentru preparare apa rece marca Hitachi, model RCUE-60 ASY, având seriile RCUE 603KAKV00394 (620PV_A590), și respectiv RCUE 603KAKV00394 (620PV_B590).
P. încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 21.05.2014, au fost stabilite cheltuieli de executare în valoare totală de 6.488 RON.
P. somația emisă la data de 21.05.2014, s-a pus în vedere . ca în termenul de 24 de ore să se conformeze titlului executoriu, în sensul de a preda creditoarei în termen de 24 de ore de la primirea somației două agregate pentru preparare apa rece marca Hitachi, model RCUE-60 ASY, având seriile RCUE 603KAKV00394 (620PV_A590), și respectiv RCUE 603KAKV00394 (620PV_B590), situate la adresa din loc. C., ..5-7, și de a achita creditoarei . SA suma de 6.488 RON, reprezentând cheltuieli de executare silită, somația fiind comunicată debitoarei la data de 26.05.2014. Cu privire la începerea executării silite a fost înștiințat și lichidatorul judiciar al contestatoarei.
P. încheierea din data de 04.07.2014, executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite pornite de către creditoarea . SA, împotriva debitoarei ..
Deliberând asupra apărării de fond a contestatoarei privind prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită este guvernat de dispozițiile art. 405 din vechiul cod de procedură civilă, întrucât termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu a început să curgă înaintea intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 76/2012 fiind aplicabile normele legale în vigoare de la momentul în care a început să curgă termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Legea nr. 76/2012, ,,Termenele procedurale prevăzute de legile speciale, aflate în curs la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, rămân supuse legii în vigoare la data la care au început să curgă”.
Potrivit dispozițiilor art. 405 C.proc.civ., ,, Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.”. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
P. împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”
Instanța reține că dreptul creditoarei de a solicita executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/16.05.2007 a început să curgă de la data de 25.03.2009, dată la care, astfel cum s-a arătat anterior, prin Hotărârea Directoratului . SA înregistrată sub nr. 841/25.03.2009, conducătorii . SA au hotărât în baza art. 15 din OG nr. 51/2997 și art. 16.5, lit. g din contractul de leasing rezilierea contractului de leasing financiar încheiat cu ..
Termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită aplicabil în speță este termenul de 3 ani, iar nu termenul de 10 ani, întrucât dispozițiile art. 405 C.proc.civilă prevăd că termenul de prescripție este de 10 ani în cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare. Or, Contractul de leasing financiar nr._/16.05.2007 a avut ca obiect bunuri mobile, neputându-se considera că acest titlu a fost emis în materia unei acțiuni reale imobiliare pentru a se aplica termenul de prescripție de 10 ani.
Termenul de prescripție s-a împlinit la data de 25.03.2012, iar prezenta cerere de executare silită a fost formulată la data de 05.09.2013, pe cale de consecință fiind incidentă prescripția dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu.
Instanța reține totodată că intimata nu a depus la dosarul cauzei nici un înscris prin care să facă dovada că a intervenit întreruperea termenului de prescripție, în condițiile art. 4052 C.proc.civilă.
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că, anterior, . SA a formulat cereri de executare silită în cadrul dosarului de executare nr. 826/2009, al B. D. V. și G. A. M., cerere la care a renunțat, astfel cum rezultă din considerentele Sentinței Civile nr. 115/08.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, precum și o cerere adresată B. Sarkis I., în cadrul dosarului de executare nr. 741/2013, cerere la care aceasta a renunțat, astfel cum rezultă din încheierea din data de 02.09.2013, privind încetarea executării silite.
Or, potrivit art. 4052 C.pc.civilă ,, Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea”.
Intimata invocă suspendarea termenului de prescripție al dreptului de a cere executarea silită pe motivul că debitoarea și-a sustras cu rea-credință bunurile de la urmărire, caz prevăzut de art. 4051, litera c C.proc.civilă. Instanța apreciază că acest motiv de suspendare a cursului prescripției nu este incident în cauză, întrucât aceasta nu a făcut dovada săvârșirii vreunei acțiuni de către debitoarea ., prin care cu rea-credință să sustragă de la urmărirea creditoarei bunurile care au făcut obiectul contractului de leasing.
P. urmare, la data formulării cererii de executare silită, titlul executoriu reprezentat de Contractul de leasing financiar nr._/16.05.2007 își pierduse puterea executorie, consecința fiind aceea că în temeiul acestui titlu nu mai puteau fi efectuate acte de executare silită, iar orice act de executare silită efectuat în acest interval de timp fiind afectat de sancțiunea nulității.
În conformitate cu dispozițiile art. 703 NCPC, ,,Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Având în vedere că executarea silită a fost începută în temeiul unui titlu care își pierduse puterea executorie, toate actele de executare efectuate în baza acestuia în dosarul de executare nr. 1629/2013, au fost efectuate cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Celelalte motive ale contestației la executare sunt nefondate.
Cu privire la competența executorului judecătoresc, sunt incidente dispozițiile art. 651 NCPC, ,, Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului”, prin urmare, întrucât sediul debitoarei se află în București, B. AEQUITAS este competent a efectua actele de executare.
Pentru considerentele de fapt și de drept, expuse mai sus, instanța va admite contestația la executare, urmând a anula actele de executare efectuate de B. AEQUITAS în dosarul de executare nr. 1629/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea . P. LICHIDATOR JUDICIAR RECUPERARE CONSULTING G. I.P.U.R.L. - sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata . SA - sector 3, București, ., nr. 8, .>
Constata prescris dreptul intimatei de a solicita contestatorului predarea silita a bunurilor in temeiul Contractului de leasing Financiar nr_/16.05.2007.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 1629/2013 al B. „Aequitas”.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. CC/Dact. MF/ 4 ex.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 02-03-2015, Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2755/2015. Judecătoria... → |
|---|
