Contestaţie la executare. Sentința nr. 2888/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2888/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2888/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2888
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul M. București prin Primar General în contradictoriu cu intimații C. C. C. și C. E. și terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică – Serviciul Valorificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata C. E. legitimată conform actului de identitate prezentat, lipsă fiind contestatorul, intimata C. C. C. și terțul poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus de către intimați note scrise, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Intimata C. E. personal, arată că lasă la aprecierea instanței admiterea excepției invocate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 04.12.2014, contestatorul M. București, prin primarul general a solicitat în contradictoriu cu intimații C. C.-C. și C. E., anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 142/2014 al B. M. O..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că creditorul avea obligația de a solicita direct debitorului îndeplinirea obligației stabilite prin titlul executoriu, iar numai în cazul constatării unei refuz de îndeplinire a obligației sale, avea posibilitatea de a se adresa unui executor judecătoresc. A mai susținut că nu putea fi emis procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare anterior împlinirii termenului de 6 luni stabilit de OG 22/2002 și că onorariul executorului stabilit pentru obligația de face cu caracter intuitu personae este de 200 lei la care se adaugă suma de 48 lei TVA, conform pct. 10 din OMJ nr. 250/2006 întrucât activitatea executorului judecătoresc se rezumă la emiterea unei somații, restul procedurilor prevăzute de art. 580 ind. 2 și urm., neimplicând activitatea executorului.
De asemenea, s-a susținut că nu se justifică nici onorariul de avocat de 250 lei întrucât acesta este nejustificat de mare față de activitatea efectiv prestată.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatele nu au depus întâmpinare, ci doar note scrise anterior primului termen de judecată arătând că onorariul executorului a fost stabilit pentru activități specifice executărilor directe, incluzând și obligația de a face conform art. 37 lit. d și art. 39 din legea 188/2000 și a pct. 2 din anexa nr. 1 din OMJ nr. 2550/2006, onorariul minim fiind 60 lei fără TVA, iar cel maximal de 5200 lei fără TVA, astfel că onorariul de 2600 lei se încadrează între cele 2 limite. Cât privește onorariul avocatului, s-a menționat că este justificat de obiectul cererii deoarece activitatea avocatului constă în consultanță în alegerea celor mai potrivite modalități de soluționare, plata taxelor aferente, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării silite, corespondența cu executorul.
A fost atașat dosarul de executare nr. 142/2014 al B. M. O..
Analizând excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
Creditoarele C. C.-C. și C. E. au formulat cerere de executare silită împotriva debitorului M. București, prin primarul general, formându-se dosarul de executare nr. 142/2014 al B. M. O..
Se reține că aceasta executare silită a început după data de 19.10.2014, fiindu-i aplicabile dispozițiile din noul Cod de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 138/2014.
Prin urmare, pentru a se stabili instanța competentă trebuie avute în vedere dispozițiile art. 713 N.C.p.civ., care stabilește care este instanța de executare.
Dar mai întâi, trebuie văzut că instanța de executare este, conform art. 650 N.C.p.civ., judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Este de remarcat că în speța de față, cererea a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 20.11.2014, după modificarea prevederilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., iar aceasta a fost încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea din 21.11.2014.
Față de dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ., care instituie ca instanță de executare care soluționează contestația la executare și celelalte incidente privind executarea silită, judecătoria în a cărei circumscripției se află sediul debitorului, instanța, în temeiul art. 129 C.proc.civ., față de sediul debitorului care se află în sectorul 6, va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sector 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină cauza privind pe contestatorul M. București prin Primar General cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.291-293, sector 6 în contradictoriu cu intimații C. C. C. și C. E., ambii cu domiciliul în București, ., blA10, ., . și terțul poprit A. de T. și contabilitate Publică – Serviciul Valorificarea și Decontarea Cheltuielilor Instituțiilor Publice cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr.6-8, sector 4, spre competentă soluționare Judecătoriei sector 6.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./6ex/ 2015
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 509/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2931/2015. Judecătoria... → |
|---|
