Contestaţie la executare. Sentința nr. 2878/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2878/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2878/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2878
Ședința publică din data de 5 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – V. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA, PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, în contradictoriu cu intimata D. (fostă Maritescu) Lucreția, având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic A. D., în baza delegației pe care o depune în ședință publică, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus de către B.E.J. Casagranda-S. A. o copie a dosarului de executare nr. 8/_, solicitând instanței să dispună achitarea de către reclamant a cheltuielilor de fotocopiere.
Având cuvântul asupra excepției netimbrării acțiunii, invocate de intimată prin întâmpinare, contestatoarea, prin consilier juridic, solicită respingerea acesteia, față de faptul că, în conformitate cu prevederile art. 7 din O.G. nr. 22/2002, coroborat cu art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Deliberând, instanța respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării acțiunii introductive, având în vedere dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 22/2002 și art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013.
Având cuvântul asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru DGRFP Timișoara, invocate prin întâmpinare, contestatoarea, prin consilier juridic, solicită respingerea acesteia, arătând că a depus la dosar mandatul prin Ministerul Finanțelor Publice este mandatat de către DGRFP Timișoara să formuleze prezenta contestație la executare.
Deliberând, instanța respinge ca neîntemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice, față de mandatul acordat acestuia de către DGRFP Timișoara, existent la dosarul cauzei.
Având cuvântul asupra excepției lipsei calității procesual active a DGRFP Timișoara, invocate de intimată prin întâmpinare, contestatoarea, prin consilier juridic, solicită respingerea acesteia, față de faptul că DGRFP Timișoara, având calitate de debitor inițial în raportul juridic născut între creditoare și Ministerul Finanțelor Publice, are calitate procesuală activă, în conformitate cu dispozițiile art. 711 C.proc.civ., întrucât justifică un interes și este vătămată prin executarea silită în prezentul dosar de executare.
Concluzionând, contestatoarea, prin apărător, solicită respingerea excepției lipsei calității procesual active a DGRFP Timișoara.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual active a contestatoarei, invocate de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014 contestatoarea Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara, prin Ministerul Finanțelor Publice, a formulat în contradictoriu cu intimata D. (fostă Maritescu) Lucreția contestație la executare împotriva executării silite începute de către B.E.J. Casagranda-S. A. în dosarul de executare nr. 8/2014, solicitând anularea actelor de executare și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat – în esență – că sentința civilă, de validare de poprire, nu este încă irevocabilă, împotriva acesteia fiind formulat recurs, că suma pretinsă cu titlu de cheltuieli de executare nu rezultă din niciun înscris și că față de terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice adresa de înființare de poprire nu poate constitui un act valabil de executare, chiar dacă prin conținutul său se instituie în sarcina terțului fie și numai obligație de indisponibilizare a pretinsei creanțe.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și art. 632 C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisurile anexate cererii.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Intimata a depus întâmpinare la data de 18.12.2014 prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, excepția netimbrării și excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, solicitând pe fond respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatoarea a depus la data de 28.01.2015 răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a excepțiilor invocate de intimată, subliniind cu privire la excepția lipsei calității procesuale active că este o persoană interesată în sensul art. 711 C.p.c., prin prisma prejudiciului inevitabil care se produce prin continuarea executării silite a unor sume de la bugetul de stat
Ca urmare a dispoziției instanței, s-a depus dosarul de executare nr. 8/2014 (fila 73 și urm.).
Analizând lucrările prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Prin urmare, instanța va analiza mai întâi lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de intimată prin întâmpinare.
Cu privire la această excepție, instanța face trimitere la următoarele dispoziții relevante din Codul de procedură civilă:
„Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 786. (5) Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi. El își va formula apărările în instanța de validare.”
În speță, instanța constată că executarea silită în dosarul de executare nr. 8/2014 al B.E.J. Casagranda-S. A. este începută de intimata creditoare împotriva debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală, în baza sentinței civile nr. 6974/22.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2012 (fila 76), prin care a fost validată poprirea înființată în dosarul de executare nr. 701/2012 al B.E.J. Casagranda-S. A.. În acest din urmă dosar de executare debitor este Direcția G. a Finanțelor Publice C.-S. (al cărei continuator în drepturi este contestatoarea) și creditor este intimata din prezenta cauză.
Cu alte cuvinte, deși contestatoarea este debitoare în dosarul de executare inițial, a cărui poprire s-a validat prin sentința civilă ce constituie titlul executoriu în prezentul dosar de executare, aceasta nu are calitatea de parte în prezenta executare silită și, prin urmare, nu are calitate de a contesta actele de executare aferente.
Instanța nu poate reține că sfera persoanelor interesate sau vătămate prin executare, astfel cum sunt definite de art. 711 alin. 1 teza I C.p.c., include și pe contestatoare, întrucât aceasta nu a justificat o vătămare în sensul legii. Faptul că în final tot aceasta ar fi vătămată, deoarece s-ar înființa eventuale popriri la contestatoare, nu legitimează procesual contestatoarea să formuleze contestație la executare împotriva executării silite din prezentul dosar de executare.
Față de cele ce preced, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intimată prin întâmpinare și va respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulate de contestatoarea DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA, PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., Sector 5, în contradictoriu cu intimata D. (fostă Maritescu) Lucreția, cu domiciliul ales la Cabinet avocat E. C. din București, ., ., ., ca fiind introduse de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./4 Ex./2 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2931/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2924/2015. Judecătoria... → |
|---|
