Contestaţie la executare. Sentința nr. 5950/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5950/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5950/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5950
Ședința publică din data de 8 mai 2015
Instanța constituită din: Președinte - VERONICA SÎRBU Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. S. în contradictoriu cu intimatul C. Ș. C. R., având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 08.05.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.10.2014 contestatoarea A. S. a formulat în contradictoriu cu intimatul C. Ș. C. R. contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 3102/2014 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., solicitând:
anularea încheierii din data de 27.08.2014 de încuviințare a executării silite;
anularea somației din data de 11.09.2014;
anularea adresei de înființare a popririi din data de 11.09.2014;
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, după prezentarea situației de fapt, contestatoarea a arătat, în primul rând, că intimatul nu deține o încuviințare pentru titlul executoriu, în încheierea de încuviințare consemnându-se contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr. 129/02.06.2009, iar nu nr. 1269/02.06.2009.
În al doilea rând, aceasta a precizat că a mai existat o executare silită, la solicitarea aceluiași creditor, respectiv obiectul dosarului de executare nr. 707/2010 al S.C.P.E.J. D., C. și Asociații, finalizată cu vânzarea ilegală la un preț derizoriu a terenului contestatoarei.
S-a învederat că intimatul creditor a solicitat încetarea dosarului de executare nr. 707/2010 și, la scurt timp, a solicitat deschiderea celui de-al doilea dosar de executare pentru diferența de debit nerecuperat în cuantum de 12.864,41 euro, fără a ține cont de instituția perimării executării silite și a prescripției dreptului de a solicita executarea unui titlu executoriu cu scadență la 01.06.2010.
În al treilea rând, s-a precizat că somația de plată și înștiințarea privind măsura popririi din data de 11.09.2014 nu cuprind termenul de plată a cheltuielilor de executare și ce anume reprezintă aceste cheltuieli sau temeiul de drept.
Contestatoarea a adăugat că încuviințarea executării silite solicitată de creditor se referă la înființarea măsurii popririi, deși obligarea la restituirea împrumutului este prevăzut în titlul executoriu sus-menționat.
În drept, aceasta a invocat art. 711 – art. 719 și art. 914 C.p.c.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 18.03.2015, prin care a invocat excepția inadmisibilității cu privire la capătul de cerere privind anularea încheierii de încuviințare a executării silite, pe fond arătând în esență că argumentele contestatoarei sunt nefondate.
Ca urmare a adresei instanței, s-a depus dosarul de executare sus-menționat (vol. II), executorul solicitând obligarea contestatoarei la plata sumei de 171,12 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către acesta cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr. 3102/08.08.2014 la B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P. (fila 2 vol. II) intimatul creditor a solicitat executarea silită a contestatoarei debitoare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 129/02.06.2009 de B.N.P. D. R., P. M., S. A. G. și P. A. (fila 7 vol. II), prin care intimatul a acordat un împrumut lui S. R.-A., garantat de contestatoare, cu termen de restituire la data de 01.06.2010.
În această cerere, creditorul a precizat că la data de 30.03.2011(fila 9 vol. II), conform procesului-verbal de licitație imobiliară emis în dosarul de executare nr. 707/2010 al B.E.J. C. I. I., a adjudecat în contul creanței terenul situat în extravilanul localității P., județul Ilfov, . 59/24/2, individualizat cu număr cadastral 1889, înscris în cartea funciară nr. 2035 a comunei P., conform încheierii nr._/15.09.2005 eliberată de O.C.P.I. Ilfov. S-a învederat că din întreaga sumă de recuperat debitoarea datorează suma de 12.864,41 euro, la care se adaugă și suma de 12.752,72 lei – cheltuieli de executare silită.
Prin încheierea din data de 08.08.2014 (fila 4 vol. II), executorul judecătoresc a admis cererea creditorului și a dispus deschiderea dosarului de executare silită, încheiere îndreptată prin încheierea din data de 07.04.2015 ((fila 5 vol. II), prin care s-a consemnat în mod corect numărul titlului executoriu, respectiv de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 1269/02.06.2009.
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea din data de 27.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014 (fila 25 vol. II), pentru titlul executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 129/02.06.2009 de B.N.P. D. R., P. M., S. A. G. și P. A..
Cheltuielile de executare au fost stabilite prin încheierea din data de 11.09.2014 (fila 28 vol. II) în cuantum total de 8571,65 lei, din care 6810,61 lei (T.V.A. inclusă) – onorariul executorului judecătoresc.
Prin adresele din data de 11.09.2014 (fila 29 și urm. vol. II) executorul a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei deschise la unitățile bancare din Municipiul București, contestatoarea fiind înștiințată despre această măsură prin adresa din data de 22.10.2014 (fila 93 vol. II).
De asemenea, instanța reține, conform înscrisurilor depuse de contestatoare la dosar, că prin sentința civilă nr. 2408/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ (fila 18) a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoare și au fost anulate raportul de expertiză și publicația de vânzare nr. 707/17.01.2011, valoarea imobilului supus executării în dosarul nr. 707/2010 fiind stabilită la 408.944 lei. Sentința civilă a fost menținută prin decizia civilă nr. 2030R/07.09.2012 pronunțată de Tribunalul București.
Ca urmare a acestor hotărâri, s-a încheiat procesul-verbal din data de 13.06.2014 de încetare a executării în dosarul nr. 707/2010 (fila 23).
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante în materie din Codul de procedură civilă, în forma în vigoare la momentul începerii executării silite:
„Art. 248. (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Art. 696. (1) În cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
(2) În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Termenul de perimare nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului.
Art. 711. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Art. 716. (2) Instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Art. 718. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Conform Codului de procedură civilă din 1865, în vigoare la momentul începerii termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită:
„Art. 405. Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
Art. 4051. Cursul prescripției se suspendă:
a) în cazurile stabilite de lege pentru suspendarea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune;
b) pe timpul cât suspendarea executării silite este prevăzută de lege ori a fost stabilită de instanță sau de alt organ jurisdicțional competent;
c) atâta timp cât debitorul își sustrage veniturile și bunurile de la urmărire;
d) în alte cazuri prevăzute de lege.
După încetarea suspendării, prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare.
Prescripția nu se suspendă pe timpul cât executarea silită este suspendată la cererea creditorului urmăritor.
Art. 4052. Cursul prescripției se întrerupe:
a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2;
d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 3716 alin. 1;
f) în alte cazuri prevăzute de lege.
După întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
Prescripția nu este întreruptă dacă cererea de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.”
În speță, având în vedere art. 248 alin. 1 C.p.c., sus-citat, instanța se va pronunța asupra excepției inadmisibilității invocată de intimat prin întâmpinare, pe care instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
În acest sens, instanța subliniază că afirmațiile intimatului în sensul inadmisibilității atacării încheierii de încuviințare a executării silite pe calea contestației la executare sunt contrazise de art. 711 alin. 3 C.p.c., sus-citat, care prevede în mod expres această posibilitate.
Pe fond, instanța stabilește contestația la executare ca fiind neîntemeiată, pentru considerentele de mai jos.
În primul rând, cu privire la faptul că în încheierea de încuviințare s-a consemnat contractul de împrumut cu garanție imobiliară nr. 129/02.06.2009, iar nu nr. 1269/02.06.2009, instanța arată că acest aspect reprezintă în mod vădit o eroare materială, neputându-se interpreta în sensul că intimatul nu deține încuviințarea pentru contractul nr. 1269/02.06.2009. De altfel, executorul judecătoresc a procedat la îndreptarea acestei erori strecurate în încheierea de deschidere a dosarului de executare.
În al doilea rând, cu privire la incidența perimării executării silite și a prescripției dreptului de a solicita executarea titlului executoriu, instanța stabilește că nu au intervenit niciuna din cele două instituții juridice.
Prescripția dreptului de a solicita executarea silită, reglementată de art. 405 și urm. C.p.c. 1865, în vigoare la momentul începerii acesteia, nu a intervenit, întrucât, după cum însăși contestatoarea afirmă și după cum s-a reținut mai sus, la data de 30.03.2011 a fost încheiat procesul-verbal de licitație imobiliară emis în dosarul de executare nr. 707/2010 al B.E.J. C. I. I., la mai puțin de un an de la momentul scadenței titlului executoriu la data de 01.06.2010.
Începând cu data de 30.03.2011 a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, conform art. 4052 alin. 1 lit. d și alin. 2 C.p.c. 1865, sus-citate, întrerupt din nou prin actele de executare ulterioare din dosarul de executare nr. 707/2010.
De asemenea, perimarea nu a intervenit, întrucât – conform art. 696 alin. 1 C.p.c. – executorul judecătoresc nu a lăsat să curgă un termen mai lung de 6 luni între actele de executare efectuate în prezentul dosar de executare, astfel cum s-a reținut mai sus în redarea situației de fapt.
În al treilea rând, cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, instanța subliniază că cheltuielile stabilite în dosarul de executare inițial, nr. 707/2010, trebuia contestate în termenul legal pentru formularea contestației la executare împotriva acelei executări silite, cheltuielile de executare din prezentul dosar de executare fiind detaliate în încheierea executorului judecătoresc din data de 11.09.2014, sus-menționată.
Pe cale de consecință, argumentele aduse de contestatoare în vederea anulării executării silite sunt nefondate, motiv pentru care instanța urmează să respingă ca neîntemeiată contestația la executare.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 716 alin. 2 C.p.c., sus-citat, cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului de executare fiind în sarcina părții interesate din contestația la executare, respectiv contestatoarea, instanța o va obliga pe aceasta să achite executorului judecătoresc suma de 171,12 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către acesta cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității invocată de intimat prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. S., cu domiciliul în București, ., ., ., Sector 4, și cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. D., Balabeș și Asociații din București, .. 5, ., ., Sector 3, în contradictoriu cu intimatul C. Ș. C. R., cu domciliul în București, Sector 1, .. 30, ..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă contestatoarea să achite executorului judecătoresc suma de 171,12 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de către acesta cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./4 Ex./2 Ex.
| ← Accesiune. Sentința nr. 3705/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5755/2015. Judecătoria... → |
|---|
