Contestaţie la executare. Sentința nr. 7797/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7797/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7797/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7797
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - VERONICA SÎRBU
Grefier – E. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu intimații C.-A. D. A., A. O., A. P., A. T., A. L., A. G., B. N., B. M., B. I. ȘI A. V., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite și întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității contestației la executare cu privire la executarea silită însăși și actele de executare comunicate anterior datei de 31.03.2015.
De asemenea, în temeiul art. 167 din codul de procedură civilă de la 1865 (în continuare C.p.c.), instanța încuviințează pentru contestatoare proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii, după care, reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității invocate din oficiu, precum și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015 contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a formulat în contradictoriu cu intimații C.-A. D. A., A. O., A. P., A. T., A. L., A. G., B. N., B. M., B. I. ȘI A. V., și cu terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI contestație la executare împotriva actelor efectuate în dosarul nr. 605/2012 al B.E.J. P. C., solicitând:
suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare;
anularea executării silite;
constatarea nulității absolute a procesului-verbal de îndreptare de eroare materială din data de 20.03.2015;
anularea somației, a procesului-verbal de cheltuieli, a procesului-verbal de actualizare sume din data de 11.03.2013, toate comunicate la data de 30.03.2015, precum și poprirea din data de 20.03.2015, despre existența căreia a luat cunoștință de la terțul poprit la data de 31.03.2015;
întoarcerea executării.
În motivare, cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, contestatoarea a arătat, în esență, că admiterea acestei cereri ar preveni producerea unui prejudiciu grav intereselor acestei instituții, precum și statului.
Referitor la contestația la executare, aceasta a învederat, în primul rând, că a solicitat executorului judecătoresc să întreprindă demersurile de intrare în legalitate, constatând că se solicită de două ori executarea aceleiași creanțe pentru aceiași creditori în dosarele de executare silită nr. 604/2012 și nr. 605/2012.
S-a adăugat că executorul a procedat la substituirea creditorilor din dosarul de executare nr. 605/2012 prin procesul-verbal de îndreptare de eroare materială comunicat la data de 30.03.2015, aspect ce determină anularea executării silite.
În al doilea rând, contestatoarea a arătat că executarea silită este prescrisă, conform art. 18 din Decretul nr. 167/1958 și art. 405 C.p.c., întrucât dreptul de a solicita executarea silită s-a născut la data de 04.06.2009, data rămânerii definitive a sentinței penale ce reprezintă titlul executoriu, termenul de 3 ani fiind împlinit la data de 04.06.2012.
În al treilea rând, s-a precizat că executarea silită este perimată, fiind nesocotite dispozițiile art. 389 C.p.c.
În drept, contestatoarea a invocat art. 105, art. 391, art. 388 alin. 2, art. 405, art. 399 alin. 2 și art. 454 alin. 1 C.p.c., art. 18 din Decretul nr. 167/1958 și art. 60 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, solicitând judecarea în lipsă conform art. 242 alin. 2 C.p.c.
Aceasta a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat contestației înscrisuri din dosarul de executare.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 7 din O.G. nr. 22/2002.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Ca urmare a dispoziției instanței, a fost depus dosarul de executare sus-menționat (vol. II).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la B.E.J. P. C. sub nr. 605/01.08.2012 (fila 1 vol. II), intimații creditori au solicitat executarea silită a contestatoarei în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2006, definitivă prin decizia penală nr. 164 A/18.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel București, în vederea recuperării sumei echivalente unităților de fond.
Instanța reține că prin sentința penală nr. 423/20.03.2007, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalul București a obligat părțile responsabile civilmente Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (C.N.V.M.) și A. la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 de părți civile la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației începând cu data de 24.05.2010 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond investite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia.
Ca urmare a efectuării unei expertize contabile extrajudiciare (fila 50 și urm. vol. II), la solicitarea executorului judecătoresc, s-au stabilit totalitatea despăgubirilor civile actualizate pentru fiecare creditor în parte.
Cheltuielile de executare au fost stabilite în cuantum total de 13.131,49 lei prin procesul verbal din data de 11.03.2013 (fila 83 vol. II).
Prin adresa din 11.03.2013 (fila 82 vol. II) executorul judecătoresc a somat contestatoarea să achite debitul principal și cheltuielile de executare.
Prin adresa din data de 09.09.2013 (fila 85 vol. II) executorul a înființat poprirea la A. de T. și Contabilitate Publică, debitoarea fiind înștiințată la data de 27.11.2013 despre această măsură (fila 91 vol. II).
La data de 21.01.2015 (fila 92 vol. II) creditorii au formulat cerere de continuare a executării silite.
Prin procesul-verbal de îndreptare de eroare materială din data de 20.03.2015 (fila 102 vol. II), executorul judecătoresc a îndreptat eroarea de redactare strecurată în procesul-verbal privind actualizarea creanței, procesul-verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația de plată emise la data de 11.03.2013 și dispoziția popririi și înștiințarea popririi emise la data de 09.09.2013, în sensul că au fost menționați greșit creditorii C. I. N., C. N., C. I., C. F., C. A., C. P., C. E., C. V., T. I., C. M., C. L., C. G., C. B. V., C. N., Ciuta N. și C. I., fiind trecuți ulterior în mod corect creditorii A. D. A., A. O., A. P., A. T., A. L., A. G., B. N., B. M., B. I. și A. V..
Acest proces-verbal a fost comunicat contestatoarei la data de 24.03.2015, astfel cum rezultă din dovada de înmânare de la fila 103.
În drept, față de obiectul cererii de chemare în judecată și de argumentele invocate, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă din 1865, în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită la executorul judecătoresc:
„Art. 137. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Art. 373. alin. 1. Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea.
Art. 387. În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: 1. denumirea și sediul organului de executare; 2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare; 3. numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; 4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; 5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; 6. semnătura și ștampila organului de executare. Dacă în termenul arătat în somație debitorul nu-și execută de bunăvoie obligația, executorul judecătoresc va proceda de îndată la executarea silită.
Art. 389. Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării. Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.
Art. 390. Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație. De asemenea, nu se va notifica debitorului nici somația, nici titlul executoriu, când executarea se face potrivit art. 382.
Art. 399. Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Art. 401. Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în termen de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului.
Neintroducerea contestației în termenul prevăzut de alin. 2 nu-l împiedică pe cel de-al treilea să-și realizeze dreptul pe calea unei cereri separate, în condițiile legii.
Art. 403. alin. 1 – Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Art. 404. alin. 1 – Dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia, anularea ori încetarea executării înseși, anularea ori lămurirea titlului executoriu sau efectuarea actului de executare a cărui îndeplinire a fost refuzată.
Art. 4041. alin. 1 – În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Art. 454. - Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”
În speță, cu privire la excepția tardivității, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C.p.c., sus-citat, instanța stabilește că această excepție este întemeiată, respectiv în ce privește executarea silită însăși și actele de executare comunicate anterior datei de 31.03.2015.
În acest sens, instanța reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatoarei la data de 27.11.2013, iar procesul-verbal de îndreptare de eroare materială la data de 24.03.2015, astfel cum s-a redat mai sus.
Astfel, instanța constată că debitoarea contestatoare a formulat contestația la executare cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 C.p.c., sus-citat, în ce privește executarea silită însăși și actele de executare comunicate anterior datei de 31.03.2015, motiv pentru care va admite excepția tardivității contestației la executare invocată de instanța din oficiu și va respinge ca tardiv introdusă contestația la executare în ce privește executarea silită însăși și actele de executare comunicate anterior datei de 31.03.2015, efectuate în dosarul de executare nr. 605/2012 al B.E.J. P. C..
Pe fond, cu privire la actele de executare pretins întocmite și/sau comunicate după data de 31.03.2015, deși la dosarul cauzei nu se regăsesc asemenea înscrisuri, nici depuse de contestatoare, nici odată cu dosarul de executare, instanța stabilește în orice caz argumentele debitoarei cu privire la intervenirea perimării ca fiind nefondate, întrucât perimarea nu a intervenit, având în vedere dispozițiile art. 389 coroborate cu art. 390 alin. 1 și art. 454 alin. 1 C.p.c., dispozițiile legale fiind clare în sensul că pentru executarea efectuată prin poprire nu este necesară emiterea somației, iar în situațiile în care nu este necesară emiterea somației nu sunt aplicabile dispozițiile art. 389 privind perimarea executării silite. Instanța subliniază că poprirea este o formă de executare pentru care legea a eliminat formalitatea emiterii somației prevăzute de art. 387 C.p.c.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare în ce privește celelalte acte de executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării, având în vedere art. 4041 alin. 1 C.p.c. și faptul că se va respinge contestația la executare, instanța va respinge ca neîntemeiat acest capăt de cerere.
Referitor la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, având în vedere faptul că a fost soluționat capătul de cerere privind contestația la executare, instanța va respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare invocată de instanța din oficiu, în ce privește executarea silită însăși și actele de executare comunicate anterior datei de 31.03.2015.
Respinge ca tardiv introdusă contestația la executare în ce privește executarea silită însăși și actele de executare comunicate anterior datei de 31.03.2015, efectuate în dosarul de executare nr. 605/2012 al B.E.J. P. C..
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în Sector 1, București, .. Ș. nr. 50, în contradictoriu cu intimații C.-A. D. A., A. O., A. P., A. T., A. L., A. G., B. N., B. M., B. I. și A. V., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Iofciulescu M., cu sediul în Ploiești, ., ., județul Prahova, și cu terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în Sector 4, București, Splaiul Unirii nr. 6-8, în ce privește celelalte acte de executare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. E. B.
Red. Tehnored. V.S./E.B./14 Ex./12 Ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7784/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7877/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
