Contestaţie la executare. Sentința nr. 7804/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7804/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 7804/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7804
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorul D. M., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., și cu terțul poprit B. C. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 11.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.04.2014 sub nr._/301/2014, astfel cum a fost precizată la data de 31.10.2014, contestatorul D. M. a formulat contestație la executare împotriva deciziei privind angajarea răspunderii în solidar nr._ din data de 28.06.2013 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., precum și împotriva popririi înființate de Administrația Finanțelor Publice Sector 4 în baza acestei decizii asupra contului său la B. Comercială Română. Contestatorul a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivare, contestatorul a arătat că, la data de 25.03.2014, prezentându-se la B. Comercială Română în vederea obținerii unor înscrisuri referitoare la unele proprietăți pe care le deține, a aflat că pe contul pe care îl deține la această bancă s-a instituit o poprire, iar cu această ocazie a luat cunoștință de decizia nr._ din data de 28.06.2013, care nu i-a fost comunicată.
Contestatorul a susținut că această decizie este netemeinică și nelegală, întrucât începând cu data de 25.07.2013 acesta locuiește la adresa situată în București, Vatra Dornei, nr. 11, ., ., ., și la această adresă nu a primit nici o notificare, somație sau decizie din partea Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C..
Contestatorul a mai susținut în esență că începând cu data de 22.08.2011 nu a mai deținut calitatea de administrator al ., că începând cu data de 08.09.2011 a pierdut orice calitate în cadrul societății, iar din procesul-verbal de predare-primire din data de 09.09.2011 dovedește că a predat anterior acestei date documentele societății și disponibilitățile bancare din casieria societății către noul asociat unic și administrator, L. A.-C..
Contestatorul a mai adăugat și că, la data la care a cesionat părțile sociale și a fost radiat din funcția de administrator al ., societatea era la zi cu toate obligațiile fata de stat și cu depunerea documentelor la Administrația Financiară, iar astfel nu poate fi obligat în solidar la plata unor datorii ale unei societăți al cărei asociat și administrator nu mai era, datorii care s-au născut după ce și-a pierdut această calitate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 714 și urm. C.pr.civ.
Contestația a fost timbrată cu suma de 1.000 lei, taxă judiciară de timbru.
La data de 18.06.2014, intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D. (care a preluat după reorganizarea adoptată prin Ordinul nr. 2211/2013 emis de președintele A.N.A.F. drepturile și obligațiile Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C.) a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa (f. 40-42).
În motivare, a arătat în esență că decizia cu nr._/28.06.2013 a fost comunicată în conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003, prin publicitate (anunț colectiv nr._/18.07.2013), iar aceasta reprezintă titlu de creanță conform art. 28 alin. 3 și art. 110 alin. 3 lit. g.
Potrivit intimatei, având în vedere că domnul D. M. nu a achitat debitul, deși avea cunoștință despre datorie, organele de executare din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice D., în conformitate cu prevederile art. 137 din O.G. nr. 92/2003, au înaintat decizia cu nr._/28.06.2013 în vederea declanșării procedurii de executare silită către Serviciul Municipal Sector 4 București. În acest sens au mai fost învederate prevederile art. 137 alin. 1 și 2 și art. 33 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003.
La data de 25.11.2014, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4 a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei privind angajarea răspunderii în solidar nr._/28.06.2013 (f. 101-104).
În susținerea acestei excepții, intimata a învederat prevederile art. 712 alin. 2 C.pr.civ. și art. 173 alin. 3 C.pr.fisc., susținând că decizia privind angajarea răspunderii solidare este un act administrativ care poate fi contestat în raport de dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.fisc. în procedura administrativă prealabilă la organul fiscal emitent, iar apoi la instanța de contencios administrativ și fiscal competentă, iar nu un act de executare silită pentru a fi susceptibil de a fi contestat pe calea prezentei contestații la executare.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la anularea adresei de înființare a popririi, intimata a susținut că prezenta contestație la executare este neîntemeiată.
În acest sens, a învederat prevederile art. 28 C.pr.fisc și a susținut că din dosarul de executare silită reiese că decizia nr._/28.06.2013 a fost comunicata către debitor la domiciliul acestuia prin poștă cu scrisoare recomandată, însă plicul a fost returnat de către oficiul poștal cu mențiunea ”expirat termen de păstrare”. Astfel, organul fiscal a procedat la comunicarea deciziei prin publicitate în conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. 3 C.pr.fisc., situație în care decizia a devenit titlu executoriu, prin expirarea termenului de plată al obligațiilor de plată stabilite prin aceasta.
Intimata a depus la dosar copia dosarului de executare silită.
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014 sub nr._ .
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin somația nr._/21.10.2013 emisă de către intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 4 în dosarul de executare silită nr._/2013, s-a început executarea silită împotriva contestatorului D. M. pentru un debit în cuantum de 63.387 lei (f. 75, dos. J.S.3), iar titlul executoriu nr._ din 21.10.2013 emis de către aceeași intimată cuprinde aceeași sumă de 63.387 lei, stabilită în baza deciziei nr._/28.06.2013 emisă de Administrația Financiară a Mun. C. (f. 77, dos. J.S.3).
Prin decizia nr._/28.06.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. s-a dispus, în temeiul art. 27 alin. 2 lit. c și d din O.G. nr. 92/2003, angajarea răspunderii contestatorului D. M. și a lui Lapadus A. în solidar cu debitorul insolvabil . în privința debitului de 63.387 lei (f. 67-69, dos. J.S.3).
Prin adresa din data de 10.02.2014 intimata Administrația Finanțelor Publice Sector 4 a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatorului deținute la terțul poprit B. Comercială Română SA, până la concurența sumei de 63.387 lei (f. 82, dos. J.S.3).
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., instanța apreciază că această instituție (indicată ca fiind ”Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C.”), care a preluat după reorganizarea adoptată prin Ordinul nr. 2211/2013 emis de președintele A.N.A.F. drepturile și obligațiile Administrației Finanțelor Publice a Municipiului C., a fost chemată în judecată tocmai în calitatea sa de emitent al deciziei nr._/28.06.2013, contestate în cauză.
Astfel, instanța apreciază că, în calitatea sa de emitent al deciziei contestate, această instituție are calitate procesual pasivă pentru capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr._/28.06.2013, motiv pentru care instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Analizând excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/28.06.2013 emise de A.F.P. C., instanța apreciază că această excepție este întemeiată.
Potrivit art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. De asemenea, potrivit art. 712 alin. 2 C.pr.civ. (în forma în vigoare la momentul declanșării executării silite), în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În consecință, întrucât procedura specială pentru contestarea deciziei nr._/28.06.2013 este cea reglementată de art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală aprobat prin O.G. nr. 92/2003, respectiv contestația administrativă la organul fiscal, urmată de atacarea la instanța de contencios administrativ, instanța apreciază că în cauză este inadmisibil capătul de cerere prin care contestatorul solicită anularea acesteia, în condițiile în care legea prevede o cale specifică pentru desființarea acestui act.
Astfel, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr._/28.06.2013 emise de A.F.P. C., în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. și Administrația Finanțelor Publice Sector 4.
Pe fondul cauzei în ceea ce privește poprirea contestată, instanța reține că prezenta contestație la executare este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 141 alin. 1 din Codul de procedură fiscală (aprobat prin O.G nr. 92/2003), executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis, potrivit prevederilor din cod, de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. Potrivit alin. 11 al aceluiași articol, în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. 1 se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. A.. 2 prevede că „titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege”.
Față de dispozițiile art. 141 alin. 1 – 3 C.pr.fisc., instanța reține că executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu în care se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă. Așadar, textul utilizează două noțiuni distincte, respectiv cea de titlu executoriu și cea de titlu de creanță.
Prin raportare la dispozițiile art. 41 C.pr.fisc., instanța reține că titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale organului fiscal competent si obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal.
Potrivit art. 85 din O.G nr. 92/2003, impozitele, taxele, contribuțiile și alte sume datorate se stabilesc prin declarație fiscală sau prin decizie emisă de organul fiscal, în celelalte cazuri.
În cauza de față, instanța reține că titlul de creanță menționat în actele de executare este reprezentat de decizia nr._/28.06.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C., în conformitate cu art. 28 alin. 3 din O.G nr. 92/2003.
De asemenea, instanța reține că în mod legal s-a făcut comunicarea acestei deciziei prin publicitate la data de 19.07.2013, conform anunțului colectiv nr._/18.07.2013 (f. 71-72, dos. J.S.3)
Cu privire la procedura de comunicare a actului prin publicitate, instanța constată că la data publicării anunțului colectiv erau incidente dispozițiile art. 44 alin. 2-3 din O.G. nr. 92/2003, conform cărora:"(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. (21) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. (22) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate. (3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului”.
Curtea Constituțională, având a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 44 alin. 3 C.pr.fisc., prin decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 (publicată în M.Of. nr. 482 din 07 iulie 2011) a admis această excepție, statuând că dispozițiile art. 44 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal emitent poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. (2) lit. a)–d) din aceeași ordonanță.
În prezenta cauză instanța reține că organul emitent a realizat comunicarea deciziei nr._/28.06.2013 prin publicitate în mod legal, întrucât s-a făcut dovada că a încercat în prealabil comunicarea acesteia cu scrisoare recomandată contestatorului, la domiciliul său de la acel moment – București, .. 36 A, . (f. 73, dos. J.S.3), așa cum acest domiciliu reiese din evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 9), care nu a intrat în posesia actului chiar din culpa acestuia, întrucât nu s-a prezentat ca urmare a avizării pentru a ridica corespondența, expirând termenul de păstrare.
Astfel, în raport de dispozițiile art. 141 alin. 1 – 3 C.pr.fisc., instanța reține că decizia nr._/28.06.2013 a devenit titlu executoriu și putea sta la baza executării silite a contestatorului pentru creanța reținută prin aceasta.
În ceea ce privește aspectele de nelegalitate invocate de către contestator cu privire la greșita atragere a răspunderii sale prin decizia mai sus menționată, instanța apreciază că, în raport de prevederile art. 712 C.pr.civ. și art. 172 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003, acestea nu pot fi analizate în cauză, având în vedere procedura specială reglementată de art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală aprobat prin O.G. nr. 92/2003 (pe care contestatorul a și urmat-o potrivit susținerilor sale), urmată de atacarea la instanța de contencios administrativ a deciziei contestate.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține faptul că executarea silită și actele de executare contestate sunt legal efectuate și astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 172 C.pr.fisc. și art. 711 C.pr.civ., va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Întrucât în cauză contestatorul nu a făcut dovada achitării cauțiunii de către instanță pentru cererea de suspendare a executării silite, așa cum i s-a pus în vedere, în raport de prevederile art. 718 alin. 2 C.pr.civ., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea contestatorului de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Admite excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare nr._/28.06.2013 emise de A.F.P. C..
Respinge ca inadmisibil capătul de cerere având ca obiect anularea deciziei nr._/28.06.2013 emise de A.F.P. C., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., cu sediul în C., .. 2, jud. D., și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, cu sediul ales pentru comunicare în București, ., sector 2.
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare pentru rest, formulată de contestatorul D. M., CNP_, cu domiciliul în București, Vatra Dornei nr. 11, ., ., ., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 4, cu sediul ales pentru comunicare în București, ., sector 2, și cu terțul poprit B. C. R. SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3.
Respinge ca inadmisibilă cererea contestatorului de suspendare a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./6 ex./
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6602/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 6426/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
