Pretenţii. Sentința nr. 6426/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6426/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6426/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 6426
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
GREFIER: R. C. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamantele C. M. și C. I., în contradictoriu cu pârâta M. A. L., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea lor C. M. si C. I. au chemat in judecata pe M. A. L. solicitind obligarea piritei la plata sumei de 10.000 lei, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, au sustinut, in esenta, urmatoarele. Reclamanta C. M. a inminat piritei, la cererea acesteia, o bratara de aur de 20 grame pentru ca pirita sa o foloseasca pentru obtinerea unei matrite la magazinul unde lucra. Reclamanta a mai inminat piritei si alte bijuterii de aur de 40 grame pentru ca aceasta sa i le vinda in Austria. Bratara de aur de 20 grame apartine reclamantei C. M. iar bijuteriile de 40 grame apartin reclamantei C. I. cu acordul careia reclamanta C. M. le-a inminat piritei. Pirita nu a restituit nici bratara si nici cotnravaloarea aurului, desi reclamantele i-au solicitat acest lucru de mai multe ori. Reclamanta C. M. a formulat plingere penala, dar aceasta s-a respins ca tardiva. Cu ocazia audierii in dosarul penal, pirita a recunscut faptele.
In drept, reclamantele au invocat dispozitiile art.1270, 1179, 1345, 1349 C.civ.
In dovedire, au administrat proba cu inscrisuri, depunind copii de pe inchierea din dosarul penal_/4/2014, ordonanta din 3.03.2014 dosar 299/II-2/2014, precum si proba cu interogatoriu.
Pirita nu a formulat intimpinare.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele.
Reclamanta C. M. a inminat piritei, la cererea acesteia, o bratara de aur de 20 grame pentru ca pirita sa o foloseasca pentru obtinerea unei matrite la magazinul unde lucra. Reclamanta a mai inminat piritei si alte bijuterii de aur de 40 grame pentru ca aceasta sa i le vinda in Austria. Bratara de aur de 20 grame apartine reclamantei C. M., iar bijuteriile de 40 grame apartin reclamantei C. I. cu acordul careia reclamanta C. M. le-a inminat piritei. Pirita nu a restituit nici bratara si nici contravaloarea aurului, desi reclamantele i-au solicitat acest lucru de mai multe ori.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt, instanta a avut in vedere recunoasterea explicita a piritei in declaratila data de ea in cursul cercetarilor penale din dosarul 299/II-2/2014 al Parchetului de pe linga Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, cit si imprejurarea ca, desi citata spre a raspunde la interogatoriu, pirita nu s-a prezentat in instanta, ceea ce, in baza dispozitiilor art.358 C.pr.civ., este interpretat de instanta ca o recunoastere care se coroboreaza cu recunoasterea explicita din dosarul de urmarire penala.
Instanta constata ca intre reclamanta C. M. si pirita s-a incheiat un contract de imprumut de folosinta avind ca obiect o bratara de 20 grame din aur, iar pirita nu si-a indeplinit obligatia de a o restitui. Pirita a recunoscut in cursul cercetarii penale ca nu mai detine bratara. Prin urmare, instanta retine ca, prin neexecutarea obligatiei contractuale de restituire a bratarii, pirita a produs reclamantei C. M. un prejudiciu egal cu contravaloarea bratarii.
In consecinta, in baza.art.1270 si art.1350 al.2 C.civ., instanta va admite in parte cererea reclamantei C. M., in sensul ca va obliga pirita la plata catre aceasta reclamanta a contravalorii bratarii de 20 grame, iar nu la contravaloarea intregii mase de aur.
Instanta constata ca intre reclamanta C. I., reprezentata de reclamanta C. M., si pirita s-a incheiat un contract complex in baza caruia pirita s-a obligat sa vinda bijureriile de aur de 40 grame apartinind reclamantei C. I. si sa ii remita acesteia pretul obtinut. Pirita nu si-a indeplinit obligatia contractuala. Pirita a recunoscut in cursul cercetarii penale ca nu mai detine bijuteriile de aur. Prin urmare, instanta retine ca, prin neexecutarea obligatiei contractuale, pirita a produs reclamantei C. I. un prejudiciu egal cu contravaloarea bijuteriilor de aut de 40 grame.
In consecinta, in baza art.1270 si art.1350 al.2 C.civ., instanta va admite in parte cererea reclamantei C. M. in sensul ca va obliga pirita la plata catre aceasta reclamanta a contravalorii bijuteriilor de 40 grame, iar nu la contravaloarea intregii mase de aur.
Instanta nu poate obliga pirita la plata catre ambele reclamante a contravalorii tuturor obiectelor din cauze, intrucit nu exista niciun element care sa determine solidaritatea creditorilor, ci, dimpotriva, rezulta ca fiecare dintre reclamante are drepturile sale independente de ale celeilalte reclamante.
In ce priveste contravaloarea aurului, instanta retine ca, in mod neutil cauzei, reclamantele au depus la dosar, prin avocat, inscrisuri referitoare la pretul aurului la cursul BNR si pretul aurului pe piata libera, intrucit instanta nu poate raporta acest pret la masa obiectelor din aur ce fac obiectul cauzei deoarece reclamantele nu au administrat niciun fel de probe din care sa rezulte proprortia de aur pur din materialul care compune obiectele.
Pe de alta parte, instanta mai retine ca, din interogatoriul administrat rezulta implicit, respectiv in baza dispozitiilor art.358 C.pr.civ.,, recunoasterea piritei in legatura cu contravaloarea totala de 10.000 lei a bijuteriilor in masa totala de 60 grame. In consecinta, instanta va obliga pirita la 3333,33 lei fata de reclamanta C. M. si la 6666,66 lei fata de reclamanta C. I..
In baza art.453 C.pr.civ., instanta va obliga pirita la cheltuieli de judecata fata de reclamanta C. M., reprezentind onorariu de avocat si taxa de timrbu, si la cheltuieli de judecata fata de reclamanta C. I., reprezentind taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecata formulată de reclamantele C. M. și C. I., ambele cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat G. C. din București ..510A, Business Center, ., în contradictoriu cu pârâta M. A. L., cu domiciliul în București, ., ., Sector 4.
Obliga pârâta la 3333,33 lei fata de reclamanta C. M. si la 6666,66 lei fata de reclamanta C. I..
Obliga pârâta la 1.268,33 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta C. M. si la 336,66 lei cheltuieli de judecata fata de reclamanta C. I..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunindu-se la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER, L. D. P. R. C. U.
Red. Jud. LDP/Dact. RCU/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7804/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
