Contestaţie la executare. Sentința nr. 7906/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7906/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7906/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA C.
Dosar nr._
SENTINȚA C. NR. 7906
Ședința publică din data de 12 iunie 2015
Instanța constituită din: Președinte – V. S. Grefier – V. V.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind cererea de chemare în judecată formulată de contestatoarea S.C. E. B. VISION S.R.L. în contradictoriu cu intimații C. R. D. și S. C. Profesională de executare Silită "E. L. și Asociații", având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 din codul de procedură civilă (în continuare C.p.c.), a amânat pronunțarea în cauză la data de 12.06.2015, când – în aceeași compunere – a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.02.2015 contestatoarea S.C. E. B. VISION S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimații C. R. D. și S. C. Profesională de Executare Silită "E. L. și Asociații" contestație la executare împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 673/2014 al acestui din urmă birou de executori, solicitând, alături de suspendarea executării silite și suspendarea provizorie, anularea:
întregii executării silite și a încheierii de încuviințare a executării silite;
încheierii din data de 17.12.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare;
somației de plată;
titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 735/31.03.2014;
și a încheierii din data de 27.11.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2014.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că a reziliat unilateral contractul de închiriere sus-menționat pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către intimatul proprietar.
În drept, aceasta a invocat art. 712 C.p.c. și art. 1817 din Codul civil.
Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 1050 lei (chitanța de la fila 33).
Contestatoarea a depus cauțiune în cuantum de 1407,16 lei achitată de contestatoare conform recipisei de consemnare ._ nr._/1/05.03.2015 – fila 32 din dosarul nr._, atașat, având ca obiect suspendare provizorie, soluționat prin respingerea cererii prin încheierea din data de 06.03.2015.
Prin cererea precizatoare formulată la data de 01.04.2015 contestatoarea a învederat că a rămas fără obiect cererea, întrucât a încetat executarea silită, solicitând restituirea cauțiunii în cuantum de 1407,16 lei și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Ca urmare a adresei instanței, executorul judecătoresc a depus dosarul de executare sus-menționat (fila 51 și urm.).
Analizând lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la executorul judecătoresc sub nr. 673/17.12.2014 (fila 53), intimatul creditor a solicitat executarea silită a debitoarei contestatoare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de închiriere nr. 735/31.03.2014 înregistrat la A.F.P. Sector 3 sub nr._/02.04.2014 (fila 56), pentru plata chiriei de 2000 euro pentru lunile iunie – octombrie 2014 și a sumei de 2100 euro ce trebuia achitată la data de 15.10.2014.
Prin acest contract părțile au convenit că acesta încetează la expirarea perioadei pentru care a fost închiriat dacă părțile nu convin asupra prelungirii acestuia pe o perioadă determinată, că nerespectarea clauzelor contractului duce la rezilierea contractului și că acesta se poate rezilia de către proprietar în cazul în care chiria nu a fost achitată în termen de 40 de zile de la data scadentă (art. 6 din contract).
Prin încheierea din data de 09.03.2015 (fila 92) executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, întrucât debitoarea nu a fost identificată cu bunuri urmăribile.
În drept, instanța face trimitere la dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă, republicat:
„Art. 248. (1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Art. 452. Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Art. 453. (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Art. 712. (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Art. 719. (1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.
Art. 1.064. (1) Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(2) Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus.
(3) Instanța se pronunță asupra cererii de restituire a cauțiunii cu citarea părților, printr-o încheiere supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. Recursul este suspensiv de executare. Încheierea pronunțată de una dintre secțiile Înaltei Curți de Casație și Justiție este definitivă.
(4) Dacă cererea pentru care s-a depus cauțiunea a fost respinsă, instanța va dispune din oficiu și restituirea cauțiunii.”
În speță, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.p.c., sus-citat, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C.P.E.S. E. L. și Asociații, invocată de instanță din oficiu, pe care o apreciază ca fiind întemeiată, urmând să respingă cererea formulată în contradictoriu cu această intimată ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În acest sens, instanța subliniază că în cadrul contestației la executare au calitate procesuală debitorul, creditorul și orice altă persoană vătămată de un act de executare, mai puțin executorul judecătoresc.
Acesta din urmă îndeplinește un serviciu de interes public, astfel cum prevede art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, fiind un act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege.
Cu alte cuvinte, neavând un interes direct și personal, executorul nu are calitate procesuală pasivă în contestațiile la executare împotriva executării silite demarate de acesta, hotărârea judecătorească fiind opozabilă executorului fără a fi necesar ca acesta să fie parte în litigiu.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune numai atunci când se contestă refuzul organului de executare să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Pe fond, instanța constată că a rămas fără obiect cererea formulată de contestatoare, după cum însăși contestatoarea a învederat, urmând să o respingă în consecință, atât în ce privește contestația la executare, cât și în ce privește cererea de suspendare a executării silite.
Chiar și în ipoteza în care cererea nu ar fi rămas fără obiect, instanța stabilește argumentele contestatoarei ca fiind nefondate, întrucât aceasta, în calitate de chiriaș, nu avea dreptul, conform contractului, să reziliere unilateral convenția, fără intervenția instanței de judecată. Cu alte cuvinte, contractul este valabil, neexistând în acest moment nicio cauză de ineficacitate în privința sa.
În ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere art. 453 alin. 1 C.p.c., sus-citat, și faptul că aparține contestatoarei culpa procesuală, întrucât, și în ipoteza în care nu ar fi încetat executarea silită, argumentele acesteia erau nefondate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de contestatoare.
Cu toate acestea, deși îndreptățit la cheltuieli de judecată, întrucât culpa procesuală s-a stabilit în sarcina părții adverse, instanța constată că intimatul nu a depus nicio dovadă privind cheltuielile efectuate, contrar art. 452 C.p.c., sus-citat, motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimat.
Referitor la cererea de restituire a cauțiunii, formulată de contestatoare, instanța stabilește această solicitare ca fiind întemeiată, conform art. 1064 alin. 4 C.p.c., sus-citat, având în vedere că au fost respinse cererile de suspendare, urmând să dispună restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 1407,16 lei achitată de contestatoare conform recipisei de consemnare ._ nr._/1/05.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C.P.E.S. E. L. și Asociații, cu sediul în București, Sector 4, .. 19, ., ., invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimata S.C.P.E.S. E. L. și Asociații ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca rămasă fără obiect contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. E. B. VISION S.R.L., cu sediul în București, ., Orășelul Copiilor, Braseria nr. 1, Sector 4, și cu sediul procesual ales la S.C.A. B., N. și Asociații din București, ..41, parter, Sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. R. D., cu domiciliul în București, Sector 3, ., .> Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată în contradictoriu cu intimatul.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de contestatoare.
Respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimat.
Dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 1407,16 lei achitată de contestatoare conform recipisei de consemnare ._ nr._/1/05.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. S. V. V.
Red. Tehnored. V.S./V.V./5 Ex./3 Ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6679/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 7780/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
