Contestaţie la executare. Sentința nr. 6542/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6542/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 6542/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6542
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de către contestatorii D. C. și D. L. în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin avocat D. G., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 305), lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: la data de 22.04.2015, prin serviciul Registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, însoțită de înscrisuri; la data de 14.05.2015, prin serviciul Registratură, a fost depus la dosar în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare silită nr. 467/2015; la data de 19.05.2015, prin serviciul Registratură, contestatorii au depus la dosar precizare scrisă, după care,
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București, față de dispozițiile art. 713 și art. 650 C., în forma de la data începerii executării silite.
Intimata, având cuvântul prin avocat, pune concluzii de admitere a excepției invocate de către instanță din oficiu.
De asemenea, având în vedere că s-a solicitat achitarea cheltuielilor de fotocopiere a actelor de executare, instanța pune în vedere contestatorilor să achite cheltuielile respective, după care, reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 4 București invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.03.2015 sub nr._, contestatorii D. C. și D. L., în contradictoriu cu intimata . SA, au solicitat instanței să contestate caracterul abuziv al unor clauze din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 1000/29.08.2007, să se constate nulitatea absolută a clauzelor respective din acest motiv, să fie obligată intimata la restituirea sumelor plătite cu titlul de dobândă de referință variabilă, comision de acordare credit și comision lunar de administrare credit, să se anuleze actele de executare silită și să se constate compensația legală între sumele percepute abuziv de intimată și cele datorate în temeiul contractului de credit de către contestatori.
În motivare contestatorii au învederat că nu au fost notificați de intimată cu privire la întinderea datoriei înainte de declararea scadenței anticipate, nu au negociat cu intimata clauzele referitoare la dobânda de referință variabilă, comisionul de acordare credit și cel de administrare a creditului iar inserarea clauzelor contestate în contract a creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile asumate de părți.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 alin. 2 C.p.c, art. 15, art. 19, art. 20 din Legea nr. 190/1999, art. 1 alin. 2 și 3, art. 4 alin. 1, 2, 3, 6 și art. 12 alin. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 27 lit.b, art. 45, art. 57, art. 75-81 din Legea nr. 296/2004.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Contestatorii au solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării capetelor de cerere prin care se solicită anularea executării silite, anularea clauzelor în privința cărora se invocă dispozițiile Legii nr. 193/2000 și compensarea sumelor pretins achitate în plus cu cele datorate în temeiul contractului, excepția inadmisibilității capetelor de cerere prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al unor clauze, excepția lipsei de interes a capătului de cerere referitor la compensația legală, excepția nulității pentru neprecizarea obiectului capătului 3 de cerere, excepția prescripției dreptului de a solicita anularea clauzelor contractuale iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare intimata a precizat că se datorează taxă judiciară de timbru în conformitate cu art. 10 din OUG nr. 80/2013 pentru contestația la executare, caracterul abuziv al unor clauze din contractul în baza căruia s-a început executarea silită nu poate fi invocat pe calea contestației față de dispozițiile art. 712 C.p.c iar finalitatea urmărită de contestatori prin solicitarea referitoare la compensația legală nu este una legitimă. Intimata a mai precizat că termenul de prescripție de 3 ani, instituit de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 s-a împlinit anterior formulării cererii de chemare în judecată. Pe fondul cauzei intimata a susținut că are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatorilor iar potrivit jurisprudenței Înaltei Curți de Casație și Justiție, clauzele referitoare la dobândă sunt elemente care determină costul total al creditului și împreună cu marja de profit a băncii formează prețul contractului iar aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu poate privi nici definirea obiectului contractului nici caracterul adecvat al prețului sau remunerației pe de o parte față de serviciile sau bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care acestea sunt clar și inteligibil exprimate. Intimata a formulat mai multe apărări în încercarea de a demonstra că nu sunt abuzive clauzele la care se referă contestația la executare, făcând trimitere și la jurisprudența CJUE.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1 din Legea nr. 193/2000, art. 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului, Legea nr. 296/2004, Legea nr. 289/2004, art. 969 și urm. din Vechiul Cod Civil, Decretul nr. 167/1958.
În dovedire intimata a solicitat proba cu înscrisuri.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare iar la primul termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, față de dispozițiile art. 131 C.p.c. care obligă judecătorul să verifice competența și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze cauza, instanța reține că executarea silită la care se referă contestația la executare a început în data de 05.03.2015 când s-a pronunțat o încheiere de încuviințare a executării silite de către executorul judecătoresc sesizat cu cererea de executare formulată de intimată. Conform actelor de executare de la dosar, executarea silită a început împotriva debitorilor D. C., D. L., ambii cu domiciliul în sectorul 3, A. G., domiciliat în sectorul 1, și R. A. M., cu domiciliul în sectorul 6, la cererea intimatei, în temeiul unui contract de credit bancar.
Cât privește competența, instanța reține că potrivit dispozițiilor imperative ale art. 713 alin.1 C.p.c., soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare iar potrivit art. 650 alin.1 C.p.c, în forma de la data începerii executării silite, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție de află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Pe de altă parte, conform art. 713 alin. 2 C.p.c, în cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului iar conform art. 713 alin. 3 C.p.c., contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare. De asemenea, conform art. 116 C.p.c, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În condițiile în care niciunul dintre debitorii împotriva cărora s-a încuviințat executarea silită de către debitor în dosarul de executare la care se referă contestația nu are domiciliul în sectorul 4 București iar în dosarul de executare silită nr. 467/2015 nu s-au făcut acte de executare cu privire la vreun imobil situat în sectorul 4 București, față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța constată că Judecătoria Sector 4 București nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze contestația la executare, competența revenind Judecătoriei Sector 3 București, în circumscripția căreia se află domiciliile celor doi debitori care au contestat executarea silită, în conformitate cu art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.p.c. în forma de la data începerii executării silite.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 132 C.p.c. raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3, 650 și art. 713 alin. 1 C.p.c., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina competența în favoarea Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestatorii D. C., CNP_ și D. L., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la C.A. N. B. din București ., ., ., sector 3, și pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în sectorul 3, București, .. 5, CUI_, J_, RB-PJR-40-008/1999, având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
Dispune înaintarea dosarului, de îndată, la instanța competentă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S, gref. E.C.B/25.05.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6629/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 6631/2015.... → |
|---|
