Contestaţie la executare. Sentința nr. 3318/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3318/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3318/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: U. R. C.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatorii S. F. și S. J., în contradictoriu cu intimatul F. G., având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silite.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la 17.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 20.03.2014 sub dosar nr_, contestatorii S. F., S. J., S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L reprezentată de dl. F. S., in calitate de administrator special, au formulat, în contradictoriu cu intimatul F. G., contestatie la executare, împotriva Somației imobiliare din 28.02.2014, emise de B. “ B. G.” în dosarul de executare nr. 766/2013 și a întregii proceduri de executare silită, solicitand sa se dispuna anularea procedurii de executare silită, a somației imobiliare din 28.02.2014, emise de B. “ B. G.” în dosarul de executare nr. 766/2013 și a tuturor actelor de executare ulterioare acesteia si suspendarea procedurii de executare silită până la soluționarea prezentei contestații la executare, în temeiul art. 718, alin, f 1 ). C.proc.civ.
În motivarea cererii, contestatorii au învederat instantei faptul că potrivit antecontractul de vânzare - cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 de către Av. S. V. s-a încheiat între S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L., în calitate de promitent - vânzător și F. G., în calitate de promitent - cumpărător. Obiectul antecontractului a constat în promisiunea de vânzare a unui număr de 7 ( șapte ) apartamente la prețul de 943.000 Euro. Prin Anexa “ A” a precontractului, denumită “ Planul financiar al prețului “ au fost stabilite tranșele de achitare a prețului total al celor 7 apartamente. Conform art. 13 din antecontract, “ pentru garantarea primelor tranșe din planul financiar atașat în valoare de 200.000 Euro, asociații S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L, ca persoane fizice, F. S. și S. J. au consimțit la instituirea unor ipoteci în favoarea d-lui F. G.”, respectiv două imobile proprietatea petentilor
In fața notarului public, s-au incheiat două contracte de ipotecă în favoarea d-lui F. G., pentru garantarea avansului de 200.000 euro, Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007 de Biroul Notarilor Publici Asociați “ M. E. B. si D. lulia E.” ( contract ce reprezintă titlul executoriu din prezenta procedură de executare silită ) si Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 940/18.09.2007 autentificat de același birou notarial
La data de 21.04.2010, față de S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L. s-a deschis procedura generală de insolvență, -rezulta din extras din portalul instanței- Tribunalul București, Secția a VII -a Civilă, dosar nr._/3/2010, iar lichidatorul judiciar a transmis către dl. F. G. o notificare de reziliere a Precontractului de vânzare – cumpărare, notificare necontestata de intimatul F. G..
In contracte de ipotecă se menționează în mod expres următoarele: „ prezenta ipotecă se constituie în accesoriu la precontractul de vânzare - cumpărare atestat cu numărul 186/06.09.2007 de Av. S. V.. „ Rezilierea acestui antecontract de către lichidatorul judiciar semnifică în fapt stingerea obligației principale, ceea ce, în conformitate cu preverile art. 1800. alin. ( 1 ), pct. 1 din vechiul Cod civil, constituie motiv de stingere a ipotecii.
Pentru aceste motive,petentii contestatori S. F. și S. JUDITFI au formulat cerere de chemare în judecată având ca obiect anularea ambelor contracte de ipoteca( nr. 939/18.09.2007 și 940/18.09.2007 ). Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București. Secția a lll-a Civilă sub nr. de dosar_ - In baza celuilalt contract de ipotecă ( autentificat de BNP „ M. E. B. și D. lulia E. „ sub nr. 940/18.09.2007 ), dl. F. G. a pornit o procedură de executare silită împotriva subsemnaților prin intermediul B. „ P. C.”, dosarul de executare nr. 87/2010. Subsemnații au formulat, la vremea respectivă, contestație la executare - dosarul nr._/299/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 1, București, din care s-a disjuns dosarul nr._/4/2013, aflat în acest moment pe rolul Judecătoriei Sectorului 4, București.
Asadar, la acest moment, au mai arătat contestatorii, ca intimatul nu mai deține un titlu executoriu valabil, acesta fiind contestat de petenti prin cererea având ca obiect anularea ambelor contracte de ipoteca( nr. 939/18.09.2007 și 940/18.09.2007 ). Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București. Secția a lll-a Civilă sub nr. de dosar_ - Au susținut contestatorul că procedura de executare silită începută de B. B. G. încalcă si prevederile art. 662. alin. ( 1 ). C.proc.civ.. în sensul că această executare silită a fost începută în baza unei creanțe care nu este certă. Conform Antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat între S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L., în calitate de promitent - vânzător și F. G., în calitate de promitent - cumpărător, urma să fie vândute 7 apartamente, la prețul de 943.000 Euro. Din această sumă, dl. F. G. a achitat suma de 275.000 Euro. Din titlul executoriu - Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007 de BNP “E. B. și D. lulia E.” rezultă că respectiva ipotecă a fost constituită pentru garantarea sumei de 200.000 Euro.
Se mai arata că pe rolul Curții de Apel București, Secția a lll-a Civilă, se află dosarul nr._/3/2010, având ca obiect cererea formulată de dl. Fabish G. împotriva petentei S. J., prin care solicită obligarea la plata aceleiași sume de 275.000 euro. reprezentând avansul achitat de F. G. în baza Antecontractului de vânzare - cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 de către Av. S. V.. Cererea acestuia a fost respinsă de instanța de fond, în prezent judecându-se apelul. Faptul că dl F. G. a formulat împotriva petentei S. J. o cerere de chemare în judecată prin care solicită să fie obligată la plata sumei de 275.000 euro reprezentând avansul achitat în baza precontractului de vânzare - cumpărare, dovedește pe deplin faptul că. la acest moment dl. F. G. nu are o creanță certă.
Titlul executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007 de BNP “ M. E. B. și D. lulia E.” este contestat prin cererea privind anularea acestuia, cerere care constituie obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Tribunalului București, Secția a lll-a Civilă. Posibilitatea concretă și dovedită a anulării titlului executoriu în baza căruia a fost începută procedura de executare silită de către B. B. G. constituie un motiv temeinic. în sensul cerut de art. 718, alin. ( 1 ), C.proc.civ., pentru ca instanța de executare să dispună suspendarea executării silite, dat fiind că art. 642, C.proc.civ. prevede că, în situația în care titlul executoriu a fost desființat, toate actele de executare silită efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept. O eventuală întoarcere a executării ar fi extrem de dificilă pentru petenti si, în mod cert, pur formală, dat fiind că dl. F. G. este cetățean străin, din câte cunoaștem nu are rezidentă în România si nici nu deține bunuri pe teritoriul României.În drept, contestatorii au invocat dispozitiile art. 711 si urm din Noul Cod de procedură civilă.Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in valoare de 1000 lei, 50 lei si timbru judiciar in valoare de 3 lei.
Intimatul F. G. a formulat intampinare prin care a solicitat sa se respinga contestatia la executare ca neintemeiata, precum si cererea de suspendare a executarii silite. In esenta, arata intimatul ca in conformitate cu prevederilor art. 13 din antecontract, prin care societatea B. D. INTERNATIONAL SRL s-a obligat sa-i vanda 7 apartamente, bunuri viitoare, situate in imobilul ce avea sa fie construit in București, ..38-40, sector 4, in vederea garantarii îndeplinirii obligațiilor asumate de către societate, contestatorii F. STUFII si S. J. au constituit o ipoteca de prim rang in favoarea intimatului asupra apartamentului situat in București, ..42 (fost nr.26), ..l,..
Potrivit prevederilor art.8 din precontract, actul final de vanzare-cumparare urma sa fie încheiat pana cel mai târziu la data de 15,05.2009. Ulterior plații de către intimat a avansurilor in suma totala de 275.000 Euro, respectiv la data de 09.06.2009. societatea B. D. INTERNATIONAL SRL, reprezentata prin contestatorul STUFII F. vinde 6 din cele 7 apartamente ce faceau obiectul precontractului, ultimul fiind si acesta instrainat in data de 16.02.2010 Invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentant a contestatoarei B. D. INTERNATIONAL SRL. Iin cuprinsul contestației la executare se menționează faptul ca societatea este reprezentata de dl. STUFI F. (la rândul sau contestator), in calitate de administrator special. Apoi, in fila nr.7 a contestației se arata ca societate este in stare de faliment, afirmație ce este corecta. Art. 18 alin.l din Legea nr.85/2006 prevede in mod imperativ ca:"dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acționarilor/asociaților".Rezulta așadar ca societatea contestatoare nu poate fi legal reprezentata in aceasta procedura judiciara de către administratorul special, acesta din urma nemai reprezentând interesele societății, ci doar ale asociaților
Rezulta din încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțata in data de 30.01.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, ca executarea silita a fost incuviintata impotriva debitorilor garanți ipotecari S. F. si S. J.
Somația imobiliara emisa in data de 28.02.2014 in dosarul de executare nr.766/2013 de executorul judecătoresc B. G., din care rezulta ca debitori sunt cei doi contestatori persoane fizice S. F. si S. J..
Aminteste faptul ca prin Sentinta Civila nr.995 din 28.01.2011, definitiva si irevocabila, pronunțata de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comerciala in dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiata cererea societății B. D. INTERNATIONAL SRL de rezolutiune a precontractului de vanzare-cumparare, reținând ca in culpa este chiar societatea si nu subsemnatul intimat.
Împotriva acestei hotarari a fost formulat apel de către societatea contestatoare, respins insa ca nefondat prin Decizia nr.425/2011 pronunțata de Curtea de Apel București - Secția a Vl-a Civila. Ulterior Sentinta Civila nr.995 din 28.01.2011 pronunțata de Tribunalul București - Secția a Vl-a Comerciala in dosarul nr._ a devenit irevocabila prin nerecurare.
Prin Sentinta Civila nr.995 din 28.01.2011 instanța nu numai ca s-a considerat ca intimatul si-a îndeplinit întocmai si la timp obligațiile asumate, inclusiv de plata a sumei de 275.000 Euro cu titlu de avans, dar a retinut valabilitatea precontractului si culpa societății B. D. INTERNATIONAL SRL in neexecutarea obligațiilor care-i reveneau.
Prin urmare, caracterul cert, lichid si exigibil al creanței intimatului a fost constatat cu autoritate de lucru judecat.
Mai precizeaza intimatul ca prin Sentinta nr.9817 din 20.11.2013 s-a dispus înscrierea intimatului creditor in tabelul definitiv al creanțelor societății B. D. INTERNATIONAL SRL cu o creanța in cuantum de 1.315.306,34 lei (echivalentul a 275.000 Euro), suma plătită de acesta in temeiul precontractului de vanzare-cumparare. Mai mult, lichidatorul judiciar prin decizia nr.472/28.03.2014, a decis revocarea deciziei nr. 192 din 07.02.2012 privind denunțul unilateral al precontractului de vanzare-cumparare atestat de avocat Sporis V. sub nr.186 din 06.09.2009, si menținerea valabilitatii precontractului de vanzare-cumparare.
Ca argument final evidentiaza faptul ca cererea de anulare a contractelor de ipoteca este irelevanta in cauza. In primul rand apare ca evident faptul ca aceasta cerere de anulare a contractelor de ipoteca, inclusiv a celui care constituie titlu executoriu in aceasta cauza, a fost formulata pro causa, prin ea urmarindu-se tocmai anihilarea/blocarea procedurilor de executare silta pe care subsemnatul le demarasem.
În drept, s-au indicat dispozitiile art.205 Cod de procedură civilă.
Cauza a fost suspendata la data de 23.09.2014, in temeiul art 413 alin 1 pct 1 C., pana la solutionarea definitiva a cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului București. Secția a lll-a Civilă sub nr. de dosar_ si repusa pe rol la 10.02.2015 .
La data de 27.01.2015 contestatorii au depus o cerere completatoare a contestatiei la executare solicitand anularea a 5 somatii imobiliare si a adresei de instituire a popririi asupra conturilor bancare ale petentei S. J.. Se arata ca în data de 12.01.2015 au primit din partea executorului judecătoresc B. G. 5 ( cinci ) somații imobiliare, iar în data de 15.01.2015 subsemnata S. J. a primit, de la același executor, adresa de infiintare a popririi.
In ceea ce privește somațiile imobiliare, acestea au fost emise în dosarul de executare nr. 766/2013, în data de 08.01.2015 si se referă la 5 apartamente ( din care doar 3 mai sunt în prezent în proprietatea petentilor ), apartamente care nu au absolut nicio legătură cu Precontractul de vânzare - cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 de Av. S. V.. Pentru aceste 5 somații imobiliare, cât și pentru Adresa de instituire a popririi asupra tuturor conturilor bancare ale subsemnatei S. J., executorul judecătoresc B. G., nu are titlu executoriu si nici incheiere de incuviintPrin încheierea din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4, București în dosarul nr._, creditorul este autorizat să treacă la executarea silită prin urmărirea silită D. a bunului imobil apartamentul B7, situat în București,.. 42, ., sector 4, conform contractului de ipotecă anterior menționat.
Cu privire la apartamentul B7. B. B. G. a demarat deja procedura de executare silită imobiliară, în sensul că a dispus adjudecarea acestui apartament pe numele creditorului F. G.. Asadar, executorul judecătoresc, pentru dosarul de executare nr. 766/2013, a avut un singur titlu executoriu (Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007 de BNP M. E. B. ) și o singură încheiere de încuviințare, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite din 30.01.2014.
Conform ambelor înscrisuri, B. B. G. putea executa silit doar apartamentul B7, lucru pe care de altfel l-a și realizat. Aspectele de nelegalitate săvârșite de executor cu prilejul executării silite a apartamentului B7 le-am invocat deja în cadrul contestației la executare ce face obiectul dosarului nr._/4/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 4, București, care încă nu are stabilit termen de judecată, conform extrasului din portalul instanței pe care îl anexăm prezentei.
După ce a subevaluat apartamentul B7 și a stabilit vânzarea silită la un preț absolut derizoriu, de 35.000 de euro, executorul judecătoresc B. G. a emis către subsemnații aceste noi somații imobiliare, ce ne-au fost comunicate în data de 12.01.2015, fără a mai justifica un titlu executoriu și trecând peste cele stabilite de instanța de executare prin încheierea de încuviințare a executării silite din 30.01.2014. Art. 632, alin. ( 1), C.proc.civ. prevede că executarea silită se poate efectua numai în baza unui titlu executoriu.Această dispoziție legală este imperativă, prin urmare atrage nulitatea absolută a actului de executare încheiat cu încălcarea ei, în conformitate cu dispozițiile art. 703, coroborat cu art. 174, C.proc.civ. Ori, prin Somațiile imobiliare din 08.01.2015 B. B. G. arată că, în situația în care subsemnații nu ne vom conforma somației si nu vom achita suma de 164.000 euro, plus chetuielile de executare, se va proceda la executarea silită a apartamentelor A3. A4. B11. B17 si . imobil, situat în București, .. 42. corp 1. parter, sector 4.
Ori pentru a putea trece la executarea silită a acestor 3 apartamente, B. B. G. era obligat să justifice un nou titlu executoriu si să solicite o nouă încheiere de încuviințare a executării silite.
Faptul că în data de 16.10.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă nu are nicio relevanță în prezenta cauză.în primul rând, Legea nr. 138/2014, mai exact dispozițiile acestei legi referitoare la încuviințarea executării silite, nu sunt aplicabile unei proceduri de executare silită începute anterior intrării în vigoare a acestei legi, mai exact în anul 2013. Ori, din cele cinci somații imobiliare și adresa de instituire a popririi contestate prin prezenta rezultă în mod cert că numărul dosarului de executare este 766/2013. Pe de altă parte, art. I, pct. 29 din Legea nr. 134/2014, care modifică art. 665, C.proc.civ. face referire la cererea de încuviințare a executării silite, care conform noilor modificări, este soluționată de executor, iar nu de instanță. Mai mult decât atât, anexeaza prezentei un extras din portalul Judecătoriei Sectorului 4, București, din care rezultă că la data de 16.04.2014 B. B. G. a solicitat o nouă încheiere de încuviințare a executării silite pentru creditorul F. G., debitori fiind subsemnații - dosar nr._/4/2014 - cerere care i-a fost respinsă. Creditorul F. G. a formulat apel, care de asemenea a fost respins de Tribunalul București Cele trei somații imobiliare emise de B. B. G. la data de 08.01.2015 în dosarul de executare nr. 766/2013 conțin și erori materiale importante, care apreciem că trebuie să fie supuse controlului instanței de executare. Astfel, în toate cele trei somații, este indicat greșit numele debitorului, anume STUFII F., în loc de S. F.. Aceeași eroare materială o regăsim și în încheierea din 30.01.2014 prin care s-a încuviințat executarea silită, în baza căreia s-a format dosarul de executare 766/2013 De asemenea în somația referitoare la apartamentul B11 se arată de către executor că acesta ar fi proprietatea debitorilor S. F. și S. J.. In baza Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1409/27.12.2014 de BNP T. D. B., apartamentul B11 a devenit proprietatea exclusivă a subsemnatului S. F. Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1410/27.12.2014 de BNP T. D. B., apartamentul B17 a devenit de asemenea proprietatea exclusivă a subsemnatului S. F.. Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 537/16.07.2014 de BNP A. B., apartamentul A3 a devenit proprietatea doamnei F. M. . prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 538/16.07.2014 de BNP A. B., apartamentul A4 a devenit proprietatea doamnei F. M..
Intimatul F. G. a formulat intampinare la la cererea completatoare, considerand tardiva formularea cererii completatoare. In continuarea apararilor a invocat excepția lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor, având in vedere ca S. F. si S. J. nu sunt proprietarii apartamentelor A3 si A4, astfel cum rezulta din insasi completarea la contestație si din inscrisurile depuse de aceștia, prin care invoca faptul instrainarii apartamentelor A3 si A4 către o terta persoana, instrainare mai mult decât evident facuta in frauda subsemnatului creditor F. G.. Excepția lipsei calitatii procesuale active a contestatoarei S. IUDITH cu privire la toate somațiile imobiliare privind apartamentele Bll si B17. Excepția lipsei de obiect a cererii completatoare. executarea silita incetand. In speța, executorul judecătoresc a solicitat deja radierea din cartea funciara a somațiilor ce au fost contestate, procedura de executare silita incetand.
Pe fondul cauzei, intimatul a aratat urmatoarele: In cuprinsul cererii completatoare la contestație, contestării insasi recunosc titlul executoriu al creditorului G. F., reprezentat de contractul de ipoteca autentificat sub nr. 939 din 18.09.2007 de Notarul Public M. E. B., insa ceea ce omit contestatorii sa învedereze instanței este ca: F. S. si S. J. au nu numai calitate de garanți ipotecari, ci si de fidejusori.
In conformitate cu prevederile acestui contract incheiat in forma autentica (deci titlu executoriu), contestatorii F. S. si S. J. au garantat restituirea sumelor plătite de G. F. (i.e. 275.000 EURO) prin toata averea lor, nu doar prin ipotecarea unui apartament. cererea de executare silita a debitorilor garanți ipotecari S. J. si S. F. a fost incuviintata de ludecatoria Sector 4 București prin încheierea pronunțata in dosarul nr._ . avandu-se in vedere titlul executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă incheiat intre G. F. si contestatori, autentificat sub nr. 939/18.09.2007 la B.N.P. M. E. B.. Executarea silita a fost incuviintata (...) până la concurenta creanței rezultate din titlul executoriu pentru suma de 200.000 EURO sumă ce va fi actualizată la data recuperării creanței. Luând in considerare dispozitivul încheierii de încuviințare a executării silite, dar si prevederile contractului de ipoteca (titlul executoriu), potrivit carora debitorii ipotecari, respectiv contestatorii s-au obligat la “garantarea obligațiilor asumate in precontractul de vanzare cumpărare f...l nr.186/06.09.2007. evaluat la 200.000 EURO” iar “in caz de executare silita, toate spezele, si toate sumele ramase neacoperite prin valorificarea garanției sunt si raman in sarcina debitorilor ipotecari, creditorul putând executa creanța in limita acesteia” -Apartamentul ce fusese ipotecat a fost urmărit silit si in cele din urma adjudecat pentru prețul de 36.000 EUR, Astfel, creanța subsemnatului s-a diminuat, fiind in prezent in cuantum de 164.000 EUR, la care se adauga cheltuielile de executare Pentru recuperarea diferenței de debit au fost întocmite actele de executare silita contestate, titlul executoriu fiind reprezentat in mod logic de contractul de ipoteca, contract prin care cei doi contestatori au devenit nu doar debitori ipotecari, ci si adevarati fidejusori. Așadar, contestatorii au calitatea nu doar de debitori ipotecari, ci si calitatea de fidejusori, titlul executoriu al subsemnatului creditor G. F. fiind reprezentat de chiar contractul denumit de ipoteca.
In ceea ce privește creanța, intimatul creditor arata ca aceasta a fost confirmata de intantele judecătorești, cu putere de lucru judecat, dupa cum urmeaza: prin Sentința nr. 9817 din 20.11.2013 data in dosarul nr._/3/2010 soluționat de Tribunalul București - Secția a Vil-a Civila, judecătorul sindic, constatând ca subsemnatul dețin o creanța certa, lichida si exigibil, a dispus înscrierea mea in tabelul definitiv al creditorilor. Curtea de Apel București a dispus prin Decizia definitiva pronunțata la data de 15.12.2014 in dosarul nr._/3/2010 (2541/2012) obligarea contestatoarei J. SOLDINIla restituirea către subsemnatul a sumei de 275.000 EURO.
A fost atasat dosarul de executare nr. 766/2013 al B. “ B. G..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele:
La data de 11.12.2013, creditorul F. G. a formulat cerere de executare silită adresată B. “ B. G., în dosarul de executare nr. 766/2013, pentru punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007 de BNP “ M. E. B. și D. lulia E..
Prin încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțata in data de 30.01.2014 de Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, a fost incuviintata impotriva debitorilor garanți ipotecari S. F. si S. J., de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „B. G.", în dosarul de executare al acestuia nr. 766/2013, in baza titlului executoriu reprezentat de Contract de ipoteca nr 939/18.09.2007 la BNP M. E. B., garanție constituită asupra apartamentului nr. B7, situat în municipiul București, sector 4, .. 42 (fost nr, 26) etaj 1, corp 2, sector 4, identificat cu număr cadastral 4971/2/l;7, Intabulat în cartea funciară >_ a Sectorului 4 București, pentru garantarea îndeplinirii obligațiilor asumate de . SRL prin precontractul de vânzare cumpărare atestat cu nr. 186/06.09.2007 de avocat S. V., până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu pentru suma de 200.000 EURO sumă ce va fi actualizată la data recuperării creanței rezultate din, plus cheltuielile de executare silită, prin urmărirea silită a bunului imobil apartamentului nr. B7, situat în municipiul București, sector 4, .. 42 (fost nr. 26) etaj 1, corp 2,sector 4.
Prin somatia imobiliara emisă la data de 28.02.2014 în dosarul de executare nr. 766/2013 al B. “ B. G. s-a pus în vedere contestatorilor S. F., S. J., sa achite creditorului F. G., suma de 200.000 euro,la cursul BNR din ziua platii si 22.059,33 lei cheltuieli de executare, in caz contrar urmand a se proceda la executarea silita imobiliara asupra apartamentului situat in București, ..42 (fost nr.26), ..l,.. Asa cum se poate observa, somatia imobiliara a respectat valoarea creantei determinata prin contractul de ipoteca, nefiind trecuta suma de 275.000 euro, motiv pentru care gresit au sustinut petentii ca nu exista un caracter cert al creantei.
La data de 11.06.2014 instanta a dispus suspendarea executarii silite imobiliare, avand in vedere faptul ca executarea silita a fost inceputa în baza unui titlu executoriu, Contract de ipoteca autentificat sub nr. 939/18.09.2007 de BNP “ M. E. B. și D. lulia E., contestat in cauza inregistrata la Tribunalului București. Secția a lll-a Civilă sub nr. de dosar_ , prin care contestatorii solicita anularea contractului de ipoteca .
Impotriva incheierii din 11.06.2014, intimatul a declarat apel, care a fost admis prin sent civ nr 1580/28.10.2014, schimbata in tot incheierea apelata in sensul ca respinge cererea de suspendare a executarii silite ca neintemeiata.
Cererea de anulare a titlului executoriu, respectiv a contractului de ipoteca, ce a făcut obiectul dosarului nr._ de pe rolul Tribunalului București, anulata ca netimbrata, prin sentinta civila nr 1438/29.10.2014 a Tribunalului Bucuresti. f 4 si 5 dos vol 2.
Avand in vedere respingerea cererii de suspendare a executarii silite, a continuat executarea silita imobiliara asupra apartamentului nr. B7, situat în municipiul București, sector 4, .. 42 (fost nr, 26) etaj 1, corp 2, sector 4, identificat cu număr cadastral 4971/2/l;7, Intabulat în cartea funciară >_ a Sectorului 4 București, astfel ca la data de 07.01.2015 imobilul a fost adjudecat de creditorul F. G., pentru suma de 36.000 euro.
Din cele mai sus aratate rezulta ca prima aparare a petentilor in sensul ca intimatul nu mai deține un titlu executoriu valabil, acesta fiind contestat in cauza aflata pe rolul Tribunalului București. Secția a lll-a Civilă sub nr. de dosar_ – nu mai este de actualitate, petentii nereusind sa desfiinteze acest titlu in procedura de drept comun. In fine, asa cum admit si contestatorii, pentru executarea silita a acestui imobil, nu se poate vorbi de absenta unui titlu executoriu, potrivit argumentelor de practica judiciara, din moment ce ipoteca convențională este constituita prin act autentic, iar, potrivit dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 36/1995, contractul de ipotecă, autentificat de notarul public, prin care se constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acestuia, acest contract poate fi pus in executare independent de contractul pe care il garanteaza.
Cu alte cuvinte, pentru valorificarea garantiei este necesar sa se confirme si exigibilitatea creantei, in sensul normelor executionale de drept comun.
Asa cum o arata dispozitiile Codului Civil, ipoteca este o garantie reala imobiliara /drept reala asupra imobilelor afectate de plata unei obligatii si acorda titularului un drept de urmarire asupra bunului in mana oricui s-ar afla si un drept de preferinta, fata de ceilalti creditori. Ca drept accesoriu, ipoteca insoteste obligatia pe care o are debitorul fata de creditor si subzista atata timp cat subzista obligatia pe care o garanteaza.
Considera petentii ca executarea silita imobiliara asupra apartamentului nr. B7, s-a efectuat cu incalcarea disp art. 662. alin. ( 1 ). C.proc.civ.. în sensul că această executare silită a fost începută în baza unei creanțe care nu este certă, aparare care va fi inlaturata pentru urmatoarele motive:
In conformitate cu disp. art. 662 C. Art. 662. - (1) Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila.
(2) Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu.
(3) Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decazut din beneficiul termenului de plata.
Creanta intimatului este certa, lichida si exigibila, coroborat cu faptul ca, si in opinia acestei instante ipoteca convențională constituita prin act autentic si care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu, la data exigibilității creantei, potrivit dispozițiilor art. 66 din Legea nr. 36/1995, in vigoare la data incheierii contractului de ipoteca
Desi antecontractul de vânzare - cumpărare atestat sub nr. 186/06.09.2007 de către Av. S. V. s-a încheiat între S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L., în calitate de promitent - vânzător și F. G., în calitate de promitent – cumpărător, precum si Sentința nr. 9817 din 20.11.2013, nu reprezinta titluri executorii apte sa declanseze executarea silita a garantilor ipotecari pentru intreaga suma de 270.000 euro sau cu privire la alte bunuri sau valori din patrimoniul acestora, aceste acte prezinta relevanta pentru determinarea caracterului exigibil al creantei, conditie esentiala pentru a pune in executare Contractul de ipoteca nr. 939/18.09.2007.
Astfel, este evident si de netagaduit faptul ca societatea debitoare S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L nu-și mai poate onora obligația asumată de a transmite dreptul de proprietate asupra celor 7 apartamente pentru care intimatul a platit o suma de 275.000 euro, intrucat conform art. 8 din precontract, actul final de vânzare urma să fie încheiat cel mai târziu la data de 15.05.2009, în data de 9.06.2009, societatea a vândut 6 din cele 7 apartamente ce făceau obiectul precontractului, ultimul fiind înstrăinat la data de 16.02.2010, în data de 13.04.2010, societatea a formulat cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Prin Sentința nr. 9817 din 20.11.2013 data in dosarul nr._/3/2010 soluționat de Tribunalul București - Secția a Vil-a Civila, s-a admis contestația creditorului F. G. și s-a dispus înscrierea creanței în cuantum de 1.315.306,34 lei, în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L. Nu prezinta relevanta cand a fost comunicata sau motivata acesta sentinta, deoarece nu acesta hotarare este titlul executoriu pentru executarea garantiei, relevanta acesteia fiind ca la data de 11.12.2013, cand intimatul a formulat cerere de executare silită, creanta avea caracter exigibil.
Ipoteca poate fi constituita atat de catre debitorul obligatiei cat si de catre un tert. In speta, de vreme ce debitorul S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L. a intrat in insolventa, creditorul ipotecar poate executa silit garantiile constituite de alte persoane, cum este cazul spetei de fata, fara sa fie nevoit sa astepte recuperarea creantei sub incidența Legii nr. 85/2006, cele doua proceduri nefiind incompatibile, intrucat ipoteca nu a fost constituita de insusi debitorul aflat in insolventa ci de persoanele fizice, contestatori in prezenta cauza.
Asadar, la data formularii cererii de executare silita impotriva garantilor ipotecari creditorul intimat avea impotriva debitorul S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L. o creanta certa, lichida si exigibila in cuantum de 275.000 euro, iar acesta obligatie a debitorului societate comerciala nu era stinsa in vreunul din modurile prevazute de lege si nici recuperata in procedura insolventei, motiv pentru care urmarirea silita a bunului ipotecat apartinand garantilor persoane fizice se putea realiza. Executarea silita imobiliara asupra apartamentului nr. B7, situat în municipiul București, sector 4, .. 42 (fost nr, 26) etaj 1, corp 2, sector 4, identificat cu număr cadastral 4971/2/l;7, Intabulat în cartea funciară >_ a Sectorului 4 București, este legala din perspectiva existentei unui titlu executoriu si a indeplinirii conditiei privind caracterul cert, lichid si exigibil al creantei, motiv pentru care contestatia la executare privind executarea silita imobiliara a bunului ipotecat este neintemeiata.
O alta controversa a partilor este legata de lichiditatea creantei pornind de la faptul ca in contractul de ipoteca s-a prevazut ca suma garantata este de 200.000 euro, iar intimatul creditor solicita 275.000 euro, aspect care nu a fost examinat in precedent deoarece se afla in stransa legatura cu cererea completatoare a petentilor privind anularea celor 5 somatii imobiliare comunicate în data de 12.01.2015.
Lichiditatea creantei stabilita la suma de 275.000 euro pe care intimatul creditor o are impotriva debitoarei S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L, nu se confunda si nu impieteaza asupra sumei de 200.000 euro care a fost mentionata in Contract de ipoteca nr 939/18.09.2007 la BNP M. E. B.. Ceea ce trebuie inteles este faptul ca potrivit dispozitiilor exprese, art 1774 si art 1776 Cciv, ipoteca este supusa principiului specializarii, sub dublu aspect si sub sanctiunea nulitatii, ea trebuie sa fie determinata atat asupra imobilului afectat de garantie cat si asupra valorii creantei garantate. Aceasta conditie impusa de legiuitor nu transforma garantul ipotecar in debitor al creditorului pentru recuperarea sumei aratata in contractul de ipoteca, deoarece garantul ipotecar nu este fidejusor, sub rezerva unei stipulatii exprese in acest sens, iar ipoteca poarta asupra bunului, fiind o garantei reala imobiliara. Cu titlu de exemplu, luam ca ipoteza un contract de imprumut in baza caruia debitorul imprumutat trebuie sa restituie suma de 200.000 lei. Un tert garant constituie ipoteca imobiliara pentru suma de 100.000 lei, nefiind obligatoriu ca valoare creantei din contractul de ipoteca sa fie aceeasi cu valoarea obligatiei din contractul de imprumut. In cazul in care bunul ipotecat se vinde silit, de pilda, cu suma de 150.000 lei, atunci suma de 100.000 lei se elibereaza creditorului iar restul de 50.000 se restituie garantului, urmand ca diferenta de 100.000 lei creditorul s-o recupereze de la debitorul imprumutat. In sens invers, daca bunul ipotecat se vinde cu 75.000 lei, acesta nu inseamna ca pentru diferenta de 25.000 lei se va continua executarea silita a garantului ipotecar asupra altor bunuri mobile si imobile care nu au facut obiectul ipotecii, in considerentul ca suma stipulata in contractul de ipoteca a fost de 100.000 lei. Asadar, si . in alta, in cazul executarii silite a garantiei, creditorului i se cuvine din valoarea bunului cel mult suma aratata in contractul de ipoteca, in varianta in care bunul ipotecat are o valoare egala sau mai mare decat creanta pentru care a instituit garantia, pentru diferenta urmand a se desocoti cu debitorul.
De regula, avand in vedere faptul ca valoarea bunui ipotecat poata sa creasca sau sa scada, dupa cum sunt regulile cerere –oferta, un creditor diligent solicita si accepta acele garantii, mobiliare, imobiliare apte a fi cel putin egale valoric cu creanta sa, sau chiar mai mari, pentru a se indestula cu prioritate din executarea acestora.
In cazul intimatului, apartamentul nr. B7, ipotecat urmărit silit a fost adjudecat pentru prețul de 36.000 euro si considera ca in prezent creanta s-a diminuat, la 164.000 euro, la care se adauga cheltuielile de executare, motiv pentru care, in opinia sa, executarea silită trebuie sa continue si asupra apartamentelor A3. A4. B11. B17 si . imobil, situat în București, .. 42. corp 1. parter, sector 4.
Contestatiei la executare prin care petentii solicita anularea celor 5 somatii imobiliare si a adresei de instituire a popririi, este intemeiata pentru urmatoarele motive:
Instanta retine ca actele de executare respectiv, somatiile imobiliare emise in 08.01.2015 adresa de infiintare a popririi, comunicate în data de 12.01.2015 au fost contestate in termenul legal de 15 zile de la data comunicarii. Nu se poate retine incidenta disp art 712 alin, 3 C., cererile petentei nereprezentand o „ modificare a contestatiei pentru motive care au existat la data primei contestatii” ci o completare a actiunii referitoare la acte de executare care au survenit dupa data de, data sesizarii instantei, acte pe care petentii sunt in drept sa le atace in 15 zile de la data comunicarii acestora.
Prin art 632 Ncpc se arata ca - (1) Executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotararile executorii, hotararile definitive, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse in executare.
Art 625 (1) Executarea silita se face cu respectarea dispozitiilor legii, a drepturilor partilor si ale altor persoane interesate.
Conform art. 711 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare. Potrivit art. 703 C. - Nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita insasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum si a actelor de executare subsecvente, dispozitiile art. 174 si urmatoarele fiind aplicabile in mod corespunzator.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 174, alin.2, C.proc.civilă, astfel încât nulitatea care rezultă din încălcarea dispozițiilor legale referitoare la prevederile art632 C.- care conditioneaza efectuarea executarii silite numai in temeiul unui titlu executoriu , titlu executoriu care in privinta imobilelor apartament nr B11, B17, A3, A4 si apartament 2 situate în București, .. 42, sector 4, nu exista,- categoric suntem in prezenta unei nulitati necondiționată de producerea vreunei vătămări, atât timp cât, pentru actele contestate nu se mai impune o cercetare a formei sau conținutului actului însuși, fiind vorba de nerespectarea unei cerințe extrinseci actului care atrage automat sancțiunea actului de procedură a cărui valabilitate este condiționată de respectarea acestei condiții.
Pentru diferenta solicitata garantilor ipotecari, respectiv suma de 164.000 euro, intimatul nu prezinta un titlu executoriu si nici nu a obtinut incuviintarea executarii silite .
Prin încheierea din 30.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4, București în dosarul nr._, prin care a fost admisă cererea de încuviințare silită, se arată de asemenea în mod expres ca titlul executoriu este reprezentat de Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007, garanție constituită asupra apartamentului B7, pentru garantarea obligațiilor asumate de S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L. prin Precontractul de vânzare-cumpărare atestat cu nr. 196/06.09.2007 de avocat S. V., până la concurența creanței rezultate din titlul executoriu pentru suma de 200.000 euro, prin urmărirea silită a bunului imobil apartamentul B7.
Asadar, executarea silita a fost încuviințată de instanță impotriva garantilor ipotecari doar pentru apartamentul B7, nu asupra altor bunuri care s-ar gasi in patrimoniul garatilor contestatori.
In mod gresit apreciaza intimatul ca titlul executoriu Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 939/18.09.2007, poate fi extins si pentru alte imobile intrucat petentii ar fi devenit nu doar debitori ipotecari, ci si adevarati fidejusori.
Fidejusiunea sau cauțiunea este un contract unilateral prin care o persoană numită fidejusor se obligă față de creditorul altei persoane să execute obligația celui pentru care garantează în cazul în care acesta nu o va executa.
Daca de regula obligația fidejusorului este subsidiară și accesorie, iar fidejusorul poate fi urmărit de creditor numai dacă debitorul nu și-a executat obligația asumată, fidejusorul nu mai beneficiază de beneficiul de discuțiuneși de beneficiul de diviziune. In dreptul comun, divizibilitatea obligației este regula, iar solidaritatea excepția întrucat solidaritatea nu se prezumă si trebuie stipulată expres, potrivit art. 1041 C.civ Fidejusiunea nu poate fi dedusă, urmare a interpretării unei clauze, ci trebuie să fie întotdeauna expresă, atât cu privire la operațiunea în sine, cât și cu privire la sumă
A invocat intimatul ca in cuprinsul contractului de ipoteca, petentii s-au obligat la "garantarea obligațiilor asumate in precontractul de vanzare cumpărare (...) nr. 186/06.09.2007, evaluat la 200.000 EURO” iar " in caz de executare silita, toate spezele, si toate sumele ramase neacoperite din valorificarea garanției sunt si raman in sarcina debitorilor ipotecari, creditorul putând executa creanța in limita acesteia”
In opinia instantei acesta precizare nu este suficienta si apta sa duca la concluzia ca s-a instituit o clauza fidejusorie
. de clauza fidejusorie o regasim la art 12 din precontractul de vanzare-cumparare nr. 186/06.09.2007 redactat și atestat de avocatul d-lui F. G., doamna avocat S. V., potrivit careia “printr-un acord special exprimat (...) dl. S. F. si Sold ini J. convin ca in cazul in care, indiferent de motiv (...) imobilul in curs de construcție nu va fi finalizat pana la data de 30.04.2009, B. D. International SRL, S. si S., se obliga in mod solidar sa restituie d-lui G. F. toate sumele ce au fost varsate deja de promitentul cumpărător la data indicata mai sus 30.04.2009 majorate cu dobânzile legale, numai ca acest precontract nu reprezinta un titlu executoriu in baza caruia sa poata fi pornita executarea silita impotriva garantilor ipotecari, pentru diferenta de 164.000 euro
Este inutil sa precizam ca intimatul a agreat, posibil datorita costurilor de autentificare, sa mearga pe o astfel de formula, crezand ca poate avea instituite garantii personale si o suma stabilita cert, lichid si exigibil, in temeiul unui precontract redactat si atestat de avocat S. V. ,contract care nu are valoare de titlu executoriu, in loc sa prefere forma autentica incusiv pentru precontract de vanzare cumparare, cu specificarea sumelor achitate si instituirea unor personale- fidejusiune, concepute cu stipulatie expresa, care sa nu lase loc de dubiu/
Practic, facand abstractie de . S.C. B. D. INTERNATIONAL S.R.L., presupunand ca intimatul ar fi pornit execuarea silita de drept comun chiar impotriva debitorului societate comerciala, incuviintarea executarii silite ar fi fost respinsa, pentru ca actul atestat de avocat, sub nr. 186/06.09.2009, nu constituie un inscris autentic in înțelesul dispozițiilor art. 638 alin. 1 pct. 2 C.p.c., asadar nu era titlu executoriu .
In fine, este neintemeiata si apararea intimatului in sensul ca actiunea petentilor, este lipsita de obiect executorul judecătoresc a solicitat deja radierea din cartea funciara a somațiilor ce au fost contestate, procedura de executare silita incetand. Nulitatea absoluta care loveste somatiile imobiliare asupra imobilelor apartament nr B11, B17, A3, A4 si apartament 2 situate în București, .. 42, sector 4, in absenta unui titlu executor, nu poate fi „acoperita” sau inlaturata prin intermediul unui act emis tot de excutor.
De asemenea, petentii justifica si calitatea procesuala activa, intrucat toate aceste somatii au fost emise pe nulele acestora, pentru a achita suma de 164.000 euro si 15.444,58 lei cheltuieli de executare. Apartamentele B11, B17, si apartament 2 au fost instrainate de petenta S. J. catre S. F. care oricum are calitatea de contestator, iar cu referire la apartamentele A3, A4 instrainate catre F. M., nu acest tert a fost persoana care a primit siomatia si care . separat executare. Cel mult s-ar pune problema unui interes al petentilor pentru anularea siomatiilor privind ., interes pe care instanta il retine ca legitim ( în legătură cu pretenția formulată, corespunzător cerințelor legii materiale și procesuale), personal și direct (folosul practic trebuie să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală), născut și actual, fata de imprejurarea ca toate somatiile, indiferent de imobilul individualizat, sunt adresate contestatorilor in calitate de debitori pentru a achita suma de 164.000 euro si 15.444,58 lei cheltuieli de executare.
Faptul ca intimatul a obtinut si Decizia definitiva pronunțata la data de 15.12.2014 in dosarul nr._/3/2010 de Curtea de Apel București prin care s-a dispus obligarea contestatoarei J. S. la restituirea către intimat a sumei de 275.000 euro, nu schimba datele problemei, intrucat respectiva decizie poate constitui un titlu executoriu pentru o alta executare si nu pentru continuarea executarii in dosarul de executare nr. 766/2013 al B.E.J. B. G..
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art 632, art 711 C., instanța va admite in parte contestația la executare si in consecinta va anula actele de executare silita imobiliara, asupra imobilelor apartament nr B11, B17, A3, A4 si apartament 2 situate în București, .. 42, sector 4, astfel cum au fost individualizate in somațiile imobiliare din 08.01.2015 emise in dosarul de executare nr. 766/2013 al B.E.J. B. G.. Desi nu rezulta ca petenta ar avea conturi deschise la vreuna dintre unitatile bancare mentionate in instiintarea de poprire din 14.01.2015, f 28 dos, in masura in care aceste popriri si-au produs efectele, sunt lovite de nulitate absoluta pentru argumentele anterior expuse.
În ceea ce privește cerere contestatorului având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 718 alin 1 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță determinat potrivi alin 2 din art 718 C.”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanta va respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Referitor la cererea contestatorilor privind cheltuielile de judecata in cuantum de 2000 lei taxa timbru si 4000 lei reprezentând onorariu avocat, instanța constată că acest onorariu a fost achitat, astfel cum rezultă din chitanta_/10.03.2015. La radul sau, intimatul a achitat un onorari de avocat de 2000 lei prin chitanta nr 0041/05.11._ si 4663 lei cu chitanta nr 0020/25.04.2014.In aplicarea disp art 453 alin 2 C., instanta va compensa partial cheltuielile de judecata constand in onorariu aparatorilor.
Asadar,in considerarea culpei procesuale a intimatului în declanșarea litigiului de față, în conformitate cu dispozițiile art. 451, art 452. art 453 alin2 C. proc. civ., instanța va obliga pe intimatul F. G. la plata către contestatori a cheltuielilor de judecată efectuate în acest proces și probate, în suma totala de 2500 lei , reprezentând taxa timbru 1500 lei si partial onorariu avocat- 1000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii S. F. și S. J., ambii cu domiciliul ales în București, .. 42, ., sector 4, în contradictoriu cu intimatul F. G., cu domiciliul ales la C.. Av. ”Doron Goldenstein”, în București, .-15, ., astfel cum a fost precizată si completată.
Anulează actele de executare silita imobiliara, asupra imobilelor apartament nr B11, B17, A3, A4 si apartament 2 situate în București, .. 42, sector 4, astfel cum au fost individualizate in somațiile imobiliare din 08.01.2015 emise in dosarul de executare nr. 766/2013 al B.E.J. B. G. .
Respinge pentru rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Compensează parțial cheltuielile de judecata si obliga intimatul la plata sumei de 2500 cu titlu de cheltuieli de judecata către contestatori.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. U. R. C.
Red./Dact. Jud. DE./ URC 5ex./
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 3317/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3314/2015. Judecătoria... → |
|---|
