Întoarcere executare. Sentința nr. 3317/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 3317/2015
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3317
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: D. E.
GREFIER: U. R. C.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în contradictoriu cu intimatul B. V. D. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare - suspendarea executării silită - întoarcere executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la 17.03.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 11.09.2014, sub dosar nr. _ , contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI -A.A.A.S. (FOSTĂ A.V.A.S) a formulat în contradictoriu cu intimatul B. V. D. și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI,
- -contestație la executare, prin care a solicitat anularea actelor de executare, a adresei de infiintare a popririi, proces verbal privind cheltuielile de executare din 11.03.2014,incheierea de incuviintare a executarii silite a Judecatoriei Sector 1 si a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 27/2013 întocmite de către B. R. I. C., precum si suspendarea executarii silite, precum si intoarcerea executarii silite.
În motivarea cererii, contestatoarea in baza art 405 C. ivoca prescriptia dreptului de a cere executarea silita, intrucat sent. pen. 423/20.03.2007 a ramas definitiva prin decizia nr. 2098/04.06.2009, pronunțată de ÎCCJ, astfel incat, termenul de prescriptie s-a implinit la 04.06.2012, in conditiile in care cererile de executare silita sunt din 2013. Considera totodata ca a operat perimarea de drept a executarii silite, fata de inprejurarea ca au trecut mai mult de 6 luni in care nu a fost efectuat niciun act de executare.
Contestatoarea invoca încălcarea prevederilor OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 288/2002 și modificata prin Legea nr. 110/2007.
Potrivit art. 1 din textul de lege mai sus menționat ,,Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli în care se încadrează obligație de plată respectivă. Potrivit art. 2 ,,Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată, comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Potrivit modificarilor aduse prin legea nr 92/2011, pentru aprobarea OUG 4/2011, art 1 din OG 22/2002 a fost modificat cu urmatorul continut -Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice se achita din sumele aprobate cu aceasta destinatie prin bugetele acestora sau, dupa caz, de la titlurile de cheltuieli la care se incadreaza obligatia de plata respectiva.
(2) Creantele stabilite prin titluri executorii in sarcina institutiilor si autoritatilor publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare si functionare, inclusiv a celor de personal, in scopul indeplinirii atributiilor si obiectivelor legale, pentru care au fost infiintate.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare, contestatoarea a apreciat că sunt încălcate prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, având în vedere că, onorariul executorului judecătoresc poate fi pana la 10%, pentru sume mai mici de 50.000 lei in cazul unei popriri.
Contestatoarea a apreciat că sunt încălcate prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, având în vedere că prin includerea TVA, onorariul executorului judecătoresc poate depăși plafonul de 10%. Scopul normei în discuție este acela de a plafona suma globală plătită de părțile raportului juridic execuțional, și nu aceea de a asigura un onorariu net de maxim 10% în favoarea executorului.
Onorariul trebuia perceput pentru emiterea uneo notificari sau somatii si nu la valoarea sumei poprite.
A mai arătat contestatoarea că înțelege să conteste și modalitatea de stabilire a despăgubirilor și cuantumul lor, în condițiile în care executorul nu a avut în vedere sumele efectiv investite de creditori la data achiziționării unităților de fond, așa cum a impus instanța de apel, ci valoarea la zi a sumei investite de aceștia la data de 24.05.2000.
Contestatoarea a menționat că prin decizia penală nr. 164A/18.06.2008 a Curții de Apel București s-a dispus înlăturarea dispozițiilor din sentința de la fond cu privire la numărul unităților de fond menționate în dispozitivul acesteia cu referire expresă la fiecare parte civilă, stabilindu-se că despăgubirile cuvenite acestora se vor acorda conform numărului de unități de fond deținute de fiecare astfel cum rezultă din cuprinsul carnetelor de investitor, confirmărilor de sold, ordinelor de plată, chitanțelor, altor acte doveditoare ale achiziționării și achitării către fond a contravalorii titlurilor de participare, potrivit Prospectului de ofertă publică continuă, precum și a reglementărilor interne privind administrarea și funcționarea FNI. A arătat contestatoarea că în ciuda acestei situații, executorul judecătoresc a avut în vedere numai certificatul de investitor.
Contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării silite, având în vedere dispozițiile art. 403 .proc.civ., solicitând instanței să aibă în vedere iminenta executarii silite prin distribuirea catre creditor a sumei de bani poprite si greutatile ulterioare in recuperarea sumei, prin intoarcerea executarii, suma achiata pe nedrept, in pofida tuturor motivelor de nulitate ale actelor de executare. Mai apreciaza ca o continuare a executarii este de natură să producă grave prejudicii instituției, fiind in pericol de a mai functiona.
In drept, cererea a fost motivată în temeiul art 399 si urm. art 379, art 371 ind 7 art 452 C., art 385 ind. 9 si 15 Cpp, OG 22/2002.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 43/2005, coroborate cu dispozițiile art. 7 din Legea nr. 92/2011.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242, pct. 2 C.proc.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
Prezenta cerere este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, a timbrului judiciar și a cauțiunii, potrivit prevederilor art. 86 din OUG nr. 51/1998
Intimatul, legal citati nu au depus la dosar întâmpinare.
A fost atasat dosarul de executare nr 27/2013 al B. R. I. C..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta constata urmatoarele :
În fapt, prin Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile civilmente . SOV INVEST SA, ., COMISIA NAȚIONALĂ A VALORILOR MOBILIARE și A. la plata despăgubirilor civile către un număr de 130.798 părți civile, constituite în această calitate procesuală pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, la nivelul sumelor efectiv învestite, indexate cu rata inflației, începând de la data de 24 mai 2000 și până la achitarea lor, conform numărului de unități de fond învestite de fiecare parte civilă, executarea făcându-se pe baza prezentării certificatului de investitor în original și după anularea acestuia, în dispozitivul sentinței civile mai sus menționate fiind menționat și intimatul creditor din prezenta cauză, această sentință, definitivă prin decizia penală nr. 2098/04.06.2009, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală, cu modificări, atât în recurs cât și în apel prin Decizia Penală nr. 164/A/18.06.2008, a Curții de Apel București-Secția a II-a Penală și P. cauze cu minori și Familie fiind învestită cu formulă executorie.
Referitor la invocarea de către contestatoare a prescripției dreptului de a cere executarea silită, în temeiul dispozițiilor art. 405, C.proc.civ.,instanța reține urmatoarele: Prescripția nu constituie în acest caz o excepție procesuală de fond, ci o apărare de fond, un motiv de nelegalitate a actelor de executare pentru o cauză extrinsecă acestora. Excepțiile procesuale sunt mijloace de apărare prin intermediul cărora partea invocă, în condițiile legii, neregularități procedurale (privitoare la compunerea sau constituirea instanței, competența acesteia, ori la actele de procedură întocmite în cursul procesului civil), sau lipsuri referitoare la dreptul material la acțiune.
Potrivit art. 405 C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani”, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, iar potrivit dispozițiilor art. 405, ind.2, lit. b din C.proc.civ, ,,Cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent”.
Instanta constata ca pentru investitorii FNI indreptatiti la despagubiri in baza titlului executor, sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, calitatea de debitor a avut-o CNVM si nu A., iar in cauzele in care s-a pornit executarea silita a sentinței penale nr. 423/20.03.2007, odata cu incetarea calitatii de debitor a CNVM, in temeiul legii nr 113/2013, AAAS a preluat fara plata toate drepturile si obligatiile Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare, rezultate din actele juridice prin care Comisia N. a Valorilor Mobiliare a fost obligata, ca parte responsabila civilmente, la plata de despagubiri catre investitorii la Fondul N. de Investitii.
Nu se poate retine imprejurarea ca CNVM si ulterior AAAS ar recunoscut obligatia de plata prin diverse comunicate de presa, proiecte legislative.
Este adevarat ca o alta parte a investitorilor FNI au purtat litigii comerciale separat cu AAAS (fosta A. -a se vedea Sent. Com. nr._, pronunțată de Tribunalul București-Secția a VI-a Comercială în dosarul nr. 5079/2001 în data de17.12.2004, Sent ..06.2007) insa numai in aceste situatii se poate considera intrerupt termenul de prescriptie, in urma anunturilor postate pe site-ul A., privitoare la plata voluntara, pentru restituirea sumelor datorate pagubitilor .
Intimatul nu a depus la dosar vreun act din care sa rezulte ca au procedat si la notificarea A., prealabil deschiderii dosarului de executare silita sau daca a cerut anterior executarea silita a CNVM
Referitor la momentul de la care a inceput sa curgă termenul general de prescripție de 3 ani, este necesar a stabili momentul in care se naste dreptul de a cere executarea silita, in functie de titlul executoriu. Executarea silită a unei creanțe se prescrie în termenul de 3 ani calculați de la momentul la care se naște dreptul de a cere executarea silită, iar în speță, titlul executoriu este reprezentat de sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006
P. a fi pusa in executare hotararea trebuie sa indeplineasca cerintele stabilite de lege, respectiv, hotararea sa fi ramas definitiva ori sa fi devenit irevocabila iar acea hotarare sa fi format obiectul procedurii de constituire a titlului executoriu . P. sentinta penala nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006, definitiva prin decizia Penală nr. 2098/04.06.2009, pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr._/3/2006, s-a urmat acesta procedura, conform art. 376. C.proc.civ., ,,Se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege”. Numai dupa acesta investire, creditorul poate cere executarea, contrar, daca o hotarare neinvestita ar fi fost pusa in executare, intreaga procedura de executare era anulabila.
Amintim ca prin Decizia Penală nr. 2098/04.06.2009, pronunțată de ÎCCJ în dosarul nr._/3/2006, sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 a fost casată numai în parte, în ceea ce privește greșita soluționare a laturii civile cu privire la inculpații D. I. și B. G., și nerezolvarea laturii civile cu privire la părțile vătămate constituite ca parte civilă în faza de urmărire penală și necitate la instanța de fond, respectiv instanța de apel. Prin această decizie, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, respectiv la Tribunalul București, cu privire la părțile vătămate constituite ca părți civile în faza de urmărire penală și necitate la instanța de fond și de apel.
Intrucat s-a dispus o casare parțială, rejudecarea cauzei urmând a avea loc numai cu privire la cele 724 de părți civile necitate legal la instanța de fond, respectiv de apel, sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 a ramas definitivă cu privire la părțile civile indicate în cuprinsul acesteia, între care se regăsesc și intimații din prezenta cauză.
Având în vedere că pentru creditorul din prezenta cauză, sentința penală nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 este definitivă în condițiile art. 416 pct. 6 C.pr.pen. de la data de 04.06.2009, precum și executorie conform art. 415 alin. 1 C.pr.pen. de la aceeași dată, instanta a tinut cont si de faptul ca redactarea sentintei a durat aproximativ un an, si trebuia procedat la învestirea acesteia cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 1 și art. 376 alin. 1 C.pr.civ., prin învestire cu formulă executorie, sentința în discuție dobândind caracter de titlu executoriu.
Ținând cont de numărul impresionant de pagini pe care îl conține sentința penală menționată și numarul foarte mare de parti, obtinerea titlului executoriu era o operatiune de durata, calitatea partilor urmand a se verifica in conformitate cu dispozitivul, ceea ce determina uneori un termen de asteptare chiar si de 30 de zile pentru a intra in posesia sentintei judecatoresti învestita cu formulă executorie. Instanta constata ca, pana la obtinerea titlului învestit cu formulă executorie, in mod obiectiv nu puteau solicita inceperea executarii silite, învestire care trebuia sa urmeze dispozitiile vechiului cod de procedura civila.
Creditorul, la data de 07.02.2013 s-a adresat cu cerere de executare silită către B. R. I. C. fiind întocmit dosarul de executare nr. 27/2013 .
Prin încheierea din data de 14.11.2013 pronunțata de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr _/4/2013 a fost încuviințată executarea silită a debitoareiAVAS, la cererea creditorului, în baza titlului executoriu reprezentat prin Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006.
La data de 11.03.2014, a fost emisă către AAAS o somatie conform prevederilor OG nr. 22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, astfel cum a fost aprobat prin Legea nr. 288/2002 și modificata prin Legea nr. 110/2007, prin care i s-a pus în vedere că are obligatia de a se conforma titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 423/20.03.2007, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a Penală în dosarul nr._/3/2006 si de a achita suma de 6.144,72 lei.
Avand in vedere data cererii de executare silita inaintata executorului judecatoresc la 07.02.2013, coroborat cu faptul ca intimatul, desi citati cu aceasta mentiune, nu au inaintat instantei niciun act din care sa rezulte ca au demarat alta executare silita in vederea recuperarii debitului datorat de CNVM, iar sentința penală nr. 423/20.03.2007 este definitivă de la data de 04.06.2009, termenul de prescriptie fiind implinit la 04.06.2012. Este lesne de observat ca inclusiv Comisiei Nationale a Valorilor Mobiliare, putea opune intimatului prescriptia dreptului de a de a cere executarea silita., AAAS preluand nu numai obligatiile CNVM, ci si drepturile, respectiv apararile pe care partea responsabila civilmente, CNVM le putea formula impotriva executarii silite.
Intervalul 04.06._12, a fost unul rezonabil, iar majoritatea covarsitoare a investitorilor FNI a formulat cererile de executare silita in cursul anului 2012 si a pezentat hotararea învestita cu formula executorie.
Conform art. 399 C. Impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. Totodata, potrivit alin.2 C.proc.civ nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage după sine anularea actului nelegal. Aceasta întrucât actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale, spre a nu se prejudicia drepturile părților sau a altor persoane, contestația la executare fiind mijlocul procedural prin care părțile vătămate prin executare se pot plânge instanțe competente, în scopul de a obține desființarea actelor ilegale de executare.
P. toate considerentele mai sus expuse, având în vedere faptul ca instanta a retinut apararea contestatoarei, privind prescriptia dreptul intimatilor de a cere executarea silita, instanța va admite contestația la executare si, in consecinta, va anula toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 27/2013 al B. R. I. C.
Celelalte aparari ale petentei privind încălcarea de către executorul judecătoresc a dispozițiilor O.G. nr. 22/2002, aspectele legate de cuantumul cheltuielilor de executare si modalitatea de determinare a creantei, nu vor mai fi analizate, avand in vedere retinerea prescriptiei.
Referitor la cererea contestatoarei având ca obiect restabilirea situației anterioare executării în dosarul de executare nr. 27/2013 al B. R. I. C. instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 404, ind.1, alin.1 C.proc,civ., ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia”, iar potrivit dispozițiilor art. 404, ind.2, alin. 1 C.proc.civ., ,,În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării”., insa, pana la momentul solutionarii cauzei creanta nu a fost executata, motiv pentru care instanța va respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 403 C.proc.civ., ,,Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoare A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, . Ș., nr. 50, sector 1, în contradictoriu cu intimatul B. V. D., cu domiciliul în CONSTANTA, ., .. E, ., J. C., și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICA A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 6-8, sector 4.
Constata prescris dreptul intimatului de a cere executarea silita.
Anulează toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 27/2013 al B. R. I.-C..
Respinge cererea având ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. U. R. C.
Red./Dact. Jud. DE./ URC 5ex./
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 6060/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3318/2015. Judecătoria... → |
|---|
