Contestaţie la executare. Sentința nr. 2168/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2168/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 2168/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2168
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.02.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul A. I. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatorul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se procedează la legitimarea contestatorului cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S4 la data de 07.12.2011.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei sector 4 București.
Contestatorul arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.12.2014, contestatorul A. I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, anularea formelor de executare silită emise în dosarul de executare nr. 1379/AD/2014 al B. Ailisei și G., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu și care a fost pus în executare împotriva sa, că nu au fost respectate dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 privind comunicarea procesului verbal, iar la data presupusei comunicării, 06.07.2011 se afla la locul de muncă conform foii de prezență eliberată de unitatea militară unde își desfășoară activitatea.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719 C.proc.civ., contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f. 29) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială dat fiind faptul că încuviințarea executării silite a fost pronunțată de Judecătoria sector 1, instanța de executare competentă la momentul formulării cererii de executare silită anterior pronunțării Curții Constituționale asupra constituționalității dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, a arătat că contestatorul a circulat pe drumurile naționale fără deține rovinietă valabilă, procesul verbal fiind emis anterior împlinirii termenului de 6 luni și comunicat fără a depăși o lună de la data aplicării sancțiunii. Procesul verbal de constatare a contravenției necontestat în termenul legal de 15 zile a devenit titlu executoriu, fără nicio altă formalitate.
A fost atașat dosarul de executare nr. 1379/AD/2014 al B. Ailisei și G..
Analizând excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
- Potrivit dispozițiilor imperative ale art. 713 alin.1 C.proc.civ., soluționarea contestației la executare este de competența instanței de executare. Părțile nu pot deroga prin propria voință de la aplicarea acestei norme, întrucât competența teritorială în acest caz are caracter absolut, fiind reglementată de norme de ordine publică.
Totodată, raportat la prevederile art. 650 alin. 1 C.proc.civ. în vigoare la momentul formulării contestației la executare „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea și care soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Se reține că, în speța de față, la momentul depunerii cererii de executare silită de către creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, sediul executorul judecătoresc se afla în sectorul 1, iar Judecătoria sector 1, în calitate de instanță de executare a încuviințat executarea silită prin încheierea din 14.05.2014 ( f. 23).
Schimbarea sediului executorului judecătoresc ulterior depunerii cererii de executare silită și a obținerii încuviințării executării într-un alt sector/județ nu este de natură să conducă stabilirea unei alte instanțe de executare în funcție de schimbarea sediului acestuia.
Instanța de executare este una singură (cu excepțiile clar stabilite de legiuitor a se vedea art. 819 și art. 713 alin. 2 C.proc.civ.), iar aceasta este stabilită în mod definitiv în momentul încuviințării executării silite, acesta fiind primul moment în care instanța își verifică competența prin raportare la criteriile legale.
Astfel, această regulă reprezintă transpunerea în faza de executare silită a regulii din dreptul procesual de drept comun potrivit căreia instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul își schimbă domiciliul sau sediul (art. 107 alin. 2 C.proc.civ.).
Din toată reglementarea cuprinsă în cartea a V-a din codul de procedură civilă privind executarea silită nu se poate trage concluzia că pot exista două instanțe deopotrivă competente să soluționeze contestația la executare sau cererile de încuviințare a executării silite, exceptând situațiile reglementate de art. 819 și art. 713 alin.2 C.proc.civ. și care nu se circumscriu situației de față.
- Instanța reține că deși, între timp a fost publicată decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, aceasta nu poate avea efect asupra executărilor silite aflate în curs anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial întrucât ea produce efecte numai pentru viitor. Astfel, competența instanței de executare a fost stabilită la data sesizării cu cererea de încuviințare a executării silite, iar competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regula fiind consacrată de art. 25 alin. 2 N.C.proc.civ.
A admite aplicarea efectelor deciziei Curții Constituționale față de cererile de executare silită înregistrate anterior publicării acesteia în Monitorul oficial ar însemna a recunoaște o aplicare retroactivă a acestei decizii ceea ce contravine în mod flagrant dispozițiilor art. 147 alin. 4 din Constituție care prevăd că deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.
Trebuie menționat faptul că deși la data de 16.07.2014 s-a publicat decizia CCR nr. 384/2014, ea produce efecte pentru viitor, iar pentru cererile de executare silită (inclusiv soluționarea contestației la executare) înregistrate până la această dată, este aplicabilă norma juridică de la art. 650 alin. 1 C.proc.civ., o soluție contrară ducând la încălcarea principiului neretroactivității deciziilor Curții Constituționale.
Instanța apreciază că deși la data introducerii contestației la executare, 05.12.2014 nu mai erau în vigoare dispozițiile art. 650 alin.1 C.proc.civ. care instituiau competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite judecătoriei în a cărei circumscripție se afla sediul executorului judecătoresc, totuși Judecătoria sector 1 rămâne instanță de executare care judecă toate incidentele ce rezultă din executarea silită, inclusiv contestația la executare ca urmare a respectării principiului unicității instanței de executare instituit de Noul Cod de procedură civilă și a principiului aplicării normei procesuale civile în vigoare la data formulării cererii de executare silită.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 650 raportat la art. 713 alin. 1 C.proc.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină cauza privind pe contestatorul A. I. cu domiciliul în București, ..28, ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, ..401A, sector 4, spre competentă soluționare Judecătoriei sector 1.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1539/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1542/2015. Judecătoria... → |
|---|
