Sechestru asigurător. Hotărâre din 20-02-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2206/2015

ROMÂNIA

DOSAR NR._

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

Î N C H E I E R E

Ședința publică de la 12.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M. B.

Grefier – R. N.

Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul T. A. în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . NR. 67-69, B. DE C. FUNCIARĂ ȘI INTABULARE SECTOR 4 și M. P.- P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI având ca obiect sechestru asigurător – radiere sechestru.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâții.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului arată că este de acord cu atașarea la dosar a unei fișe din sistemul informatic ECRIS cu privire la dosarul nr._/4/2014, prin urmare instanța procedează la atașarea fișei ECRIS pentru acest dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.

Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Instanța încuviințează pentru reclamant și pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă.

Instanța acordă cuvântul pe excepția inadmisibilității formulării cererii, invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, invocată de acesta, precum și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4, pe care o invocă din oficiu.

Apărătorul reclamantului lasă la aprecierea instanței soluția pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. P. și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4. Arată că partea care stă în judecată este asociația de proprietari, având în vedere că aceasta a notat măsura în cartea funciară. Solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, radierea sechestrului, având în vedere că în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București s-a dispus clasarea.

Instanța reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care

DISPUNE

Amână pronunțarea pentru data de 20.02.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA

Dosar nr._

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2206

Ședința publică de la 20.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte –M. B.

Grefier – R. N.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.02.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 20.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât.

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.07.2014 sub nr._, reclamantul T. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE P. . NR. 67-69, B. DE C. FUNCIARĂ ȘI INTABULARE SECTOR 4 și M. P.- P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, să se constate împlinirea termenului de 30 de zile de la comunicarea soluției, prevăzut de art. 315 alin. 2 lit. a C.proc.pen. și să se dispună radierea sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului 87 situat în București, .-69, ., înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U10 (nr. CF vechi_), prin ordonanța din data de 18.04.2011 emisă de MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 2198/P/2011 și înscrisă. în Cartea Funciară sub nr._/21.04.2011.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în calitate de președinte al Asociației de P. din .-69, ., a fost cercetat de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București ca suspect pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu și delapidare. Prin rechizitoriul nr. 2198/P/2011 din 26.05.2014, în baza art. 315 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. a C.proc.pen., cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a C.proc.pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b și c C.proc.pen., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 rap. la art. 258 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., și infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. Totodată, s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra apartamentului 87 de la adresa menționată ce îi aparține reclamantului. Reclamantul a mai arătat că, împotriva rechizitoriului a formulat plângere la data de 13.06.2014 ce i-a fost respinsă prin ordonanța nr. 1529/II-2/2014 din 25.06.2014.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 148-151, 194-204, 265 și urm. C.proc.civ., art. 2500, 2512, 2517-2522, 2523, 2553 C.civ., art. 315 alin. 2 lit. a și 286 alin. 2 C.proc.pen.

În susținerea cererii, reclamantul a depus copii ale următoarelor înscrisuri: ordonanță din 25.06.2014 și dovadă de comunicare, extras de carte funciară, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096/25.04.2002 de BNP Beanga S. L..

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.

Legal citat, pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a depus note scrise prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că reclamantul nu a justificat calitatea procesuală pasivă a acestuia, excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea împlinirii termenului de 30 de zile în care măsura sechestrului încetează de drept, având în vedere că partea vătămată din dosarul penal nr. 2198/P/2011, respectiv Asociația de proprietari, s-a constituit parte civilă în cauză suma de_,4 lei, iar solicitarea reclamantului nu poate fi primită până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București, inclusiv pe latură civilă, măsura sechestrului asigurător neputând înceta de drept.

Pe fondul cauzei, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, raportat la dispozițiile legale, în mod corect reprezentantul Ministerului P. a dispus menținerea măsurii asigurătorii pentru a da posibilitatea părții civile de a se adresa instanței civile, în caz contrar, măsura urmând a înceta de drept. S-a mai arătat că prin ordonanța din 25.06.2014 a fost respinsă plângerea formulată de reclamant împotriva dispoziției din rechizitoriu de menținere a măsurii asigurătorii a sechestrului, făcând trimitere la motivele prezentate în respectiva ordonanță.

Legal citați, pârâții B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4 și Asociația de proprietari ., nr. 67-69, nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței prin apărător pentru a formula apărări sau propune probe.

La termenul de judecată din data de 12.02.2015, instanța a încuviințat pentru reclamant și pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 proba cu înscrisuri, în cadrul căreia reclamantul a mai depus la dosar extras de carte funciară actual cu privire la apartamentul nr. 87 și rechizitoriul din data de 26.05.2014 din dosarul nr. 2198/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4. Totodată, din oficiu, instanța a dispus atașarea la dosar a unei fișe din sistemul informatic ECRIS cu privire la dosarul nr._/4/2014.

La același termen de judecată, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4 și a rămas în pronunțare pe această excepție, pe excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității invocate de pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, și pe fondul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin Rechizitoriul emis la data de 26.05.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 în dosarul penal nr. 2198/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei D. M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C.pen., rap. la art. 308 C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 și 5 C.pen. Totodată, s-a dispus clasarea cauzei față de T. A. pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu prev. de art. 249 alin. 1 rap. la art. 258 C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală și pentru infracțiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. rap. la art. 308 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 C.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. În același timp, s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra imobilului din București, ., ., sector 4 aparținând numitului T. A., instituit prin Ordonanța nr. 2198/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București din data de 18.04.2011, urmând ca persoana vătămată – în speță Asociația de Proprietari .. Olteniței, nr. 67, sector 4, care s-a și constituit parte civilă în procesul penal cu suma de_,4 lei – să se adreseze instanței civile în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției.

Din extrasul de carte funciară nr. 2234/22.01.2015 emis de OCPI Sector 4, coroborat cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1096/25.04.2002 de BNP Beanga S. L., rezultă că proprietari ai apartamentului nr. 87 situat în București, .-69, ., ., înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U10 (nr. CF vechi_), sunt soții T. A. și T. M., iar la rubrica sarcini în cartea funciară nr._-C1-U10 figurează înscris sub nr._/21.04.2011 sechestrul asigurător instituit prin ordonanța din data de 18.04.2011 emisă de MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București.

Instanța mai reține că prin sentința penală din data de 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2014, a fost condamnată inculpata D. M. M. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată în dauna persoanei vătămate Asociația de Proprietari ., totodată fiind admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari . în contradictoriu cu inculpata și obligată aceasta din urmă să plătească părții civile suma de_,56 lei, reprezentând despăgubiri materiale și 1300 lei, cheltuieli judiciare, fiind și menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 2198/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București asupra autoturismului proprietatea inculpatei.

De asemenea, prin ordonanța din data de 25.06.2014 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București a fost respinsă plângerea formulată de reclamantul T. A. împotriva dispoziției din rechizitoriul nr. 2198/P/2011 din 26.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București de menținere a măsurii asigurătorii a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 2198/P/2011 din 18.04.2011.

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, invocată de acesta și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4, invocată din oficiu, instanța reține că acestea sunt întemeiate, urmând a le admite pentru următoarele motive:

Pentru ca o persoană să fie parte în proces trebuie îndeplinită condiția ca acea persoană să aibă calitate procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății. În acest sens, conform art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.

Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâților (a se vedea art. 194 C.pr.civ.). Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale, temeinice, este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.

Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de oricare dintre părți și de instanță din oficiu, întrucât vizează lipsa unei condiții de fond a exercițiului dreptului la acțiune. În măsura în care această excepție este admisă, face de prisos cercetarea în fond a pretențiilor formulate de reclamant împotriva pârâtului.

Analizând cererea formulată, din perspectiva condițiilor generale pe care trebuie să le îndeplinească cererea adresată instanței de judecată, verificând calitatea procesuală pasivă a pârâtului prin prisma circumstanțelor de fapt ale speței, dispozițiilor legale incidente și considerațiilor teoretice expuse la începutul acestor considerente, instanța constată că pârâții MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4 nu au calitate procesuală pasivă, excepțiile invocate fiind întemeiate.

Astfel, potrivit art. 907 C.civ., „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

(3) Situația juridică reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond. Acțiunea de fond poate fi, după caz, o acțiune în anulare, rezoluțiune, reducțiune sau orice altă acțiune întemeiată pe o cauză de ineficacitate a actului juridic.”

Prin urmare, în raport de obiectul cauzei – constatarea încetării de drept a măsurii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 2198/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București din data de 18.04.2011 și radierea sechestrului asigurător din cartea funciară – calitatea procesuală pasivă aparține beneficiarului măsurii sechestrului asigurător, adică titularului înscrierii a cărei radiere se solicită, respectiv pârâta Asociația de Proprietari .. Olteniței, nr. 67, partea vătămată din procesul penal. Nu poate fi reținută calitatea procesuală pasivă a pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, întrucât deși sechestrul a fost instituit prin ordonanța emisă de acest pârât, totuși din actele dosarului rezultă că măsura a fost luată în beneficiul părții vătămate Asociația de Proprietari .. Olteniței, nr. 67, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, fiind menținută în favoarea părții vătămate ca urmare a dispoziției de clasare a cauzei față de reclamantul T. A., sub condiția ca partea vătămată să formuleze acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției. Totodată, nu poate fi reținută calitatea procesuală pasivă a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4, întrucât acesta doar a operat înscrierea în cartea funciară a sechestrului asupra apartamentului reclamantului, la solicitarea pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, nefiind subiectul pasiv în raportul juridic dedus judecății. Sub acest aspect, instanța are în vedere și dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial”.

Prin urmare, reținând că într-un astfel de litigiu calitatea procesual pasivă este stabilită prin dispoziții legale ca aparținând beneficiarului măsurii asigurătorii a sechestrului, reținând și că pârâții MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4 nu au această calitate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, invocată de acesta și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4, invocată din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu acești pârâți, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, în drept, potrivit art. 315 alin. 2 lit. a C.proc.pen., „ordonanța de clasare cuprinde mențiunile prevăzute la art. 286 alin. 2, precum și dispoziții privind ridicarea sau menținerea măsurilor asigurătorii; aceste măsuri încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile, în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției”.

Potrivit art. 902 alin. 2 pct. 17 C.civ., sunt supuse notării în cartea funciară, „sechestrul, urmărirea imobilului, a fructelor ori veniturilor sale”.

Potrivit art. 907 C.civ., „(1) Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.

(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară.

De asemenea, potrivit art. 911 alin. 1 C.civ., „În lipsa consimțământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum și ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă”. Potrivit art. 908 alin. 1 pct. 3 C.civ., orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă „nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea”.

De asemenea, potrivit art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, „Înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale”.

Instanța constată că, potrivit rechizitoriului emis la data de 26.05.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 în dosarul penal nr. 2198/P/2011, s-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra apartamentului reclamantului, ca urmare a clasării cauzei față de acesta, astfel încât, potrivit art. 315 alin. 2 lit. a C.proc.pen., pârâta Asociația de Proprietari ., nr. 67-69 avea posibilitatea să introducă acțiune în fața instanței civile împotriva reclamantului în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției, sub sancțiunea încetării de drept a măsurii asigurătorii. Or, deși a fost legal citată în prezenta cauză, inclusiv cu mențiunea de preciza dacă a formulat acțiune civilă în fața instanței civile împotriva numitului T. A. în legătură cu faptele ce au făcut obiectul dosarului penal nr. 2198/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4, pârâta Asociația de Proprietari ., nr. 67-69 nu a invocat și făcut dovada formulării acțiunii în fața instanței civile împotriva reclamantului în termenul legal de 30 de zile. În ceea ce privește momentul de la care a început să curgă termenul de 30 de zile, deși la dosarul cauzei nu există dovada comunicării către pârâtă a rechizitoriului emis la data de 26.05.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 în dosarul penal nr. 2198/P/2011, este de necontestat că pârâta a luat cunoștință de soluția de clasare a cauzei față de reclamant și menținere a măsurii asigurătorii a sechestrului asupra apartamentului reclamantului cel mai târziu cu ocazia soluționării dosarului penal nr._/4/2014, prin sentința penală din data de 21.10.2014, dosar înregistrat în baza rechizitoriului sus-menționat. De altfel, pârâta a luat cunoștință de aspectele menționate anterior și prin comunicarea cererii de chemare în judecată din prezentul dosar la data de 22.09.2014, astfel încât împlinirea termenului de 30 de zile pentru introducerea acțiunii în fața instanței civile împotriva reclamantului este neîndoielnică.

Instanța nu poate reține susținerile pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București în sensul că cererea reclamantului ar fi inadmisibilă, din moment ce partea vătămată din dosarul penal nr. 2198/P/2011, respectiv Asociația de proprietari, s-a constituit parte civilă în dosarul penal suma de_,4 lei. Aceasta întrucât constituirea ca parte civilă în procesul penal a pârâtei Asociația de Proprietari ., nr. 67-69, împotriva reclamantului T. A., a fost lipsită de efecte ca urmare a clasării cauzei penale față de reclamant prin rechizitoriul din 26.05.2014, tocmai din acest motiv, al clasării cauzei, fiind menținută măsura asiguratorie asupra apartamentului reclamantului pentru pe o perioadă de 30 de zile, urmând ca pârâta să formuleze acțiune în fața instanței civile împotriva reclamantului, în situația în care considera necesar acest lucru. Instanța mai constată că, din actele dosarului, nu rezultă că pârâta Asociația de Proprietari ., nr. 67-69 ar fi formulat plângere împotriva soluției de clasare a cauzei penale față de reclamantul T. A., iar acest lucru nici nu a fost invocat de vreuna dintre părți. Referitor la susținerea pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București în sensul că solicitarea reclamantului nu poate fi primită până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr._/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București, inclusiv pe latură civilă, măsura sechestrului asigurător neputând înceta de drept, instanța reține că, potrivit art. 315 alin. 2 lit. a C.proc.pen., în ipoteza clasării cauzei penale, măsura sechestrului asigurător încetează de drept în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției de clasare și menținere a măsurii asigurătorii, dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile. Așadar, în ipoteza în care prin rechizitoriu se dispune față de unul dintre inculpați trimiterea în judecată, iar față de celălalt clasarea cauzei, așa cum este cazul în speță, măsura sechestrului asigurător luată și menținută asupra bunului aparținând persoanei față de care s-a dispus clasarea cauzei încetează de drept în termen de 30 de zile de la data comunicării soluției de clasare și menținere a măsurii asigurătorii, dacă persoana vătămată nu introduce acțiune în fața instanței civile, indiferente de soarta acțiunii penale și civile față de persoana trimisă în judecată. În consecință, excepția inadmisibilității invocată de pârâtul inadmisibilității formulării cererii, invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

În consecință, instanța constată împlinirea termenului de 30 zile prevăzut de art. 315 alin. 2 lit. a C.proc.pen., în care pârâta Asociația de Proprietari .-69 avea dreptul să formuleze acțiune civilă în fața instanței civile împotriva reclamantului T. A., ca urmare a clasării cauzei penale față de reclamant prin rechizitoriul emis la data de 26.05.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 în dosarul penal nr. 2198/P/2011. Ca o consecință a împlinirii termenului de 30 de zile menționat anterior, măsura asigurătorie a sechestrului asupra imobilului din București, ., . aparținând numitului T. A., instituit prin Ordonanța nr. 2198/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4 București din data de 18.04.2011 a încetat de drept până la data pronunțării prezentei sentințe, impunându-se astfel radierea din cartea funciară a acestei măsuri asigurătorii.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 907 C.civ. și 911 alin. 1 raportat la art. 908 alin. 1 pct. 3 C.civ., văzând și dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996, instanța va admite cererea formulată de reclamantul T. împotriva pârâtei Asociația de Proprietari .-69, și va dispune radierea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 18.04.2011 emisă de MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 2198/P/2011 și înscris în Cartea Funciară sub nr._/21.04.2011, asupra apartamentului nr. 87 situat în București, .-69, ., ., înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U10 (nr. CF vechi_).

Prezenta sentință se comunică Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară București sector 4, conform dispozițiilor art. 31 alin. 6 din Legea nr. 7/1996, respectiv la momentul rămânerii definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge excepția inadmisibilității formulării cererii, invocată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, ca neîntemeiată.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, invocată de acesta.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4, invocată de instanță din oficiu.

Respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București cu sediul în sector 3, București, .-3 și B. de C. Funciară și Intabulare Sector 4, cu sediul în sector 1, București, . ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite cererea formulată de reclamantul T. A., cu domiciliul în sector 4, București, .-69, ., . în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari ., nr. 67-69 cu sediul în sector 4, București, .-69, .> Dispune radierea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din data de 18.04.2011 emisă de MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr. 2198/P/2011 și înscris în Cartea Funciară sub nr._/21.04.2011, asupra apartamentului nr. 87 situat în București, .-69, ., înscris în Cartea Funciară cu nr._-C1-U10 (nr. CF vechi_).

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii, cerere de apel care se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Prezenta hotărâre se comunică din oficiu, biroului de cadastru și publicitate imobiliară sector 4, după rămânerea definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B. M. N. R.

Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./6 ex./17.07.2015

← Anulare act. Sentința nr. 2328/2015. Judecătoria SECTORUL 4...		Contestaţie la executare. Sentința nr. 2238/2015. Judecătoria... →

Sechestru asigurător. Hotărâre din 20-02-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sechestru asigurător. Hotărâre din 20-02-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI