Partaj judiciar. Sentința nr. 1196/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1196/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1196/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1196
Ședința publică din data de 29.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE –M. B.
GREFIER – R. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL în contradictoriu cu pârâții C. R., C. D. și C. C. G. având ca obiectpartaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea actelor dosarului de executare, depunerea de înscrisuri din partea reclamantei, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, față de extrasul de carte funciară depus la dosar de către reclamantă, și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 07.03.2014 sub nr._, astfel cum a fost modificată la data de 18.07.2014, reclamanta C. P. (GULF) LTD prin mandatar . C. SRL, în contradictoriu cu pârâții C. R., C. D. și C. C. G. partajarea imobilului situat in București, .. 32, ., ., sector 4, identificat cadastral sub nr._-C1-U44, intabulat in Cartea Funciara nr._-C1-U44, deținut de către debitorul sau C. R. in coproprietate cu C. D. și C. C. G., astfel cum este menționat extrasul de carte funciară pentru informare nr._/30.09.2013 eliberat de OCPI București – Sector 4.
In principal, a solicitat atribuirea imobilului in proprietatea debitorului său, C. R., cu obligarea acesteia la plata unei sulte către ceilalți coproprietari sau, in subsidiar, sa se dispună partajarea imobilului intre coproprietari.
In fapt, prin cererea de executare nr._/22.04.2013, reclamanta a solicitat executorului judecătoresc executarea silita prin toate formele prevăzute de lege - prin poprire, executare silita mobiliara si imobiliara - împotriva debitorului C. R. pentru suma de_,64 RON, plus cheltuieli de executare, creanța aferenta titlului executoriu reprezentat de contract nr. 2NPFG_/15.12.2006 privind acordarea unui credit de nevoi personale, încheiat intre C. Europe Bank (Romania) SA si d-na C. R., in calitate de împrumutat.
Pentru justificarea calității sale de creditor, a aratat ca in data de 12 august 2009, intre C. Europe Bank (România) SA (in calitate de cedent), C. P. (Gulf) Ltd, (in calitate de cesionar) si S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL (in calitate de agent de colectare), a fost încheiat un Contract Cadru de Cesiune de creanțe.
La aceeași data, intre C. P. (Gulf) Ltd ( in calitate de beneficiar) si S.C. Colectare Recuperare Creanțe C. SRL (in calitate de agent de colectare) a fost încheiat un contract de colectare in baza căruia beneficiarul a împuternicit agentul de colectare să acționeze cu puteri depline în numele și pe seama cesionarului cu privire la colectarea, monitorizarea, administrarea, executarea creanțelor și a drepturilor asociate, garanții personale și garanții reale.
Ulterior, in data de 28.06.2012, in baza contractului cadru de cesiune de creanțe mai sus amintit, a fost încheiat contractul de cesiune nr. 14, prin intermediul căruia, C. EUROPE BANK (România) SA, fosta FINANSBANK (Romania) SA, in calitate de cedent, a cesionat mai multe creanțe identificate in Appendixul nr. 1 (Lista Creanțelor Cesionate) către societatea cesionara C. P. (Gulf) Ltd., printre care si creanța in discuție, astfel incat, in prezent societatea reclamanta are calitatea de creditor al debitorului C. R..
Așadar, din punct de vedere legal, C. P. (Gulf) Ltd, este, la acest moment, creditorul debitorului menționat, subrogându-se in toate drepturile deținute de C. Europe Bank (România) S.A. pana la semnarea Contractului de cesiune.
Având in vedere cele de mai sus si ținând cont de faptul ca debitorul DCĂTĂLIN R., nu si-a îndeplinit obligațiile asumate prin intermediul contractului de credit mai sus menționat, in data de 22.04.2013, creditoarea a solicitat biroului executorului judecătoresc E. M. R. din București, începerea executării silite prin toate formele prevăzute de lege împotriva acestuia, pentru suma de_,64 RON, plus cheltuielile de executare, cererea de executare silita fiind încuviințata in baza încheierii pronunțata in Ședința din Camera de Consiliu de la data de 08.05.2013 in dosarul nr._/299/2013 de Judecătoria Sectorului 1 București.
B. E. M. R. a constatat prin procesul verbal din 14.02.2014, in dosarul de executare nr. 475/2013, ca imobilul proprietatea debitorului sau, împotriva căruia s-a declanșat executarea silita, situat in București, ., nr. 32, ., ., identificat cadastral sub nr._-C1-U44, intabulat in Cartea Funciara nr._-C1-U44, este deținut de către debitor in coproprietate cu C. D. și C. C. G..
F. de acest motiv, executorul a considerat ca exista un impediment la executare, conform art. 493 alin. 1 din C. Proc. Civ. si a dispus suspendarea executării silite imobiliare.
Executorul judecătoresc a comunicat societății reclamante actele din care rezulta coproprietatea asupra imobilelor mai sus menționate si anume: extrasul de carte funciară pentru informare nr._/30.09.2013 eliberat de OCPI Sector 4 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1904/06.05.2014 de BNP Surubaru A..
Reclamanta a învederat instanței ca in conformitate cu prevederile art. 817 alin.1 "Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevalmas nu vor putea sa urmărească partea acestuia din imobilele aflate in coproprietate . sa ceara mai intai partajul acestora".
F. de toate cele menționate mai sus, a solicitat admiterea cererii privind partajarea imobilului menționat mai sus, deținut de debitorul C. R. in coproprietate cu C. D. și C. C. G. si continuarea executării imobiliare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 817 alin. 1, 678 pct. 1, 3761-67314 C.proc.civ.
În temeiul art. 223 C.proc.civ., reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 4-48, 57-71, 85-113).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2351 lei.
Legal citați, pârâții nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a formula apărări sau propune probe. În ceea ce privește împrejurarea că dovada de citare a pârâtului C. D. pentru termenul de judecată din 29.01.2015 a fost restituită la dosar cu mențiunea „destinatar mutat de la adresă”, instanța constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 172 C.proc.civ., întrucât în procedura prealabilă pârâtul C. D. a primit personal cererea de chemare în judecată la aceeași adresă, cu care figurează înregistrat și la Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 79), și nu a adus la cunoștința instanței schimbarea locului citării, astfel încât procedura de citare este considerată valabil îndeplinită la vechiul loc de citare.
La solicitarea instanței, B. E. M. R. a depus copiile actelor dosarului de executare nr. 475/2013 (vol. II), iar reclamanta extras de carte funciară actual cu privire la imobilul ce face obiectul prezentei cauze.
La termenul de judecată din data de 29.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, față de extrasul de carte funciară depus de reclamantă.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată din oficiu, instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând a o admite pentru următoarele motive:
În ceea ce privește legea de procedură aplicabilă prezentei cauze, aceasta este reprezentată de codul de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010, intrat în vigoare la data de 15.02.2013, având în vedere data formulării prezentei cereri, 07.03.2014, precum și dispozițiile art. 3 alin. 1 din legea 76/2012 care prevăd că dispozițiile N.C.p.civ se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
Pentru ca o persoană să fie parte în proces trebuie îndeplinită condiția ca acea persoană să aibă calitate procesuală (legitimatio ad causam) care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății. În acest sens, conform art. 36 C.proc.civ., calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății
Întrucât reclamantul este cel care declanșează procedura judiciară, lui îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâților (a se vedea art. 194 C.pr.civ.). În același timp, din moment ce reprezintă una dintre condițiile necesare pentru existența dreptului la acțiune, calitatea procesuală pasivă trebuie să existe atât la data sesizării instanței, cât și pe întreaga durată a procesului. Pentru că instanța este interesată în pronunțarea unei soluții legale, temeinice, este datoare să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de oricare dintre părți și de instanță din oficiu, întrucât vizează lipsa unei condiții de fond a exercițiului dreptului la acțiune. În măsura în care această excepție este admisă, face de prisos cercetarea în fond a pretențiilor formulate de reclamant împotriva pârâtului.
Analizând cererea formulată, din perspectiva condițiilor generale pe care trebuie să le îndeplinească cererea adresată instanței de judecată, verificând calitatea procesuală pasivă a pârâtului prin prisma circumstanțelor de fapt ale speței, dispozițiilor legale incidente și considerațiilor teoretice expuse la începutul acestor considerente, instanța constată că pârâții C. R., C. D. și C. C. G. nu mai au calitate procesuală pasivă, excepția invocată de instanță din oficiu fiind întemeiată.
Astfel, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1904/06.05.2004 de BNP Ș. A. (f. 98-100 vol. II), pârâții C. R., C. D. și C. C. G. au cumpărat de la I. C. apartamentul nr. 75, situat în București, .. 32, ., ., având număr cadastral 1622/75, astfel: pârâții C. D. și C. R. o cotă de 2/3 din apartament, iar pârâtul C. C. G., o cotă de 1/3. Acest aspect rezultă și din extrasul de carte funciară pentru informare nr._/30.09.2013 (f. 76, vol. I).
Cu toate acestea, din extrasul de carte funciară pentru informare nr. 116/06.01.2015 (f. 146 vol. I), rezultă că, începând cu data de 06.08.2014, proprietar al apartamentului nr. 75, situat în București, .. 32, ., având nr. cadastral_/C1/U44 (număr cadastral vechi 1662/75), este numitul D. P. E., conform convenției autentificate sub nr. 1105/04.08.2014 de BNP G. A. L..
Prin prezenta acțiune, reclamanta C. P. (Gulf) Ltd, prin mandatar . C. SRL, a solicitat, în calitate de creditor al pârâtei C. R., în cadrul dosarului de executare silită nr. 475/2013 al B. E. M. R., ieșirea din indiviziune cu privire la apartamentul nr. 75, situat în București, .. 32, ., ..
Potrivit art. 669 Cod Civil, „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.”
Conform art. 678 alin. 1 C.civ., „Creditorii unui coproprietar pot urmări silit cota lui parte din dreptul asupra bunului comun sau pot cere instanței împărțeala bunului, caz în care urmărirea se va face asupra părții de bun sau, după caz, asupra sumei de bani cuvenite debitorului”. De asemenea, conform art. 817 alin. 1 C.proc.civ., „Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora”.
Prin urmare, din aceste dispoziții legale rezultă că, în raport de obiectul cauzei – partaj la cererea creditorului – calitatea procesuală pasivă aparține numai coproprietarilor imobilului.
Or, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară pentru informare nr. 116/06.01.2015, începând cu data de 06.08.2014, pârâții C. R., C. D. și C. C. G. nu mai au calitatea de coproprietari asupra imobilului ce face obiectul prezentei cauze, calitatea de proprietar aparținând numitului D. P. E..
Prin urmare, reținând că pârâții C. R., C. D. și C. C. G. nu mai au calitatea de coproprietari ai imobilului pentru care se solicită ieșirea din indiviziune, rezultă că aceștia nu mai au nici calitate procesuală pasivă, astfel că instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată din oficiu și va respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
Față de existența convenției de înstrăinare a imobilului ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta nu ar fi putut continua judecata în contradictoriu cu noul proprietar față de care nu era în măsură să își realizeze creanța, în condițiile în care reclamanta este creditorul pârâtei C. R., astfel încât o eventuală introducere în cauză a noului proprietar ar fi fost inutilă, având în vedere specificul procedurii partajului la cererea creditorului și efectele partajului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată de instanță din oficiu.
Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamanta C. P. (GULF) LTD PRIN MANDATAR . C. SRL cu sediul în sector 6, București, . Plaza), nr. 26Z, . cu pârâții C. R., cu domiciliul în sector 4, București, .. 32, ., . C. D. cu domiciliul în com. L., . și C. C. G. cu domiciliul în sector 4, București, .. 32, ., ., având ca obiectpartaj judiciar, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. N. R.
Red. M.B./Dact. M.B. și N.R./6 ex./ 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1971/2015. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1240/2015.... → |
|---|
