Contestaţie la executare. Sentința nr. 2238/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2238/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2238/2015
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2238
Ședința din Publică din data de 23.02.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatorul DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA PRIN MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimatul R. S. R. având ca obiect: contestație la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin consilier juridic, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, față de lipsa intimatului.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin consilier juridic A. D. cu delegație la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au depus la dosar prin serviciul Arhivă de către contestatoare, toate înscrisurile de care aceasta înțelege să se folosească in prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale active a Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Timișoara.
Reprezentantul contestatoarei solicită respingerea excepția lipsei calității procesuale active; să se constate ca potrivit art. 711 C.p.c. contestatoarea are legitimitatea procesuală activă conferită de acest text de lege având in vedere ca a justificat interesul si vătămarea ce i se produce prin continuarea executării silite. Executarea silită nu ar mai trebuii să continue raportat la puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2136 din 30.09.2013 a Judecătoriei Reșița. O eventuală validare de poprire ar prejudicia direct debitorul inițial Direcția Finanțelor Publice Timișoara pentru ca eventualele sume de bani ar fi achitate direct din conturile acesteia desii nu are calitatea de debitor in raportul juridic din dosarul de executare 18/2014, această calitate revenindu-i ANAF-ului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2014 contestatoarea DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA PRIN MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE în contradictoriu cu intimatul R. S. R. a solicitat anularea adresei de înființare a popririi emise în dosarul de executare nr. 18/2014 al B. Casagranda S. A., anularea încheierii de încuviințare a executării silite, precum și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că în mod eronat s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate de terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală, în condițiile în care cererea de validare a popririi, ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 6711/2013 a Judecătoriei sectorului 5, a fost respinsă cu privire la acest terț poprit.
În lipsa unui titlu executoriu poprirea este ineficientă, Ministerul Finanțelor Publice nefiind obligat să consemneze vreo sumă de bani la dispoziția executorului.
A mai arătat că Ministerul Finanțelor Publice nu poate avea calitatea de terț poprit în raport cu nici o instituție publică, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 500/2002 și ale art. 1 lit. a și art. 5 alin. 1 din OUG nr. 146/2002.
A susținut și faptul că prin sentința civilă numărul 2136 din data de 30.09.2013 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că nu există o creanță lichidă în baza sentinței civile numărul 1843 din data de 28.10.2008.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 632, art. 711 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția inadmisibilității și excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât Ministerul Finanțelor Publice nu este executat silit în calitate de debitor, ci în calitate de terț poprit al debitoarei Agenția Națională de Administrare Fiscală.
A fost atașat dosarul de executare nr. 18/2014 al B. Casagranda S. A..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma excepției lipsei calității procesuale active, instanța constată că prin sentința civilă nr. 6711/01.08.2013 a Judecătoriei sector 5 a fost admisă cererea formulată de creditor și s-a dispus validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 870/2012 al B. Casagranda S. A., terțul poprit ANAF fiind obligat să plătească creditorului sumele datorate debitoarei DGFP C. S..
La data de 23.01.2014 creditorul a solicitat punerea în executare a hotărârii de validare împotriva ANAF, formându-se dosarul de executare nr. 18/2014 al B. Casagranda S. A..
La data de 05.05.2014 executorul a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitoarei ANAF de către terțul poprit Ministerul Finanțelor Publice, până la concurența sumei de 65082lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Instanța reține că, prin efectul admiterii cererii de validare a popririi, debitorul inițial, DGFP C. S., a fost înlocuit de către ANAF.
Așadar, executarea silită ce face obiectul cauzei de față nu este îndreptată împotriva contestatoarei, continuare a DGFP C. S., ci împotriva unui alt debitor.
Potrivit art. 711 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite pot formula contestație cei interesați sau vătămați prin executare.
Din moment ce nu este parte a raportului execuțional ce face obiectul dosarului de executare nr. 18/2014 al B. Casagranda S. A., contestatoarea nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea introduce o contestație la executare.
Desigur, noțiunea de parte interesată poate primi o accepțiune mai largă, însă în prezentul litigiu contestatoarea nu a motivat care ar fi interesul în anularea adresei de înființare a popririi.
Dimpotrivă, toate argumentele invocate tind să demonstreze nelegalitatea popririi înființate asupra terțului poprit Ministerul Finanțelor Publice, fiind apărări proprii ale acestuia.
Împrejurarea că Ministerul Finanțelor Publice a formulat cererea de chemare în judecată în calitate de mandatar al contestatoarei nu ar trebui să conducă la situația din cauza de față, în care persoana care a redactat cererea apără exclusiv interesele mandatarului.
Pentru cele arătate, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active și va respinge contestația ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul DIRECTIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA PRIN MINISTERUL FINAȚELOR PUBLICE cu sediul in București, ., sector 5 în contradictoriu cu intimatul R. S. R. cu domiciliul ales la C.. Av. E. C. din Bucuresti, ., ., . , ca fiind formulată de o persoană fără calitate.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CC/Dact. FM- 5 ex
| ← Sechestru asigurător. Hotărâre din 20-02-2015, Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 2299/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
