Contestaţie la executare. Sentința nr. 4992/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4992/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4992/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4992
Ședința publică de la 23.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte – R. A.
Grefier –A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS în contradictoriu cu intimații C. M. M. P., I. L. D., R. G. O. și terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ A M. BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare-suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a depus prin serviciul registratură, dosarul de executare nr. 54/2012 solicitat de la B. S. A. E., după care:
În ceea ce privește ”excepția perimării” invocată de către contestatoare, instanța dispune calificarea acestei excepții drept apărare de fond, apreciind că nu este o excepție procesuală care necesită o pronunțare distinctă, ci o apărare de fond prin care se tinde la anularea actelor de executare.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod de procedură civilă, încuviințează pentru contestatoare, proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o concludentă și utilă soluționării cauzei și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.03.2015 sub nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI-AAAS, în contradictoriu cu intimatii C. M. M. P., I. L. D., R. G. O. și terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI contabilitate PUBLICĂ A M. BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare împotriva executării silite desfășurate în dosarul de executare nr. 54/2012 al B. S. A. E., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună suspendarea executării silite, admiterea excepției perimării executării silite, iar în subsidiar, anularea popririi și a celorlalte acte de executare, respectiv a proceselor-verbale de stabilire și actualizare a cheltuielilor de executare silită. Totodată, contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, susținând că este grav prejudiciată deoarece, în calitate de instituție publică implicată în procesul de privatizare, are obligația legală de a vărsa la bugetul statului sumele încasate cu titlu de venituri din procesul de privatizare.
Totodată, în temeiul art. 389 C.pr.civ., contestatoarea a invocat „excepția” perimării executării silite susținând faptul că de la ultimul act de executare efectuat în dosarul de executare și până la emiterea adresei de înștiințare a popririi au trecut mai mult de 6 luni în interiorul cărora nu a mai fost efectuat niciun act de executare.
Contestatoarea a mai solicitat constatarea intervenirii prescripției dreptului intimailor de a cere și a efectua executarea silită.
Contestatoarea a mai arătat că începerea executării silite este nelegală deoarece poprirea efectuată încalcă dispozițiile imperative ale OG 22/2002 care stabilesc pentru instituțiile publice un regim special și derogatoriu de la normele generale.
Totodată, s-a mai arătat că procesul-verbal de actualizare și calcul a cheltuielilor de executare nu a fost comunicat debitoarei și că contestă valoarea despăguirii stabilite prin poprire, neavând cunoștință de modul de calcul al acesteia.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 399 C.pr.civ. și ale O.G nr. 22/2002.
Contestatoarea a depus la dosar, în copie, actele de executare comunicate.
Intimatii și terțul poprit nu au formulat întâmpinare.
Instanța a calificat „excepția perimării” invocată de către contestatoare ca fiind o apărare de fond.
În urma adresei emise din oficiu de către instanță, B. S. A.-E. a comunicat copia certificată a dosarului de executare silită nr. 54/2012.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.06.2012, B. S. A.-E. a emis somația/05.06.2012 în dosarul de executare nr. 52/2012, prin care a pus în vedere debitoarei CNVM să achite în favoarea cu intimatilor C. M. M. P., I. L. D., R. G. O., debitul la care a fost obligată debitoarea prin sentința nr. 423/20.03.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și cheltuielile de executare stabilite prin procesul-verbal emis la aceeași dată respectiv 5.06.2012.
Prin adresa/16.03.2015, B. S. A.-E. a dispus înființarea popririi asupra conturilor contestatoarei deținute la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a M. București, până la concurența sumei totale de 55.967,08 lei, reprezentând debit dosar de executare nr. 54/2012.
Referitor la apărările contestatoarei privind nelegalitatea declanșării executării silite față de prescrierea dreptului de a se cere executarea silită, instanța apreciază că acestea privesc executarea silită însăși și puteau fi invocate numai la momentul primirii primului act de executare.
Având în vedere succesiunea actelor de executare mai sus menționate, în cauza de față instanța apreciază însă întemeiate criticile formulate de contestatoare cu privire la perimarea executării silite.
Potrivit art. 389 al. 1 C.pr.civ. „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data de îndeplinirii oricărui act de executare, fără a fi urmat de alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei”
Astfel, în cauza de față instanța constată faptul că, în dosarul de executare silită nr. 54/2012 al B. S. A.-E., termenul de perimare de 6 luni a început să curgă de la data emiterii somației de plată din data de 05.06.2012, dată la care a fost emis și procesul-verbal de actualizare a creanței și stabilire a cheltuielilor de executare, iar în următoarele 6 luni nu a mai fost efectuat nici un act de executare silită, având în vedere și faptul că acte de executare au mai fost efectuate în luna martie 2015.
În consecință, în temeiul art. art. 389 alin. 1 și art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata perimată executarea silită în dosarul de executare nr. 54/2012 al B. S. A.-E..
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite formulată de către contestatoare, având în vedere faptul că nu rezultă încasarea de sume de bani în urma înființării popririi, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, instanța va respinge cererea de suspendare formulată, ca rămasă fără obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul in sector 1, București, .. Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimatii C. M. M. P., I. L. D., R. G. O. toti cu domiciliul procesual ales in sector 2, București, .. 53 și terțul poprit ACTIVITATEA DE TREZORERIE ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A M. BUCUREȘTI, cu sediul in sector 4, București, .. 6-8.
Constată perimată executarea silită în dosarul de executare nr. 54/2012 al B. S. A.-E..
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A.A. A. D.
Red./Dact. Jud. R.A./7ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4926/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4986/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
