Contestaţie la executare. Sentința nr. 2619/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2619/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2619/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2619
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. V.
Grefier: D. O. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea Mazurec M. P., în contradictoriu cu intimații . și B. A., având ca obiect contestație la executare – suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea reprezentată prin avocat și intimata reprezentată prin avocat M. Kehaiyan cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 28, lipsind intimata B. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în baza art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, potrivit art. 650 Cod procedură civilă.
Instanța solicită intimatei să precizeze dacă mai susține excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, față de faptul că s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.050 lei.
Intimata prin avocat precizează că excepția a rămas fără obiect, față de faptul că la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța constată că excepția netimbrării cererii de chemare în judecată a rămas fără obiect, întrucât la dosar există dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.050 lei (f. 13).
Instanța acordă cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației la executare.
Intimata prin apărător arată că s-a formulat contestație la executare împotriva executării silite înseși, astfel că termenul în care putea fi formulată este de 15 zile de la momentul în care contestatoarea a luat cunoștință de primul act de executare, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C.p.c.
Or, în speță, acest termen nu a fost respectat, întrucât contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită cel mai târziu la sfârșitul lunii decembrie 2013, iar cererea a fost formulată la data de 15.05.2014. De asemenea, intimata prin apărător a precizat că un element important îl reprezintă Încheierea din data de 17.05.2013, de încuviințare a executării silite, pronunțată de judecătoria Sector 4 în dosar nr._/4/2013.
Contestatoarea prin avocat solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, arătând că a fost respectat termenul legal de soluționare a contestației.
Deliberând asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Contestatoarea a formulat contestație la executare solicitând anularea tuturor formelor de executare efectuate de B.E.J.A. A. în dosarul de executare nr. 584/2013, privind imobilul situat în București, .. 75-83, ., ., pe motiv că imobilul menționat (respectiv cota de 3/16 asupra căreia se face executarea) îi aparține, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1632/18.12.2013 de BIN A. Liuba-L., încheiat cu debitorii S. M. T. și R. A.-M..
În acest context, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile 714 alin. 4 C.p.c., potrivit cărora „Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă în tot cursul executării silite, dar nu mai târziu de 15 zile de la efectuarea vânzării ori de la data predării silite a bunului”.
Or, din moment ce din actele aflate la dosarul de executare nr. 584/2013 al B.E.J.A. A. nu rezultă că în cauză a avut loc vânzarea ori predarea silită a bunului (aspect precizat, la solicitarea instanței, și de intimată prin apărător), instanța constată că prezenta contestație la executare a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 714 alin. 4 C.p.c.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, instanța respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. A..
Ambele părți solicită admiterea excepției.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a B. A., instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc în limitele competențelor legale este un act de autoritate publică.
B.E.J.A. A. a efectuat actele de executare la solicitarea expresă a creditorului, astfel că părți în raportul juridic execuțional sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, aceștia fiind subiectele ce pot avea calitate procesuală în cadrul contestației la executare, mijloc procedural prin care instanța de executare hotărăște cu privire la legalitatea executării silite, precum și a actelor de executare efectuate.
Totodată, instanța reține că nicio dispoziție legală nu atribuie expres executorului judecătoresc calitatea procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, iar în contestația la executare nu sunt puse în discuție drepturi și obligații proprii ale organului de executare, care este străin de conținutul raportului juridic execuțional.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ” A.” și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Intimata, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea prin apărător solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, arătând că toate actele de executare privesc cota de 6/16 din imobil, deși debitorii erau proprietarii cotei de 3/16, pe care au vândut-o doamnei Mazurec M. P.. Precizează că vânzarea s-a făcut anterior datei de 23.04.2014, când a fost încuviințată urmărirea silită imobiliară asupra imobilului, iar din evidențele OCPI nu au rezultat interdicții de vânzare. Arată că, la momentul încuviințării urmăririi silite imobiliare, debitorii nu mai erau proprietari ai cotei de 3/16 din imobil. Solicită cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar în ședință publică. Depune la dosar concluzii scrise.
Intimata prin apărător solicită respingerea contestației, arătând că din actele de executare rezultă că la data de 08.05.2014 s-a solicitat notarea urmăririi imobilului în registrul de transcripțiuni. De asemenea, precizează că vânzarea s-a făcut cu rea-credință din partea debitorilor, aceștia urmărind să-și diminueze patrimoniul în defavoarea creditorului.
Potrivit art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.05.2014 cu nr._/300/2014, contestatoarea Mazurec M. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimații . și B. A., anularea formelor de executare ce fac obiectul dosarului de executare nr.584/2013 aflat pe rolul B. A., cu privire la executarea silită a imobilului situat în București, .. 75-83, ., anularea încheierii din data de 23.04.2014 emisă de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ și suspendarea executării silite până la rămânerea definită a hotărârii.
În motivare, contestatoarea a arătat că are calitatea de coproprietar al imobilului menționat mai sus, ca urmare a cumpărării cotei de 6/16 din acesta în baza contractului de vânzare autentificat cu nr. 1632/18.12.2013. Astfel, a precizat că debitorii R. A. M. și S. M. T. nu mai au nici un drept asupra cotei părți din imobil, motiv pentru care acesta nu poate face obiectul urmăririi silite.
În drept, au fost invocate prevederile art.711 și urm. C. proc. civ., art. 703 C. proc. civ. S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar un duplicat de pe contractul de vânzare autentificat cu nr. 1632/18.12.2013.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.050 lei (f. 13).
La data de 15.07.2014, intimata B. A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, pe considerentul că nu este parte în raportul juridic între părți. A invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ. și Legea 188/2000 (f. 23).
La data de 30.07.2014, intimata . a formulat întâmpinare (f. 25-27), prin care a invocat excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată și pe cea a tardivității formulării contestației, În motivarea excepției tardivității, intimata a arătat că s-a formulat contestație la executare împotriva executării silite înseși, astfel că termenul în care putea fi formulată este de 15 zile de la momentul în care contestatoarea a luat cunoștință de primul act de executare, potrivit art. 714 alin. 1 pct. 3 C.p.c. Or, în speță, acest termen nu a fost respectat, întrucât contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită cel mai târziu la sfârșitul lunii decembrie 2013, iar cererea a fost formulată la data de 15.05.2014. De asemenea, a precizat că un element important îl reprezintă Încheierea din data de 17.05.2013, de încuviințare a executării silite, pronunțată de judecătoria Sector 4 în dosar nr._/4/2013.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că executarea silită privește doar o cotă de 6/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție, în luna decembrie 2013 s-a vândut doar o cotă de 3/16, iar contestatoarea nu a făcut dovada că ar fi dobândit integral dreptul de proprietate asupra imobilului executat silit.
Intimata a precizat că BCPI Sector 2 avea cunoștință de executarea silită încă din data de 24.07.2013, ca urmare a cererii executorului judecătoresc în privința imobilului ce face obiectul executării silite imobiliare.
Intimata a mai arătat că este evidentă reaua-credință și înțelegerea dintre părțile semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile în care executarea silită era pornită prin toate mijloacele încă din luna mai a anului 2013 asupra patrimoniului debitorilor S. A. M. și S. M. T., iar aceștia erau la curent cu executarea silită și chiar au formulat contestație la executare încă din data de 17.06.2013, cererea făcând obiectul dosarului nr._/4/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, care a fost soluționat prin respingerea cererii de chemare în judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 969 C. civ.
În dovedire a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri și interogatoriu.
La data de 24.09.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare (f. 35-36), prin care a solicitat respingerea excepției tardivității, întrucât cererea vizează doar executarea silită a imobilului proprietatea sa, astfel că a fost formulată în termen. Pe fondul cauzei, a precizat că a fost de bună-credință la cumpărarea imobilului și că nu a cunoscut situația executării silite începută asupra averii debitorilor, întrucât aceasta nu a fost consemnată în niciun registru și nici nu era parte în dosarul de executare.
La aceeași dată, contestatoarea a depus la dosar o precizare la contestația la executare, arătând că aceasta privește exclusiv cota parte de 3/16 din imobilul menționat.
La data de 12.11.2014, a fost comunicat dosarul de executare nr. 584/2013 de către B. A..
Prin sentința civilă nr._/28.11.2014, pronunțată în dosar nr._/300/2014, Judecătoria Sectorului 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015, cu nr._ .
La termenul din 27.02.2015, instanța a constatat că excepția netimbrării a rămas fără obiect și a respins ca neîntemeiate excepțiile tardivității și lipsei calității procesuale pasive a B. A., pentru motivele arătate pe larg în practicaua sentinței.
Contestatoarea a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.04.2013, intimata creditoare . a solicitat B.E.J.A. A. declanșarea executării silite împotriva debitorilor S. (fostă R.) A. M. și S. M. T., în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis de . SRL la data de 10.04.2008, scadent la data de 06.03.2013, fiind format dosarul de executare nr. 584/2013 (f. 48).
Prin încheierea pronunțată la data de 17.05.2013 în dosar nr._/4/2013, Judecătoria Sectorului 4 București a încuviințat executarea silită a debitorilor S. A. M. și S. M. T., prin toate formele de executare, în temeiul titlului executoriu menționat (f. 53).
La data de 31.05.2013, B. A. a emis somație prin care a pus în vedere debitorilor S. A. M. și S. M. T. să achite debitul restant în cuantum de 118.829,43 euro și 13.357,85 lei cheltuieli de executare (f. 55).
La data de 16.07.2013, B. A. a emis o adresă către BCPI Sector 2, prin care a solicitat informații cu privire la faptul dacă debitorii dețin vreun drept de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 75-83, . (f. 80).
La data de 24.07.2013, BCPI Sector 2 București a răspuns că pe numele S. A. M. nu au fost găsite înregistrări (f. 87).
La data de 18.12.2013, debitorii R. A. M. și S. M. T. au vândut contestatoarei Mazurec M. P. cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 75-83, ., așa cum rezultă din contractul de vânzare autentificat cu nr. 1632/18.12.2013, operațiunea fiind înregistrată în cartea funciară nr._-C1-U81.
La data de 07.04.2014, B. A. a solicitat Judecătoriei Sectorului 2 București încuviințarea urmăririi sile imobiliare a imobilului situat în București, .. 75-83, ., ., sector 2, în baza titlului executoriu menționat mai sus, împotriva debitorilor S. A. M. și S. M. T. (f. 107).
Prin încheierea pronunțată la data de 23.04.2014 în dosar nr._, Judecătoria Sectorului 2 București a încuviințat executarea silită a debitorilor S. A. M. și S. M. T., prin urmărire sile imobiliară a imobilului situat în București, .. 75-83, ., ., sector 2, în temeiul titlului executoriu menționat (f. 119).
În data de 08.05.2014, B. A. a emis somație imobiliară împotriva debitorilor S. A. M. și S. M. T. (f. 121), cerând totodată OCPI Sector 2 notarea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului menționat (f. 122).
La data de 21.05.2014, B. A. a emis o adresă către intimata creditoare prin care a informat-o despre faptul că nu s-a putut realiza înscrierea în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni a imobilului, întrucât debitorii au transmis cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului către Mazurec M. P., fapt confirmat și de extrasul de carte funciară nr._-C1-U81. De asemenea, B. A. a informat intimata creditoare că are posibilitatea de a formula o acțiune revocatorie în acest sens (f. 136).
În primul rând instanța constată că, așa cum rezultă din actele de executare, s-a început urmărirea silită imobiliară asupra cotei de 6/16 din imobilul situat în București, .. 75-83, ., deși debitorii S. A. M. și S. M. T. dețineau doar o cotă de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului (respectiv 3/32 fiecare), așa cum rezultă din contractul de vânzare autentificat cu nr. 1632/18.12.2013 și extrasul de carte funciară nr._-C1-U81 (f. 134).
Considerând totuși că acest aspect a reprezentat doar o eroare materială și că executarea privește, de fapt, cota de 3/16, instanța constată că, potrivit art. 826 C.p.c. „Drepturile reale, precum și orice alte drepturi înscrise după notarea urmăririi imobilului în cartea funciară nu vor putea fi opuse creditorului urmăritor și adjudecatarului, în afară de cazurile expres prevăzute de lege ori de cazul în care creditorul sau adjudecatarul s-a declarat de acord cu acel drept ori debitorul sau terțul dobânditor a consemnat sumele necesare acoperirii creanțelor ce se urmăresc, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare”.
per a contrario, drepturile reale dobândite înainte de notarea urmăririi imobilului în cartea funciară vor putea fi opuse creditorului urmăritor. Or, în speță, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară nr._-C1-U81 (f. 134-135), instanța reține că, la data de 18.12.2013, când debitorii R. A. M. și S. M. T. au vândut contestatoarei Mazurec M. P. cota de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 75-83, ., ., nu era notată nicio urmărire a imobilului menționat.
De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, notarea imobilului s-a cerut abia la data de 08.05.2014, iar urmărirea silită imobiliară a fost încuviințată la data de 23.04.2014, deci la aproximativ 4 luni după ce debitorii S. A. M. și S. M. T. nu mai erau proprietarii cotei de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului, ci contestatoarea Mazurec M. P..
În ceea ce privește eventuala rea-credință și înțelegerea dintre părțile semnatare ale contractului de vânzare-cumpărare, în condițiile în care executarea silită era pornită prin toate mijloacele încă din luna mai a anului 2013 asupra patrimoniului debitorilor S. A. M. și S. M. T., instanța reține că intimata creditoare avea la dispoziție posibilitatea de a formula acțiune revocatorie, reglementată de art. 1.562 și următoarele Cod civil, prin care să solicite declararea inopozabilității actului juridic încheiat de către debitori în frauda drepturilor sale, așa cum în mod întemeiat i-a pus în vedere și B. A. prin adresa din data de 21.05.2014 (f. 136).
Or, intimata creditoare nu a înțeles să formuleze o astfel de acțiune. Mai mult, din moment ce urmărirea silită imobiliară nu era notată în cartea funciară, instanța reține că numita Mazurec M. P. nu ar putea fi considerată de rea-credință, cu atât mai mult cu urmărirea silită imobiliară asupra imobilului respectiv a fost declanșată la mai mult de 4 luni de la data vânzării.
Cu privire la apărarea intimatei referitoare la faptul că debitorii S. A. M. și S. M. T. au formulat contestație la executare încă din data de 17.06.2013, cererea făcând obiectul dosarului nr._/4/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, care a fost soluționat prin respingerea cererii de chemare în judecată, instanța reține că acest aspect nu are vreo incidență asupra prezentei cauze, care privește cu totul alte motive de contestație.
În consecință, față de considerentele expuse, întrucât imobilul asupra căruia s-a început executarea silită imobiliară nu mai aparținea debitorilor S. A. M. și S. M. T. la data începerii acesteia, ci unei terțe persoane, respectiv contestatoarei Mazurec M. P., în temeiul art. 711 alin. 1 C.pr.civ, instanța va admite contestația la executare formulată, astfel cum a fost precizată, și va anula executarea silită imobiliară privind imobilul situat în București, .. 75-83, ., ., sector 2, începută în dosarul de executare nr. 584/2013 al B.E.J.A. A. prin somația imobiliară emisă la data de 08.05.2014.
În baza art. 711 alin. 3 C.p.c., potrivit căruia „De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale”, instanța va anula și Încheierea de încuviințare a urmăririi silite imobiliare pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 23.04.2014, în dosar nr._, având în vedere că, la data respectivă, debitorii S. A. M. și S. M. T. nu aveau nici un drept de proprietate asupra imobilului pentru care s-a încuviințat urmărirea silită imobiliară.
Totodată, în conformitate cu art. 453 alin. 1 raportat la art. 451 alin. 1 și art. 452 C.proc.civ, constatând culpa procesuală a intimatei în ceea ce privește prezentul litigiu, instanța o va obliga la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.750 lei, din care 1.000 lei reprezentând taxa judiciară de timbru (f. 13) și 700 lei onorariul de avocat (conform chitanței nr. 264/27.11.2014).
Întrucât măsura suspendării executării silite nu s-ar fi putut dispune decât până la soluționarea în fond a contestației la executare, astfel cum rezultă din interpretarea prevederilor art. 718 alin. 1 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu intimatul B.E.J.A. „A.”, cu sediul în București, Splaiul Unirii nr. 108, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Mazurec M. P., cu domiciliul în mun. Cluj-N., .. 29, jud. Cluj, CNP_, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales la Societate Civilă de Avocați „M. Kehaizan” situat în București, . nr. 44bis, ., ., sector 3.
Anulează executarea silită imobiliară privind imobilul situat în București, .. 75-83, ., ., sector 2, începută în dosarul de executare nr. 584/2013 al B.E.J.A. „A.” prin somația imobiliară emisă la data de 08.05.2014.
Anulează Încheierea de încuviințare a urmăririi silite imobiliare pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 23.04.2014, în dosar nr._ .
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 1.750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. D. O. M.
Red./tehred./VF/D./5ex./ 2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 4996/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
