Pretenţii. Sentința nr. 4986/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4986/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 4986/2015
DOSAR NR._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4986
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.04.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanții T. A. și T. A. C., ambii cu domiciliul ales la C.. De Av. R. E. S., situat în București, ., ., în contradictoriu cu pârâta G. România asigurare Reasigurare SA, cu sediul în București, . Gaulle, nr. 15, ., sector 1, având ca obiect – pretenții.
Dezbaterile și cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea cauzei la data de 01.04.2015, 8.04.2015, 15.04.2015 și 22.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de fata, deliberand, constata:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instante, reclamanta T. A. a chemat în judecată pe pârâta G. România Asigurare Reasigurare SA, solicitând instanței obligarea pârâtei la respectarea obligatiilor care decurg din contractul de asigurare facultativa de tip CASCO, repsectiv, in principal, la achitarea integrala a costului tuturor reparatiilor necesare pentru remedierea tuturor avariilor si defectiunilor rezultate in urma accidentului de circualatie din data de 26.10.2013, respectiv la plata sumei de_,15 lei, actualizata la data platii efective cu indicele de inflatie si dobanda legala sau, in subsidiar, la plata sumei asigurate mai putin valoarea epavei, respectiv la plata sumei de_ lei. Reclamanta a solicitat, de asemenea, obligarea paratei la plata sumei de_ lei cu titlu de daune morale, precum si la plata unei sume de 10 euro pentru fiecare zi, cu titlu de contravaloare a lipsei de folosinta a autoturismului, incepand cu data de 13.12.2013 si pana la indeplinirea obligatiilor din contractul de asigurare, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca la data de 26.10.2013 a avut loc un eveniment rutier in care autoturismul proprietatea reclamantei, marca F. Linea, condus in acel moment de sotul reclamantei, Tatarusanu A. C., a fost grav avariat, ca urmare a coliziunii cu un autoturism marca A3, inmatriculat sub nr. IF-_.
Reclamanta a mentionat ca la momentul producerii evenimentului rutier, autoturismul acestesia, cu nr. de inmatriculare_, era asigurat CASCO prin polita nr._/2013 la societatea parata, pentru perioada 07.04._14, suma asigurata fiind_ lei, iar prima de asigurare in valoare de 1395 lei fusese achitata integral inca de la data de 04.04.2013.
Ca urmare a cererii reclamantei de despagubire, parata a deschis dosarul de dauna nr._ din data de 30.10.2013, ocazie cu care reprezentantii acesteia au facut si o prima constatare a daunelor.
Ulterior, la data de 01.11.2013, service-ul autorizat Perugia Auto a efectuat o reconstatare amanuntita a avariilor, intocmind in acest sens un deviz estimativ cu privire la piese si manopera, costurile totale ridicandu-se la data de 01.11.2013 la suma de_,15 lei.
Reclamanta sustine ca cererea de despagubire a fost solutionata nefavorabil de parata, asa cum rezulta din raspunsul acesteia nr._/10.12.2013.
Prin raspunsul mentionat, parata a invocat faptul ca din analiza dinamicii accidentului, precum si din analiza elementelor de caroserie deformate, se constata ca accidentul nu corespunde cu dinamica prezentata in formularul de Constatare Amiabila de Accident si din declaratiile celor doi conducatori auto, ajungand la concluzia eronata, ca in speta ar fi incidente dispozitiile art. 19 alin. 19.1 din conditiile de asigurare.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea la plata unor daune morale, reclamanta a aratat ca insinuarile nefondate si calomnioase ale paratei in legatura cu o pretinsa simulare a accidentului in care a fost implicat sotul sau au afectat-o profund din punct de vedere emotional si au lovit exact in valorile pe care familia reclamantei le pretuieste cel mai mult, respectiv cinstea, demnitatea si onoarea.
Reclamanta a in vederat ca atitudinea aroganta si impasibila a paratei fata de pierderea materiala suferita de reclamanta, dar si ignorarea cu rea-credinta a obligatiilor din contractul CASCO, au provocat in subconstientul reclamantei o . frustrari.
Reclamanta a sustinut si faptul ca datorita acestei tergiversari finalizata cu refuzul abuziv al paratei de a-si respecta obligatiile asumate, sotul paratei nu a putut depasi nici pana in acest moment trauma psihica provocata de accidentul in care a fost implicat si daunele materiale rezultate in urma acestuia, iar acest lucru a condus la deteriorarea serioasa a relatiilor de familie.
In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de obligare a paratei la plata contravalorii lipsei de folosinta a autovehiculului, incepand cu data de 13.12.2013 si pana la indeplinirea obligatiilor din contractul de asigurare, reclamanta a apreciat ca o astfel de cerere este admisibila din moment ce lipsa de folosinta este rezultatul neexecutarii obligatiilor din contractul CASCO de catre asigurator, iar valoarea lipsei de folosinta a fost evaluata provizoriu in raport cu pretul minim al chiriei unui autoturism din categoria celui pe care il detine.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 136/1995, Ordinul ASF nr. 14/2011 si Ordinul CSA nr. 21/2008.
In dovedire, reclamanta a depus inscrisuri, in copie.
Cererea a fost legal timbrata.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Astfel, pârâta a arătat că, avand dubii cu privire la veridicitatea producerii accidentului in raport cu declaratiile celor doi conducatori auto implicati in accident, a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto extrajudiciare, iar concluzia acestui raport de expertiza a fost: „dinamica producerii accidentului nu este cea prezentata in formularul de constatare amiabila de accident si in declaratiile celor doi conducatori auto. Acestea nu se probeaza cu avariile produse si cu urmele create”.
Cu privire la acordarea daunelor morale si a contrvalorii lipsei de folosinta, parata a sustinut ca acestea sunt neintemeiate in raport de art. 49 din Legea nr. 136/1995 si, respectiv, art. 45 din Ordinul ASF nr. 14/2011.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosar, reclamanta a solicitat respingerea sustinerilor paratei si admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
La data de 13.10.2014 reclamanta a precizat cererea, invederand ca au calitatea de reclamanti in cauza atat Tatarusanu A., cat si Tatarusanu A. C., acesta din urma avand calitatea de reclamant pe capetele de cerere privind daunele morale, contravaloarea lipsei de folosinta si cheltuielile de judecata.
Instanta a incuviintat pentru reclamanti proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei, proba cu doi martori si expertiza tehnica auto, iar pentru parata proba cu inscrisuri.
Pe parcursul administrarii probatoriului au fost depuse inscrisuri la dosar, parata a depus raspuns la interogatoriu si au fost audiati martorii Mozoc D. A. si V. R. I., declaratiile acestora fiind consemnate in scris si atasate la dosarul cauzei.
De asemenea, la dosar a fost depus raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert tehnic E. I..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Din constatarea amiabilă de accident, rezultă că la data de 26.10.2013 a avut loc un eveniment rutier in care autoturismul proprietatea reclamantei, marca F. Linea, condus in acel moment de sotul reclamantei, Tatarusanu A. C., a fost avariat ca urmare a coliziunii cu un autoturism marca A3, inmatriculat sub nr. IF-_, condus de martorul Mozoc D. A..
La momentul producerii evenimentului rutier, autoturismul reclamantei, cu nr. de inmatriculare_, era asigurat CASCO prin polita nr._/2013 la societatea parata, pentru perioada 07.04._14, suma asigurata fiind_ lei, iar prima de asigurare in valoare de 1395 lei fusese achitata integral inca de la data de 04.04.2013.
Ca urmare a cererii reclamantei de despagubire, parata a deschis dosarul de dauna nr._ din data de 30.10.2013, ocazie cu care reprezentantii acesteia au facut si o prima constatare a daunelor.
Ulterior, la data de 01.11.2013, service-ul autorizat Perugia Auto a efectuat o reconstatare amanuntita a avariilor, intocmind in acest sens un deviz estimativ cu privire la piese si manopera, costurile totale ridicandu-se la data de 01.11.2013 la data de_,15 lei.
Cererea de despagubire a fost solutionata nefavorabil de parata, asa cum rezulta din raspunsul acesteia nr._/10.12.2013, care a dispus efectuarea unui raport de expertiza tehnica extrajudiciara .
Prin raspunsul mentionat, parata a invocat faptul ca din analiza dinamicii accidentului, precum si din analiza elementelor de caroserie deformate, se constata ca accidentul nu corespunde cu dinamica prezentata in formularul de Constatare Amiabila de Accident si din declaratiile celor doi conducatori auto, ajungand la concluzia ca in speta ar fi incidente dispozitiile art. 19 alin. 19.1 din conditiile de asigurare.
Insa, din declaratia martorului Mozoc D. A., conducatorul celuilalt autoturism implicat in accident, rezulta ca dinamica accidentului prezentata de reclamanti prin cererea de despagubire si prin cererea de chemare in judecata este cea reala.
De asemenea, prin raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert E. I. a fost confirmata dinamica accidentului afirmata de reclamanti, precizandu-se ca avariile declarate, constatate si evidentiate la autoturisme sustin dinamica accidentului, asa cum rezulta din elementele avute la dispozitie si din declaratiile persoanelor implicate. Maniera de deformare a elementelor din partea frontala a caroseriei autoturismului Audi A3 are corespondent si se coreleaza cu configuratia coltului din stanga spate de la autoturismul F. Linea, acestea constituind amprente conjugate, capabile sa genereze avariile respective.
Natura, extensia si plasarea avariilor pe autoturisme sunt rezultatul circumstantelor dinamice ale accidentului produs in conditiile si imprejurarile consemnate in formularul de constatare amiabila de accident, semnst si insusit neconditionat de ambii conducatori auto. Astfel, apare corespondenta si corelare intre amprentele de deformatie descrise, constatate si evidentiate prin foto pentru auto F. Linea si Audi A3.
Ca urmare, instanța va da eficiență concluziilor exprimate în raportul de expertiză judiciara si il va omologa pe acesta, față de cele exprimate în raportul de expertiză extrajudiciara întocmit de către expertul C. G., în dosarul de daună.
Ca urmare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, iar in temeiul art. 1270 C.civ., instanta va admite in parte primul capat de cerere si va obliga parata la plata catre reclamanta Tatarusanu A. a sumei de_,15 lei, reprezentand despagubire, suma ce se va actualiza la data platii efective cu indicele de inflatie.
La stabilirea sumei mentionate, instanta a avut in vedere ca prin devizul estimativ cu privire la piese si manopera, intocmit de unitatea service Perugia Auto, s-a stabilit ca, costurile totale pentru repararea tuturor avariilor suferite de autoturismul marca F. Linea cu nr._, proprietatea reclamantei se ridica la data de 01.11.2013, la suma de_,15 lei, precum si imprejurarea ca prin polita CASCO nr._/04.04.2013 s-a stabilit aplicarea unei fransize fixe de 442 lei, pentru fiecare eveniment asigurat.
De asemenea, pârâta va fi obligată la plata către reclamanta la plata sumei mentionate, actualizată în raport de indicele de inflație de la data plății efective, astfel cum a solicitat reclamanta, deoarece, în calitate de creditor, nu poate fi obligata să suporte fluctuațiile monetare.
In temeiul art. 1535 C.civ. si OG nr. 13/2011, instanta va obliga parata la plata catre reclamanta Tatarusanu A. a dobanzii legale aferenta debitului principal, calculata de la data de 13.12.2013 (data comunicarii catre reclamanta a refuzului paratei de achitare a despagubirii) si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
De asemenea, avand in vedere dispozitiile art. 1531 C.civ., potrivit caruia creditorul are dreptul la repararea integrala a prejudiciului pe care l-a suferit prin faptul neexecutarii, instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei la plata catre reclamanti a contravalorii lipsei de folosinta a autoturismului avariat si care nu a putut fi reparat ca urmare a neexecutarii de catre parata a obligatiilor contractuale.
La stabilirea cuantumului contravalorii lipsei de folosinta a autoturismului, instanta are in vedere inscrisurile depuse la dosar, necontestate de catre parata, din care rezulta ca un autovehicul similar cu al reclamantei poate fi inchiriat cu minim 15 euro/zi, precum si principiul disponibilitatii.
Ca urmare, instanta va obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 10 euro pentru fiecare zi, cu titlu de contravaloare lipsa folosinta a autovehiculului reclamantei, incepand cu data de 13.12.2013 (data comunicarii catre reclamanta a refuzului paratei de achitare a despagubirii) si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
Referitor la solicitarea reclamantilor de obligare a paratei la plata unor daune morale, instanta o apreciaza ca fiind neintemeiata si o va respinge.
Astfel, in formularea raspunsului dat reclamantei la cererea de despagubire, parata nu a dat dovada de rea-credinta, solutionarea cererii reclamantei avand la baza un raport de expertiza extrajudiciara intocmit in cadrul raportului de dauna si care concluzionase ca din analiza elementelor de caroserie deformate, se constata ca accidentul nu corespunde cu dinamica prezentata in formularul de Constatare Amiabila de Accident si din declaratiile celor doi conducatori auto.
Ca urmare, instanta apreciaza ca solutionarea nefavorabila a cererii de despagubire s-a facut de catre parata fara vinovatie, nefiind indeplinite, in acest context, conditiile raspunderii civile pentru acordarea de daune morale.
Fiind incidente în speță dispozițiile art. 453 alin. 1 C. proc. civ., instanța o va obliga pe pârâtă la plata catre reclamanti a sumei de 7545,89 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru, in raport de capetele de cerere admise, onorariu de avocat, onorariu de expert judiciar si onorariul expertului parte, conform dovezilor depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulată de reclamanții T. A. și T. A. C., ambii cu domiciliul ales la C.. De Av. R. E. S., situat în București, ., ., în contradictoriu cu pârâta G. România Asigurare Reasigurare SA, cu sediul în București, . Gaulle, nr. 15, ., sector 1.
Obliga pârâta la plata către reclamanta Tatarusanu A. a sumei de_,15 lei, reprezentand despagubire, suma ce se va actualiza la data platii efective cu indicele de inflatie.
Obliga parata la plata catre reclamanta Tatarusanu A. a dobanzii legale aferenta debitului principal, calculata de la data de 13.12.2013 (data comunicarii catre reclamanta a refuzului paratei de achitare a despagubirii) si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 10 euro pentru fiecare zi, cu titlu de contravaloare lipsa folosinta a autovehiculului reclamantei, incepand cu data de 13.12.2013 (data comunicarii catre reclamanta a refuzului paratei de achitare a despagubirii) si pana la data achitarii integrale a debitului principal.
Respinge cererea reclamantilor privind obligarea paratei la plata daunelor morale, ca neintemeiata.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 7545,89 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronunțata în ședința publica, azi, data de 22.04.2015.
Președinte,Grefier,
A. R. D. I. G.
Red.th.red.Jud. A.R./5 ex/2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4992/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 5038/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
