Contestaţie la executare. Sentința nr. 8583/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8583/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 8583/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8583
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 25.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul S. S. P. în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul Arhivă, s-au depus la dosar relațiile solicitate de la B. Asociați T. A.-M. și T. N.-V., și cererea acestuia prin care solicită să se dispună în sarcina contestatorului obligația de a achita suma de 217 lei reprezentând cheltuielile ocazionate de xerocopierea dosarului de executare.
Instanța, față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, procedând la verificarea competenței, la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta pricină.
Instanța, după ascultarea părții prezente, în temeiul art. 238 Cod de procedură civilă, estimează durata de soluționare a pricinii la 30 de zile.
Contestatorul, personal, declară că renunță la capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite.
Instanța, în temeiul art. 716 alin. 2 Cod procedură civilă, pune în vedere contestatorului să depună la dosar dovada achitării cheltuielilor ocazionate de xerocopierea dosarului de executare silită, sub sancțiunea prevăzută de art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă în caz de neconformare.
Contestatorul, personal, declară că se obligă să achite cheltuielile respective după pronunțarea hotărârii și solicită ca instanța să rămână în pronunțare la acest termen, având în vedere urgența cauzei.
Nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pe probe.
Contestatorul, personal, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța apreciază terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.
Contestatorul, personal, solicită admiterea contestației la executare, învederând că nu s-a făcut dovada plății poliței de asigurare, iar intimata nu a depus la executorul judecătoresc dovezi din care să reiasă modul de calcul al debitului. Învederează, de asemenea, că dreptul de a cere restituirea sumelor încasate abuziv este imprescriptibil.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015 contestatorul S. S. P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, să se constate caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 5 pct. 1 lit. a), b) și c) din contractul de credit bancar ipotecar nr. B0006961 din 25.04.2008, ce constituie titlu executoriu, să se constate nulitatea absolută a acestor clauze și să se dispună repunerea părților în situația anterioară, prin obligarea intimatei de a restitui toate sumele încasate în temeiul clauzelor nule.
De asemenea, a solicitat anularea executării silite înseși pornite în dosarul de executare nr. 1474/2014 al B. T. A.-M. și T. N.-V.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat, în esență, că are calitatea de consumator, astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Legea nr. 193/2000, Legea nr. 286/2004 și în OG nr. 21/1992. A susținut că perceperea unui comision de administrare este abuzivă, întrucât acest comision este în realitate o dobândă mascată, fiind perceput doar pentru acordarea creditului și nu pentru alte servicii.
Ca o consecință a constatării nulității absolute a clauzelor menționate, a solicitat să se dispună anularea executării silite înseși, creanța nefiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 662 și art. 711 Cod procedură civilă, art. 4 din Legea nr. 193/2000, art. 78 din Legea nr. 296/2004 și art. 2 din OG nr. 21/1992.
Prin precizările depuse la data de 30.03.2015 contestatorul a susținut că nu rezultă din actele comunicate de bancă cum au fost calculate dobânzile, penalizările și comisioanele, nu s-au depus dovezi privind polița de asigurare și dovada plății acesteia în cuantum de 24,29 CHF și nu au fost indicate criteriile pe baza cărora au fost stabilite cheltuielile de executare.
A mai arătat că a solicitat băncii o perioadă de grație sau posibilitatea de efectuare a unor plăți parțiale, cereri ce nu au fost acceptate.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat existența unei cauze similare, înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr._ .
A solicitat să se constate inadmisibilitatea primelor trei capete de cerere, în raport cu prevederile art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât valabilitatea titlului poate fi cerută pe calea procedurii speciale reglementate de Legea nr. 193/2000.
A invocat prescrierea dreptului de a cere restituirea sumei de 1.567,50 CHF, reprezentând comision de administrare, întrucât această sumă a fost achitată la datei primei utilizări a creditului, 25.04.2008, fiind împlinit termenul de prescripție de 3 ani, incident în cauză.
A învederat că titlul executoriu este un contract de credit ipotecar, astfel încât sunt aplicabile prevederile Legii nr. 190/1999, și nu cele ale Legii nr. 193/2000, la care face referire contestatorul.
A precizat că nu mai sunt în ființă clauzele reglementate de art. 5 pct. 1 lit. a), b) și c) din contract, acestea fiind înlăturate prin actul adițional comunicat debitorului prin adresa nr. 2006/02.09.2010, întocmit în baza OUG nr. 50/2010, act ce nu a fost denunțat de contestator.
Chiar dacă s-ar ignora actul adițional, primele trei capete de cerere sunt neîntemeiate, întrucât banca nu a acționat contrar cerințelor bunei credințe și nu a existat un dezechilibru între drepturile și obligațiile părților.
A mai arătat că analiza caracterului cert, lichid și exigibil al creanței nu mai poate fi făcută pe calea contestației la executare, sub acest aspect pronunțându-se instanța care a dispus încuviințarea executării silite. Pe de altă parte, a adăugat intimata, afirmațiile contestatorului sunt pur formale, fără a fi indicat vreun text legal ce a fost încălcat la momentul întocmirii actelor de executare.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare silită nr. 1474/2014 al B. T. A.-M. și T. N.-V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între contestatorul S. S. P. și intimata B. R. S.A. Membră a Grupului N. Bank of Greece s-a încheiat contractul de credit ipotecar nr. B0006961 din 25.04.2008, prin care banca a acordat contestatorului un credit de 165.750 CHF.
Pentru garantarea împrumutului, între părți s-a încheiat contractul de ipotecă autentificat de BNP Asociați „Etica” sub nr. 1903/25.04.2008, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., ..
Ca urmare a neîndeplinirii de către împrumutat a obligațiilor contractuale, la data de 30.06.2014 banca a declarat scadența anticipată a creditului.
Instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în baza unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În prezentul litigiu, contestatorul a înțeles să sesizeze instanța de drept comun, în temeiul Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, prin care a solicitat să se constate caracterul abuziv al clauzelor cuprinse în art. 5 alin. 1 lit. a) și lit. b), ce impun împrumutatului obligația de plată a comisionului de administrare de creditului și a comisionului de rambursare anticipată.
Cererea a fost adresată inițial Judecătoriei Sectorului 2 București, fiind declinată către Tribunalul București și înregistrată sub nr._ .
Prin urmare, din moment ce contestatorul a utilizat calea procesuală specifică pusă la dispoziție de legiuitor în materia protecției drepturilor consumatorului, apărările referitoare la clauzele abuzive nu mai pot fi reiterate în prezentul cadru procesual, instanța urmând a se limita la analiza legalității executării silite și a actelor de executare.
Ca o consecință a acestei soluții, instanța nu se va pronunța nici asupra capătului de cerere prin care s-a cerut repunerea părților în situația anterioară, capăt de cerere accesoriu celui care are ca obiect constatarea clauzelor abuzive.
Este important de precizat că acțiunea de drept comun formulată de contestator a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 3488/18.06.2015 a Tribunalului București – Secția a VI-a Civilă, hotărâre nedefinitivă, dar care se bucură de o putere de lucru judecat provizorie, conform art. 430 alin. 4 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește clauza prevăzută la art. 5 alin. 1 lit. c), referitoare la comisionul de neutilizare, ce nu a făcut obiectul hotărârii mai sus menționate, instanța apreciază că nu poate fi pus discuție caracterul abuziv atâta timp cât respectiva clauză nu și-a produs efectele, creditul fiind tras în întregime de către împrumutat.
Susținerile contestatorului conform cărora banca nu a acceptat acordarea unei perioade de grație sau plata parțială a debitelor sunt irelevante, atâta timp cât nu s-a instituit prin contract o asemenea posibilitate, iar respectivele facilități nu reprezintă obligații pentru bancă.
Mai reține instanța că la data la data de 17.10.2014 intimata a solicitat B. T. A.-M. și T. N.-V. începerea executării silite împotriva contestatorului, pentru un debit de 133.924,98 CHF, fiind format dosarul de executare nr. 1474/2014.
Conform cererii creditoarei, debitul se compune din suma de 124.924,76 CHF credit restant și 4.000,22 CHF dobânzi neîncasate. Modul de calcul al debitului este atașat cererii de executare, iar sumele respective sunt cele evidențiate în scadențarul atașat contractului de credit, înscrisuri atașate cererii de începere a executării silite și deținute de contestator.
Contestatorul nu au indicat nici un motiv de nulitate a actelor de executare, iar instanța nu a identificat cauze de nulitate ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contrar aprecierilor contestatorului, instanța reține că au fost stabilite prin încheierea executorului din data de 12.12.2014, în care se menționează că suma stabilită cu acest titlu, în cuantum de 13.230 lei, se compune din suma de 500 lei, reprezentând taxe poștale și alte taxe, și onorariul executorului, în cuantum de 12.730 lei, TVA inclus.
Executorul a făcut precizarea că la stabilirea onorariului pentru suma în valută s-a avut în vedere echivalentul în lei al acesteia, la cursul BNR valabil pentru data emiterii încheierii.
În consecință, în temeiul art. 711 Cod procedură civilă, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. S. P., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata B. R. S.A. MEMBRĂ A GRUPULUI N. BANK OF GREECE, cu sediul în București, .. 11, Eurotower Building, . 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8580/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8588/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
