Contestaţie la executare. Sentința nr. 1186/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1186/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 1186/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
….
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1186
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. O. P.
GREFIER – D. L. E.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații B. D., P. D., F. M., C. E., S. G., M. E. și S. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea pentru data de azi, 29.01.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 17.03.2014 contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. D., P. D., F. M., C. E., S. G., M. E. și S. C., anularea executării silite pornite de B. Asociați D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 268/2014 și anularea tuturor actelor de executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că plata despăgubirilor se face eșalonat, în limita sumelor aprobate anual cu această destinație, pentru a nu provoca un dezechilibru în bugetul statului.
A mai susținut că sumele datorate de către stat nu pot fi plătite decât în condiții de solvabilitate, putând fi eșalonate sau limitate, principii care nu sunt înlăturate de jurisprudența CEDO.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 650, art. 700, art. 711 Cod de procedură civilă, Legea nr. 9/1998, HG nr. 1277/2007, OG nr. 22/2002.
La data de 26.03.2014 contestatoarea și-a completat cererea prin care a solicitat anularea încheierii privind cuantumul cheltuielilor de executare din data de 14.03.2014.
În motivare, a invocat nerespectarea de către executor a prevederilor OG nr. 22/2002, întrucât s-a dispus înființarea popririi fără a i se da posibilitatea de a achita voluntar debitul, în termenul de 6 luni prevăzut de lege.
Contestatoarea a mai arătat că, odată cu . OUG nr. 10/2014, creanța nu mai este exigibilă, plata debitelor fiind suspendată pe o perioadă de 6 luni.
A susținut că onorariul apărătorului, în cuantum de 29.000 lei, este nepotrivit de mare față de activitatea efectiv desfășurată.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
Au fost atașate actele din dosarul de executare nr. 268/2014 al B. Asociați D. G., L. G. și M. P..
Analizând materialul probator administrat, instanța următoarele:
La data de 22.01.2014 creditorii au solicitat B. Asociați D. G., L. G. și M. P. începerea executării silite împotriva contestatoarei, în baza titlului executoriu reprezentat de Hotărârea nr. 4588/29.10.2008, emisă de Comisia Municipiului București pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, validată prin decizia nr. 777 din 13.05.2011, emisă de A.N.R.P., prin care s-au acordat creditorilor despăgubiri în cuantum de 157.872,20 lei.
Referitor la capătul de cerere prin care se solicită anularea întregii executări silite, se constată că nu se formulează nici o critică efectivă, susținerile contestatoarei privind lipsa fondurilor neputându-se constitui într-un temei pentru desființarea executării.
Instanța apreciază că sunt aplicabile prevederile OG nr. 22/2002 întrucât ne aflăm în prezența unei creanțe stabilite prin titlu executoriu în sarcina unei instituții publice.
În conformitate cu art. 2 din acest act normativ, creditorul va comunica debitorului o somație, iar în cazul în care plata nu se face din cauza lipsei fondurilor, debitorul are la dispoziție un termen de 6 luni pentru a-și îndeplini obligația, termen care curge de la data primirii somației.
Se constată că intimații creditori au îndeplinit obligația prevăzută mai sus, comunicând debitoarei somația, în condițiile cerute de lege, la data de 04.03.2014. Mai mult, în cuprinsul somației executorul a inserat faptul că sunt incidente dispozițiile legale mai sus menționate.
Întrucât debitoarea nu a comunicat executorului situația fondurilor de care dispune, în mod legal executarea a continuat potrivit dreptului comun, prin emiterea adresei de înființare a popririi.
Dispozițiile OG nr. 22/2002 nu instituie un termen de grație în favoarea debitorilor, ci permit amânarea plății în situația în care nu există fondurile necesare, împrejurare care trebuie însă adusă la cunoștința executorului.
În consecință, instanța consideră că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile legale invocate chiar de către contestatoare.
În ceea ce privește încheierea pronunțată de executor la data de 14.03.2014, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, instanța reține că onorariul apărătorului poate fi cenzurat, așa cum rezultă din art. 669 alin. 4 coroborat cu art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cauza de față, onorariul de 29.000 lei nu este rezonabil, având în vedere activitatea efectiv desfășurată de apărător, astfel încât va dispune reducerea acestuia la suma de 2.900 lei.
Referitor la incidența prevederilor OUG nr. 10/2014, instanța constată că, potrivit art. 2 din acest act normativ, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor de aplicare a Legii nr. 9/1998 a fost suspendată până la data de 31.12.2014.
Se observă că legiuitorul a instituit un impediment temporar la executare, consecința fiind că, în perioada 19.07.2014 – 31.12.2014, executorii judecătorești nu mai pot emite acte de executare.
Însă, acest impediment nu afectează în nici un fel valabilitatea actelor de executare emise anterior datei de 19.07.2014, dată la care a intrat în vigoare Legea nr. 112/2014, prin care a fost aprobată cu modificări OUG nr. 10/2014.
Cum actele de executare contestate au fost emise până la data intrării în vigoare a actului normativ respectiv, acesta nu are incidență în cauza de față.
Pentru cele arătate, instanța va admite în parte contestația și va dispune îndreptarea actelor de executare în sensul reducerii onorariului de avocat de la 29.000 lei la 2.900 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimații B. D., P. D., F. M., C. E., S. G., M. E. și S. C., toți cu domiciliul ales în București, ., ..
Anulează în parte actele de executare emise în dosarul de executare nr. 268/2014 al B. Asociați D. G., L. G. și M. P. în sensul reducerii onorariului de avocat de la 29.000 lei la 2.900 lei.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.I.P./Dact.D.E./10ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1184/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1188/2015. Judecătoria... → |
|---|
