Validare poprire. Sentința nr. 1564/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1564/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 1564/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1564
Ședința publică de la 09.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. P.
Grefier – M. maria pană
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de creditorul I. C. M. în contradictoriu cu debitorul M. FINANȚELOR PUBLICE și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI DIN C. DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificând competența la primul termen de judecată în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că instanța este legal investită competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Cod de procedură civilă instanța estimează durata procesului la 30 de zile.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod de procedură civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri apreciind-o ca fiind concludentă, pertinentă și utilă cauzei, putând duce la dezlegarea pricinii.
Nemaifiind probe de administrat, instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cod de procedură civilă instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor și asupra fondului cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 19.06.2014, sub nr._, creditorul I. C. M. în contradictoriu cu debitorul M. FINANȚELOR PUBLICE și terțul poprit A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI DIN C. DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi înființată de Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. în dosarul 200/2014, până la concurența sumei de 620.983,97 lei.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin adresa emisă în data de 19.05.2014 executorul judecătoresc a înființat poprirea pentru indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, conform titlului executoriu, adresa fiind comunicată terțului poprit la aceeași dată. În urma înființării popririi, terțul poprit nu a consemnat suma de bani și nici nu a indisponibilizat bunurile incorporale poprite, nu a trimis dovada executorului judecătoresc așa cum este expres prevăzut de art. 783 Cod procedură civilă și nici debitorul nu s-a liberat singur de obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu prin compensarea, cu afectațiune specială a întregii valori la dispoziția creditorului urmăritor.
A solicitat creditorul amendarea terțului poprit cu suma maximă prevăzută de lege pentru nerespectarea obligației legale cu privire la efectuarea popririi, în temeiul art. 789 (9) Cod procedură civilă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 786, 780, 789 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedire, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisuri din dosarul de executare silită.
Debitorul a fost legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat la judecată, prin reprezentant, pentru a formula apărări sau propune probe.
Terțul poprit a comunicat la dosar întâmpinare la data de 29.10.2014, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a popririi, arătând că a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, disponibilul insuficient în conturile debitorului Ministerul Finanțelor Publice nefiind de natură să atragă culpa terțului poprit.
Creditoarea a depus la dosar încheierea dată de executorul judecătoresc în dosarul 200/2014 în data de 02.09.2014 prin care a dispus încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu, fiind plătite în totalitate și cheltuielile de executare silită.
Instanța a încuviințat pentru creditor, proba cu înscrisuri, considerând că este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.
Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul d e executare silită nr.200/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de executare silită înregistrată pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. sub nr. 3254/29 aprilie 2014, creditoarea I. C. M. a solicitat executarea silită prin poprire, a debitorului M. FINANȚELOR PUBLICE, pentru suma de 566.832,263 lei reprezentând debit conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 376/24.02.2012 pronunțată de Tribunalul București Secția a III a, fiind format dosarul de executare silită nr. 200/2014.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria sector 4 București Secția civilă la data de 09.05.2014 în dosarul_/4/2014, a fost încuviințată executarea silită până la concurența creanței rezultând din titlul executoriu și a cheltuielilor de executare silită.
Executorul judecătoresc a dispus actualizarea debitului în data de 16.05.2014 și a stabilit cheltuielile de executare silită, la suma de 606.963,97 lei.
Prin adresa emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Casagranda S. A. în data de 16.05.2014 în dosarul de executare silită nr. 200/2014 a dispus înființarea popririi și indisponibilizarea sumelor de bani datorate de terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI debitoarei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, conform titlului executoriu, adresa fiind comunicată terțului poprit la data de 19 mai 2014.
De la data înființării popririi, terțul poprit nu a reținut și plătit în contul executorului sumele datorate conform legii până la data înregistrării cererii pe rolul instanței.
Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.
Terțul poprit nu a comunicat executorului judecătoresc confirmarea de poprire, indisponibilizarea vreunei sume de bani datorate debitorului sau faptul că acesta nu are raporturi juridice cu terțul poprit, în raport de dispozițiile art. 786 alin. 1 C.pr.civ.
Conform art. 789 alin. (1) C.proc.civ., în caz de neîndeplinire de către terțul poprit a obligației de a consemna la dispoziția creditorului sumele de bani datorate debitorului poprit, creditorul poate solicita validarea popririi pentru aceste sume.
Totodată, conform alin. (4) al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Astfel cum rezultă din interpretarea art. 789 C.pr.civ., instanța de validare verifică atât existența raporturilor juridice dintre creditor și debitor, în condițiile stabilite prin titlul executoriu și dispozițiile legale aplicabile, cât și existența raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
În cauza de față, instanța reține că debitorul datora creditorului suma de 620.983,97 lei debit restant în baza titlului executoriu, din care suma de 14.020 lei cheltuieli de executare.
Totodată, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 789 alin. 4 C.pr.civ., întrucât la data de 02.09.2014 executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu .
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge cererea de validare a popririi și cererea de amendare a terțului poprit, ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înființate în dosarul 200/2014 al B. Casagranda S. A. formulată de creditorul I. C. M. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Individual de Avocatură M. A. CNP_ cu sediul în București, ., ., ., sector 6 în contradictoriu cu debitorul M. FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în București, sector 5, . și terțul poprit A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI DIN C. DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI cu sediul în București, sector 2, ..
Respinge cererea de amendare a terțului poprit ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre poate fi atacată cu drept de apel, la Tribunalul București, în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. P. M. M. P.
Red Jud. PC
Tehnored. MMP/ 5 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1187/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1585/2015. Judecătoria... → |
|---|
