Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 11702/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 29.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C. U.
GREFIER: Florența B.
Pe rol, se află pronunțarea cauzei civile formulată de reclam reclamanta A. M. G. împotriva pârâtului P. I. S. si în contradictoriu cu A. T.-PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile si cuvântul pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 29.09.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2015 reclamanta A. M. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. I. S. ca prin hotarârea ce se va pronunța să se stabilească exercitarea autorității părintești asupra minorei P. S. A., născută la data de 11.04.2008, exclusiv de către reclamantă și, totodată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, din care a rezultat minora P. S. A., născută la data de 11.04.2008.
Se mai relevă că pârâtul a avut un comportament violent, determinând o stare stres pentru reclamantă și minoră.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 398, art. 483, art. 484 C.proc.civ. și Legea 272 din 2004 reactualizată.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, instanța reține că este sesizată cu o cerere având ca obiect exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă.
Reclamanta locuiește la o adresă din București, sectorul 4, iar pârâtul locuiește în Mun. B., jud. B. (f.1).
Potrivit disp. art. 107 NCPC, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 114 CC, dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită. (2) În cazul cererilor privind autorizarea de către instanța de tutelă și de familie a încheierii unor acte juridice, când actul juridic a cărui autorizare se solicită privește un imobil, este, de asemenea, competentă și instanța în a cărei circumscripție teritorială este situat imobilul. În acest caz, instanța de tutelă și de familie care a pronunțat hotărârea va comunica de îndată o copie a acesteia instanței de tutelă și de familie în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința cel ocrotit.
In conformitate cu art. 126 al. 1 C.p.c., părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
În speță, în concret minora beneficiază de ocrotire prin părinți, iar prin cererea de față instanța este sesizată cu o cerere cu caracter contencios privind rezolvarea neînțelegerilor dintre părinți cu privire la exercițiul drepturilor, respectiv îndeplinirea îndatoririlor părintești care intră în conținutul autorității părintești, în conformitate cu disp. art. 486 CC, texte care se regăsesc în titlul IV (A. PĂRINTEASCĂ) al Cărții a II-a din Codul civil (DESPRE FAMILIE) sub denumirile menționate.
Prin urmare, cererea de față nu are natura unei cereri vizând măsurile de ocrotire a persoanei fizice, tratate explicit în titlul III (OCROTIREA PERSOANEI FIZICE) al Cărții I (DESPRE PERSOANE) din Codul civil, care se coroborează cu disp. art. 527 și urm. NCPC privind procedura necontencioasă judiciară, astfel că dispozițiile art. 114 NCC nu se aplică în toate cauzele care privesc copiii minori.
Astfel, în conformitate cu art. 527 NCPC, cererile pentru soluționarea cărora este nevoie de intervenția instanței, fără însă a se urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești sau la luarea unor măsuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozițiilor prezentei cărți.
Într-adevăr în titlul III al Cărții I, Codul civil prevede măsurile de ocrotire (speciale în cazul minorilor, art. 105 al.1), netratând în cadrul acestui titlu decât măsurile de ocrotire ca tutela minorului, ocrotirea interzisului judecătoresc și curatela.
Faptul că la art. 106 al.1 CC se stabilește că ocrotirea minorului se realizează prin părinți, ca principiu, nu reprezintă decât un argument în sprijinul interpretării că minorul care se bucură de ocrotirea părinților săi nu intră în categoria persoanelor „ocrotite” (art. 105 CC)prin măsurile speciale prevăzute de Codul civil ori de alte acte normative speciale (Legea nr. 272/2004, lege care conține norme speciale de procedură, inclusiv sub aspectul competenței) și care justifică norme derogatorii privind competența.
Codul civil reglementează în titlul III, capitolele I-IV ocrotirea persoanei fizice, prin măsuri de instituire a tutelei minorului, ocrotirea interzisului judecătoresc și curatela, iar în privința PERSOANELOR OCROTITE, la art. 105 C.C. în cazul minorului se face referire doar la măsuri speciale de ocrotire.
În privința minorului care are părinți, Codul civil reglementează distinct „A. părintească”, care se aseamănă într-o anumită măsură cu conținutul tutelei, la art. 502 CC fiind prevăzut că drepturile și îndatoririle părinților cu privire la bunurile copilului sunt aceleași cu cele ale tutorelui, dispozițiile care reglementează tutela fiind aplicabile în mod corespunzător.
Prin trimiterea la dispozițiile care reglementează tutela și aplicarea a exact acelorași reglementări în privința patrimoniului minorului, nu înseamnă că minorul cu părinți sau cu un singur părinte care exercită efectiv autoritatea părintească este pus sub ocrotire în sensul legii.
Interpretarea extensivă a dispozițiilor art. 114 NCPC și pentru ipoteza soluționării oricăror neînțelegeri dintre părinți cu privire la exercițiul autorității părintești nu a fost în intenția legiuitorului, care dacă ar fi urmărit schimbarea regulilor de competență în toate cauzele cu minori nu ar fi recurs la formularea de la art. 114 NCPC, în condițiile în care autoritatea părintească nu este reglementată ca măsură de ocrotire a minorului (prin părinți).
În privința competenței instanței de tutelă de a soluționa neînțelegerile dintre părinți, legiuitorul a introdus o normă specială pentru Cartea a II-a la art. 265 NCC rap. la art. 486 NCC (separat de art. 107 NCC la care art. 265 face trimitere, art. 107 stabilind competența instanței de tutelă exclusiv în materia ocrotirii persoanei fizice prin măsurile din titlul III).
Pe de altă parte, regula specială de la art. 114 are legătură evidentă cu cererile în materie necontencioasă, în cazul ocrotirii persoanei neexistând practic un pârât.
În plus, în doctrină este îmbrățișat acest punct de vedere cu privire la competența instituită de art. 114 NCPC (D. procesual civil-G. B., M. S., Ed. Hamangiu 2015, în acord și cu alți autori).
In raport de aceste consideratii si avand in vedere disp. art. 131, 132 rap. la art. 107, 126 al.1NCPC, prin coroborare cu disp. art. 245 si urm. NCPC, instanța va admite exceptia si va declina competenta de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale.
Declina compententa de solutionare a cauzei formulată de reclamanta A. M. G. - sector 4, București, ., ., . cu pârâtul P. I. S. – Mun.B., ., ., jud. B., și A. T. Primăria Sectorului 4 București - București, .-4, PARFUMULUI, nr. 2-4, in favoarea Judecatoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședintă publică, azi, 29.09.2015.
Președinte, Grefier,
C. C. UlariuFlorența B.
Red. Jud. C.C.U/Tehnored. C.C.U si F.B/4 ex.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8777/2015.... | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
