Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8874/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8874/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 8874/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8874
Ședința publică din data de 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. S. în contradictoriu cu pârâta M. C., având ca obiect ordonanță președințială - stabilire locuință minor și suplinire consimțământ.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul M. I. S., personal, pârâta M. C., personal, asistată de reprezentant convențional avocat R. Nasturica, în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015 aflată la dosar, fila 37 și martorul Ș. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că a fost depus prin Serviciul Registratură, la data de 19.06.2015 și 29.06.2015, de către Secția 19 poliție procesul-verbal de îndeplinire a mandatului, după care,
Instanța, în temeiul art. 318, 319, 321 Cod pr. civ., procedează la audierea martorului Ș. R., declarația acestuia fiind consemnată la dosar potrivit art. 323 Cod pr. civ.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe noi de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul, personal, având cuvântul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și ulterior precizată. Arată că pârâta nu dorește să comunice cu reclamantul, că minorul se află la pârâtă și că nu l-a mai văzut de două săptămâni. Menționează că nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Avocatul pârâtei, având cuvântul, solicită respingerea ordonanței având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamantul a luat legătura cu minorul și că a ținut legătura și cu școala. Solicită să fie avute în vedere și declarația dată de martorul audiat azi, care a afirmat că reclamantul a avut legături personale cu minorul. Menționează că pârâta nu s-a opus ca reclamantul să îl vadă pe minor și că ultima dată când l-a văzut pe minor a fost la data de 19 iunie la premierea de la școală și că până la acea dată a fost la tată, iar de atunci a venit să locuiască la mamă. Cu privire la efectuarea pașaportului pentru minor arată că a fost de acord cu acest aspect dar că nu dorește să dea o declarație notarială în acest sens atâta timp cât și-a manifestat disponibilitatea de a merge împreună cu reclamantul la Serviciul Pașapoarte. Arată că minorul are telefon personal, atât cel dat de reclamant cât și unul luat de către mamă. Referitor la cheltuielile de judecată arată că solicită acordarea lor, reprezentând onorariu avocat depunând în acest sens chitanța ., nr. 0120/01.07.2015.
Reclamantul, în replică, arată că pârâta face un joc al nervilor atât cu privire la locuință cât și la emiterea pașaportului.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., apreciază terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.03.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București, reclamantul M. I. S. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială să dispună, stabilirea unui program de vizitare al minorului M. M.-Ș., până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ și suplinirea consimțământului pârâtei pentru emiterea pașaportului. Cererea a fost modificată la data de 28.04.2015, când primul capăt de cerere a fost înlocuit cu solicitarea de stabilire a locuinței minorului la reclamant (filele 39-52).
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că din căsătoria cu pârâta a rezultat minorul M. M.-Ș., iar că la sfârșitul anului 2014 părțile s-au despărțit în fapt. S-a menționat că de la nașterea minorului și până în momentul separării soților s-a implicat în creșterea și educarea minorului, iar la plecarea din domiciliu conjugal minorul a venit să locuiască cu reclamantul în domiciliul bunicii paterne. Arată că de puțin timp minorul locuiește cu mama sa, dar că din acel moment a fost în imposibilitate să păstreze o relație cu minorul și să mai comunice cu acesta sau să petreacă timp împreună. Cu privire la al doilea capăt de cerere s-a menționat că pârâta deși a fost contactată periodic și i s-a solicitat să meargă pentru eliberarea pașaportului minorului, aceasta a refuzat. S-a invocat interesul superior al minorului de a putea călători în străinătate pentru a participa la evenimente și spectacole dedicate copiilor.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 272/2004, art. 996 ș.u. Cod pr. civ., art 107, art. 114 Cod pr. civ. și Legea 248/2005
Au fost solicitate pentru probatoriu proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
Cererea a fost timbrată conform art.6 alin. 4 din OUG 80/2013, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței nr. ACC_/03.06.2015.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri în copii certificate pentru conformitate cu originalul, respectiv: invitație la mediere și procesele-verbale întocmite cu ocazia efectuării acestora (filele 5-7), acțiunea de divorț (fila 8-9), certificat de căsătorie(fila 10), încheierea nr._ emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară (fila 11), copii cărți de identitate (fila 12).
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de reclamant ca neîntemeiată, afirmațiile reclamantului la lipsa de comunicare cu minorul și la refuzul pârâtei de a-și manifesta acordul necesar la eliberarea pașaportului minorului, nefiind adevărate.
La data de 24.04.2015, Primăria Sector 4 București, a depus prin Serviciul Registratură, ancheta socială întocmită în cauză.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatorii reciproce și martori, fiind audiat la solicitarea reclamantului martorul Ș. R., iar la cererea pârâtei martora P. A..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține ca din casatoria partilor a rezultat minorul M. M.-Ș., nascut la 14.11.2008. In urma separatiei partilor minorul a ramas impreuna cu mama in fostul domiciliu conjugal.
Instanța reamintește că procedura ordonanței președințiale, potrivit art. 996 si urm C.proc.civ., este una urgentată prin care aceasta va putea să ordone in favoarea celui care justifica aparenta dreptului măsuri vremelnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ca atare, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială, trebuie să fie îndeplinite în mod simultan urmatoarele conditii: aparenta dreptului, neprejudicierea fondului, vremelnicia și urgența.
In ceea ce priveste urgenta vor fi avute in vedere dispozitiile speciale ale art.919 C.pr.civ. in conformitate cu care instanta poate lua, pe tot timpul procesului de divort, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la stabilirea locuintei copiilor minori, la obligatia de intretinere, la incasarea alocatiei de stat pentru copii si la folosirea locuintei familiei. Deci, in această materie, chiar legiuitorul prezumă urgenta, data fiind necesitatea protejării intereselor copiilor minori pe durata procesului de divorț al părinților.
Vremelnicia si neprejudecarea fondului sunt, de asemenea, îndeplinite, măsurile pe care instanța le va dispune cu privire la minor având caracter provizoriu, respectiv producând efecte numai pe o perioada scurta de timp și neaducând atingere fondului raporturilor litigioase dintre părți, ce vor fi tranșate în procesul deschis pe calea dreptului comun - dosarul_ al Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti.
Referitor la temeinicia cererii, deși partile nu mai au domiciliu comun, instanța putând in temeiul art. 400 C.civ., să stabilească locuinta minorului la unul dintre părinți, apreciază totuși că aparența dreptului nu este în favoarea reclamantului.
Astfel, având în vedere vârsta minorului, faptul că acesta a rămas în fostul domiciliu conjugal al părților, mediu cu care este obișnuit și în care sunt condiții optime de creștere și dezvoltare, instanța apreciază că nu se impune schimbarea locuinței de fapt a minorului de la domiciliul mamei, cu noua locuință a tatălui.
Deși reclamantul afirmă că mama obstrucționează relaționarea sa cu minorul și influențează în mod negativ copilul, aceste aspecte nu au rezultat din probele administrate, chiar martorul reclamantului afirmând că l-a văzut pe reclamant împreună cu minorul după despărțirea în fapt, iar în referatul de anchetă socială se menționează că reclamantul „fiind o persoană deschisă nu a ascuns nici soției și nici fiului faptul că are o nouă prietenă”(f.32).
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect suplinirea acordului pârâtei la emiterea pașaportului minorului, instanța reține că nu sunt aplicabile dispozițiile art.919 C.pr.civ., urgența nemaifiind prezumată, ci trebuind a fi dovedită. Or, din probele administrate nu a rezultat necesitatea deplasării urgente a minorului în străinătate, astfel încât să nu se poată aștepta soluționarea în fond a cauzei.
Așa fiind, instanța urmează să respingă cererea formulată de reclamantul M. I. S. în contradictoriu cu pârâta M. C. ca neîntemeiată.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga reclamantul, aflat în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă, reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 800 lei, conform chitanței 0120/01.07.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul M. I. S., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., . și cu reședința în sector 4, București, .. 1, .. 10, ., în contradictoriu cu pârâta M. C., cu domiciliul în sector 4, București, ., ., ., ca neîntemeiată.
Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă în cuantum de 800 lei.
Numai cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P/4 expl/2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 08/2015.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 8777/2015.... → |
|---|
