Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 11881/2015
ROMÂNIA
--------*--------
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, în contradictoriu cu intimații . SRL și B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata, prin curator special P. A. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus răspuns la întâmpinare de către contestatoare, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării contestației la executare invocate de către intimată.
Intimata, prin curator special, solicită admiterea excepției invocate, constatarea că prezenta contestație la executare formulată împotriva încheierii din data de 08.09.2014 a fost tardiv formulată, în raport de prevederile art. 714 C.pr.civ., care prevedea un termen de cinci zile pentru formularea contestației la executare, de la data comunicării, iar potrivit înscrisurilor depuse la dosar, încheierea a fost comunicată la data de 09.09.2014, prezenta acțiune fiind înregistrată la data de 17.09.2014, cu depășirea termenului de 5 zile.
Pentru aceste motive, solicită admiterea excepției de tardivitate invocate.
Deliberând asupra excepției de tardivitate invocate de intimata . SRL, instanța constată faptul că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare s-a comunicat contestatoarei pentru prima dată la data de 09.09.2014 (fila 57), iar prezenta contestație la executare s-a formulat, prin poștă, la data de 15.09.2014.
În atare situație, instanța reține că prezenta contestație la executare s-a formulat în termenul de cinci zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.pr.civ., astfel cum era în vigoare anterior modificării prin Legea 138/2014, termen calculat conform art. 181 C.pr.civ.
În atare situație, se respinge ca neîntemeiată excepția de tardivitate invocate de intimata.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probelor:
Intimata, prin curator special, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind proba ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. „D. G., L. G. și M. P.” și pe fondul cauzei, în dezbateri.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, intimata, prin curator special, solicită admiterea acesteia, având în vedere că singura ipoteză în care executorul judecătoresc are calitate procesuală pasivă, este cea a refuzului de a efectua executarea silită.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației la executare, având în vedere extrasul atașat întâmpinării formulate, art. 1 din protocolul nr. 1 la CEDO, potrivit căruia lipsirea de proprietate trebuie să se facă numai după o despăgubire efectivă, precum și prevederile art. 6 din Convenția CEDO, care impune obligația de respectare a unui termen rezonabil. Arată și că dosarul având ca obiect pretenții a fost înregistrat în anul 2008, iar intimata a primit despăgubirile în anul 2014. Apreciază și că art. 19 din Legea 255/2010 invocat de către contestatoare se referă exclusiv la despăgubirile acordate, iar nu la cheltuielile de judecată sau de executare.
Pentru toate aceste considerente, intimata, prin curator special, solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea.
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.10.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
Președinte, Grefier,
M. F. S. O. A.
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. F.
GREFIER: S. O. A.
Pe rol, pronunțarea în cauza civilă privind pe contestatoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, în contradictoriu cu intimații . SRL și B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16.09.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.10.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2014 sub nr._, contestatoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – în numele Statului Român, în contradictoriu cu intimații . SRL și B.E.J.A. D. G., L. G. ȘI M. P., a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de către B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.” în dosarul de executare nr. 603/2014 (somația din data de 08.09.2014, încheierea din 08.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, a încheierii din 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București prin care creditorul a fost autorizat să treacă la executarea silită).
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silită prin poprire a fost pornită împotriva acesteia cu încălcarea dispozițiilor Legii 255/2010, lege specială în materia exproprierii ce se aplică cu prioritate față de dispozițiile dreptului comun.
Astfel, a învederat prevederile art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publică, susținând că pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești privind despăgubirile stabilite urmare a exproprierii hotărârea judecătorească trebuie să fie irevocabilă, condiție ce nu este îndeplinită în cauză, dosarul nr._ având termen de judecată în recurs, la ÎCCJ, la data de 28 10 2014.
A mai precizat că prin adresa nr. 17/_/05.09.2014 i-a comunicat creditoarei că despăgubirile vor fi eliberate după soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul ÎCCJ.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010.
În dovedire, contestatoarea a anexat la dosar înscrisuri.
În temeiul art. 7 din O.G. nr. 22/2002 și art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, prezenta cerere de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La data de 28.01.2015, intimatul B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.” a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa (f. 24-26).
Cu privire la excepția invocată, acest intimat a învederat prevederile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, susținând că rolul executorului judecătoresc este de a îndeplini un serviciu de interes public și că nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Pe fondul cauzei, acest intimat a apreciat că în mod corect au fost calculate cheltuielile de executare.
La data de 10.07.2015, intimata . SRL, prin curator special, a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare îndreptate împotriva încheierii din data de 08.09.2014, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată (f. 139-140).
În motivarea întâmpinării, pe fondul cauzei intimata a susținut că, din extrasul de pe portalul Înaltei Curți de Casație și Justiție anexat prezentei, recursul formulat în dosarul nr._ a fost soluționat prin decizia nr. 2887/2014 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție la data de 28.10.2014, astfel că există o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Totodată, a invocat art. 1 din Protocolul nr. l adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 6 par. 1 din Convenție, susținând că lipsirea de proprietate trebuie să fie efectuată numai cu o despăgubire efectivă și într-un termen rezonabil.
Sub acest aspect, a arătat că dosarul având ca obiect pretenții (nr._/3/2008) a fost format încă din data de 28.11.2008, dar intimata a primit efectiv despăgubirile la data de 24.09.2014.
De asemenea, a mai adăugat și că prevederile legale de care se prevalează contestatoarea se referă exclusiv la plata despăgubirilor acordate expropriatului și nu la cheltuielile de judecată ocazionate de declanșarea demersului judiciar, respectiv la cheltuielile de executare.
În dovedire, a anexat la dosar înscrisuri.
La data de 11.08.2015, contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare (f. 155), prin care a susținut că, faptul că hotărârea a devenit irevocabilă ulterior executării silite nu are nicio relevantă și nu validează retroactiv actele de executare îndeplinite în cauză cu încălcarea dispozițiilor legale.
De asemenea, a mai precizat că, având în vedere că executarea silită s-a făcut doar cu privire la valoarea investițiilor situate pe terenul expropriat, în acord cu decizia civilă nr. 205A/l2 05 2014 a Curții de Apel București, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 11.834,33 lei, înțelege să solicite admiterea contestației doar cu privire la cheltuielile de executare, având în vedere încălcarea de către intimată a dispozițiilor art. 19 alin. 11 Legea 255/2010.
În ședința publică din data de 16.09.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția de tardivitate invocată de intimata . SRL.
În urma adresei emise din oficiu de instanță, B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.” a comunicat în copie certificată dosarul de executare nr. 603/2014.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.”, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar actul îndeplinit de executorul judecătoresc în limitele competențelor legale este un act de autoritate publică.
B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.” a efectuat actele de executare la solicitarea expresă a creditorului, astfel că părți în raportul juridic execuțional sunt creditorul urmăritor și debitorul urmărit, aceștia fiind subiectele ce pot avea calitate procesuală în cadrul contestației la executare, mijloc procedural prin care instanța de executare hotărăște cu privire la legalitatea executării silite, precum și a actelor de executare efectuate.
Totodată, instanța reține că nicio dispoziție legală nu atribuie expres executorului judecătoresc calitatea procesuală pasivă în cadrul contestației la executare, iar în contestația la executare nu sunt puse în discuție drepturi și obligații proprii ale organului de executare, care este străin de conținutul raportului juridic execuțional.
Chiar dacă se contestă și cheltuielile de executare, instanța apreciază că această împrejurare nu este de natură să atragă calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc, întrucât aceste cheltuieli de executare sunt recuperate de către executor la cererea și în favoarea creditorului, astfel că acesta din urmă are calitate procesuală și sub acest aspect.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.” și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
În urma cererii creditoarei intimate . SRL, înregistrată la executorul judecătoresc la data de 10.02.2014, B.E.J.A. „D. Gont, L. Gont și M. P.” a format dosarul de executare nr. 603/2014 pentru punerea în executare a titlului reprezentat de sentința civilă nr. 1351/08.07.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008, împotriva debitoarei contestatoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – pentru Statul Român, pentru recuperarea sumei de 504.399,59 lei (despăgubiri – din care 367.186,14 lei reprezintă valoare teren, iar 137.213 lei reprezintă valoare investiții situate pe teren) și 2.407,20 lei (cheltuieli de judecată).
Prin această hotărâre judecătorească, contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei creditoare despăgubiri în cuantum de 504.399,59 lei cu titlu de despăgubiri pentru exproprierea suprafeței de 688 mp teren situat în Otopeni, . C. nr. 91, jud. Ilfov, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 2.407,20 lei.
Prin încheierea din data de 04.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită.
În cadrul dosarului de executare nr. 603/2014, prin încheierea din data de 08.09.2014 emisă de executorul judecătoresc s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 11.834,33 lei, din care suma de 8.303,29 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, cu TVA inclus (f. 55).
La data de 08.09.2014, executorul judecătoresc a emis somația de plată prin care a pus în vedere contestatoarei să achite debitul în cuantum de 139.620,20 lei și cheltuielile de executare în sumă de 11.834,33 lei (f. 56).
Analizând criticile contestatoarei, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 8 din Legea nr. 198/2004, „în cazul în care titularul sau unul dintre titularii dreptului real, aflați în concurs, nu este de acord cu despăgubirea stabilită, suma reprezentând despăgubirea se consemnează pe numele titularului sau, după caz, al titularilor. Despăgubirea va fi eliberată în baza cererii formulate în acest sens, însoțită de acte autentice sau de hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă de stabilire a cuantumului despăgubirii ori, după caz, de declarația autentică de acceptare a cuantumului despăgubirii prevăzute în hotărârea de stabilire a despăgubirii”.
Aceste dispoziții au fost reluate ulterior prin art. 19 alin. 11 din Legea nr. 255/2010 (în vigoare de la 23.12.2010), care a abrogat Legea nr. 198/2004.
Având în vedere acest text de lege ce constituie o derogare de la dreptul comun în materia executării silite, permisă de dispozițiile art. 622alin. 2 C.pr.civ. (care stipulează în esență că obligația se aduce la îndeplinire prin executare silită dacă prin lege specială nu se prevede altfel), instanța apreciază faptul că intimata creditoare, anterior formulării cererii de executare silită, avea obligația de a se adresa contestatoarei debitoare prin formularea unei cereri pentru plata despăgubirilor stabilite prin hotărârea instanței, însoțită de hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă.
Astfel, în consecință instanța reține că din aceste prevederi legale rezultă că intimata creditoare avea posibilitatea de a sesiza organul de executare în vederea recuperării despăgubirilor rezultate din expropriere numai în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Analizând titlul pus în executare, instanța constată că la momentul formulării cererii de executare silită, 10.02.2014, sentința civilă nr. 1351/08.07.2011 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2008 nu era nici cel puțin definitivă, fiind atacabilă cu apel.
Astfel, ca urmare a declarării apelului de către contestatoare, Curtea de Apel București a pronunțat decizia civilă nr. 205A/12.05.2014, prin care a schimbat în parte sentința în sensul respingerii capătului de cerere privind despăgubirile pentru teren (f. 44-45).
Ulterior, prin decizia nr. 2887/28.10.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat de intimată împotriva deciziei din apel (f. 141).
De asemenea, instanța reține că, deși sentința civilă nr. 1351/08.07.2011 pronunțată de Tribunalul București a fost pronunțată în temeiul Codului de procedură de la 1865, totuși nu constituia titlu executoriu nici potrivit dispozițiilor art. 720 8 din Codul de procedură de la 1865 (care stipulează faptul că hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii, iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea), întrucât sentința civilă nr. 1351/08.07.2011 nu a fost dată într-un proces în materie comercială, în condițiile în care procesul a privit despăgubiri rezultate din expropriere, având astfel un caracter civil.
În atare situație, întrucât sentința pusă în executare nu era nici cel puțin definitivă la momentul introducerii cererii de executare silită, instanța reține că aceasta nu constituia titlu executoriu în baza căruia să se poată executa chiar și cheltuielile de judecată acordate prin aceasta.
Totodată, instanța apreciază și că lipsa caracterului executoriu al titlului pus în executare constituie un motiv de nulitate absolută a executării ce nu poate fi acoperit prin respingerea apelului și a recursului pe parcursul executării silite, întrucât executarea silită nu poate porni decât în baza unui titlu executoriu ce putea fi pus în executare la acel moment.
Potrivit art. 632 alin. 1 C.pr.civ., ”executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”, iar din dispozițiile art. 374 coroborat cu art. 376 alin. 1 rap. la art. 377 alin. 1 din Codul de procedură de la 1865 (aceasta fiind legea sub imperiul căreia s-a pronunțat hotărârea pusă în executare) rezultă că putea fi pusă în executare și o hotărâre definitivă, însă nu este cazul sentinței puse în executare în cauză, întrucât era atacabilă cu apel.
Astfel, față de considerentele mai sus expuse, instanța reține că întreaga executare silită este nelegală, față de lipsa unui titlu executoriu susceptibil de executare la acel moment.
Cu toate acestea, în virtutea principiului disponibilității procesului civil reglementat prin art. 9 alin. 2 C.pr.civ., instanța urmează a anula în cauză încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 08.09.2014 și executarea silită efectuată numai în ceea ce privește cheltuielile de executare, întrucât prin răspunsul la întâmpinare contestatoarea și-a precizat contestația la executare în acest sens, arătând că, întrucât executarea silită s-a făcut doar cu privire la valoarea investițiilor situate pe terenul expropriat, în acord cu decizia civilă nr. 205A/l2 05 2014 a Curții de Apel București, la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 11.834,33 lei, înțelege să solicite admiterea contestației doar cu privire la cheltuielile de executare (a se vedea fila nr. 116).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”.
Respinge cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu intimatul BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI ”D. G., L. G. ȘI M. P.”, cu sediul în sector 4, București, ., . formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite contestația la executare precizată, formulată de contestatoarea COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, având C.U.I._, înregistrată la R.C. sub nr. J40/552/15.01.2004, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. Speranța Teodoruț, în București, .. 8, ., . cu intimata . SRL, cu sediul în Otopeni, . C. nr. 5, cam. 14, jud. Ilfov, având C.U.I._, înregistrată la R.C. sub nr. J_, citată și prin publicitate - curator special av. P. A. M., în București, . ., ., sector 1.
Anulează încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 08.09.2014 în dosarul de executare nr. 603/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.”.
Anulează în parte executarea silită efectuată în dosarul de executare nr. 603/2014 al B.E.J.A. ”D. Gont, L. Gont și M. P.” în ceea ce privește cheltuielile de executare în cuantum total de 11.834,33 lei.
Cu drept de apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. F. S. O.A.
Red./Dact. Jud. M.F./7ex./
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria... → |
|---|
