Pretenţii. Sentința nr. 4381/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4381/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4381
Ședința publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N.-M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL._ . E. R. NR.16 și pe pârâta A. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților și, având în vedere prevederile art. 242 C., reține cauza în pronunțare asupra suspendării judecării cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei.
Înainte de terminarea ședinței de judecată se prezintă pentru reclamantă, avocat Leaota S., care solicită instanței repunerea cauzei pe rol.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol a cauzei și dispune efectuarea apelului în cauză.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin avocat Leaota S., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 5 dosar), lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin avocat, depune în ședință publică înscrisuri pentru a dovedi că reclamanta este proprietara imobilului, respectiv sentințele civile nr. 7670/2014 și nr. 7556/2012 ale Judecătoriei Sector 4 București, pentru a dovedi că au mai existat procese pe rolul acestei judecătorii în contradictoriu cu pârâta A. M., pentru perioade diferite de cote de întreținere; procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 3416/2013, emis de către DSPMB, pentru a dovedi că pârâta este proprietara imobilului; adresa nr. 9294/2014, emisă de către DGITL Sector 4 București, prin care se arată că figurează ca proprietar al imobilului mama pârâtei, respectiv numita A. I., decedată în anul 2003; adresa nr._/2014, emisă de către MAI-DEPABD; certificatul nr. 4780/2014 emis de către Camera Notarilor Publici București, pentru a dovedi că nu a fost dezbătută succesiunea de pe urma defunctei A. I.. De asemenea, consideră că pârâta are calitate procesuală pasivă întrucât a acceptat în mod tacit succesiunea, respectiv în continuare plătește taxele și locuiește în acest imobil, fiind unica moștenitoare. Totodată, învederează instanței faptul că nu a obținut certificatul de naștere al pârâtei pentru a face dovada faptului că aceasta este fiica defunctei A. I., precum și faptul că nu are în posesie copia actului de identitate al pârâtei pentru a face dovada că aceasta locuiește în imobil.
Instanța, din oficiu, dispune efectuarea de verificări în baza de date administrată de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date cu privire la numele, părinții și domiciliul actual al pârâtei A. M. V., după care, reclamanta, având cuvântul prin avocat pe aspectul probatoriu, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C., deliberând asupra probelor propuse în cauză, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În continuare, instanța suspendă ședința de judecată pentru 15 minute, în vederea efectuării verificărilor DEPABD cu privire la datele de identificare ale pârâtei.
Reclamata, prin avocat, arată că este de acord.
La apelul nominal, după reluarea ședinței de judecată, a răspuns reclamanta, prin avocat Leaota S., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei (fila 5 dosar), lipsă fiind pârâta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța aduce la cunoștința reclamantei, prin avocat, rezultatul verificărilor DEPABD.
Reclamanta, prin avocat, față de verificările efectuate în baza de date DEPABD, solicită instanței ca în dispozitivul hotărârii să fie trecut numele complet al pârâtei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, respectiv obligarea pârâtei la suma de 11.823,82 lei, reprezentând cote de întreținere, penalități de întârziere și fond de rulment. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C., declară închise dezbaterile și reține
cauza in pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015 sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari . București a solicitat obligarea pârâtei A. M. la plata sumei de 7510,54 lei cu titlul de cote de întreținere restante, aferente perioadei martie 2012-decembrie 2014, a sumei de 4108,28 lei, penalități de întârziere aferente cotelor de întreținere restante și a sumei de 205 lei, fond de rulment.
În motivare, reclamanta a precizat că pârâta este proprietara apartamentului nr. 48 din București, .. 16 . și nu a achitat la termen cotele de întreținere pentru perioada menționată anterior, deși s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Reclamanta a mai susținut că pârâta este un debitor rău-platnic deoarece nu înțelege să achite cotele decât după ce se recurge la un executor judecătoresc.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 46-50 din Legea nr. 230/2007.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri și s-au depus la dosar copiile listelor referitoare la cotele de întreținere, copiile proceselor verbale ale Adunării Generale a Asociației de P. din 18.02.2012 și 28.05.2011, copiile unor acte referitoare la reclamantă, copiile unor hotărâri judecătorești pronunțate anterior cu privire la același apartament și o situație a cheltuielilor datorate Asociației de P. pentru apartamentul nr. 48.
Acțiunea este scutită de taxa judiciara de timbru, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat la judecată.
La primul termen de judecată s-a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar și s-a luat act de precizarea verbală a reclamantei cu privire la prenumele complet al pârâtei M. V.. De asemenea, pentru termenul respectiv reclamanta a depus mai multe înscrisuri pentru a dovedi calitatea pârâtei de proprietar al apartamentului la care se referă cererea de chemare în judecată.
Analizând cererea de chemare în judecată, pe baza întregului materialul probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, așa cum rezultă din adresa nr. 729.15/9294/4.06.2014 emisă de DGITL Sector 4, apartamentul nr. 48 din București, .. 16 . defunctei A. I. iar conform relațiilor obținute prin consultarea bazei de date privind evidența persoanelor administrată de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date în conformitate cu art. 154 alin. 8 C.p.c., pârâta A. V.-M. este fiica numitei A. I.. Conform adresei nr. C4780/6.08.2014 emis de Camera Notarilor Publici București, succesiunea de pe urma defunctei A. I. nu a fost dezbătută. Din actele existente la dosar nu rezultă existența vreunei declarații de renunțare la moștenirea de pe urma defunctei A. I. ci, dimpotrivă, conform procesului verbal întocmit de Direcția de Sănătate Publică a Mun. București, pârâta stă rar în acest apartament, prezumându-se astfel acceptarea tacită a moștenirii.
Conform calculelor efectuate de Asociația de P., calcule ce sunt susținute de copiile listelor cu privire la cotele de întreținere, pentru apartamentul nr. 48 din blocul R21 . există o restanță de 7510,54 lei la cotele de întreținere aferente perioadei martie 2012-decembrie 2014.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Aceeași prevedere este cuprinsă și în dispozițiile art. 32 alin.1 din H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
De asemenea, conform art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Art. 50 din Legea nr. 230/2007 stipulează că asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Având în vedere calitatea de succesibil al proprietarului apartamentului pentru care se pretind cotele de întreținere, astfel cum s-a reținut mai sus, pârâta are obligația de a contribui la cheltuielile de întreținere comune prin achitarea cotelor de întreținere lunare aferente apartamentului pe care îl deține în proprietate.
În ceea ce privește creanța pretinsă de reclamantă cu titlul de cote, instanța reține că aceasta este certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu art. 662 C.p.c. Astfel în raport de prevederile art. 662 alin 2, 3 și 4 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu, este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui și exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Existența și întinderea creanței rezultă din listele depuse la dosar (acte opozabile pârâtei câtă vreme nu au fost contestate) iar termenul de plată a fost depășit. De altfel, termenul este mai mare chiar de 90 de zile, acțiunea fiind astfel admisibilă, în conformitate cu art. 50 din Legea nr. 230/2007.
Instanța reține că pârâta nu a negat raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici existența și întinderea creanței invocate de reclamantă și nici nu a dovedit stingerea obligațiilor prin vreunul din modurile reglementate de lege.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere instanța reține că, potrivit art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat. De asemenea, alineatul al treilea al articolului menționat reglementează ca sumele rezultate din aplicarea penalităților de întârziere vor face obiectul fondului de penalități al asociației de proprietari și se vor utiliza numai pentru plata penalizărilor impuse asociației de proprietari de către terți și pentru cheltuieli cu reparațiile asupra proprietății comune sau alte cheltuieli de natură administrativă.
Totodată, potrivit art. 25 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, Asociația de proprietari poate calcula și percepe penalizări de întârziere pentru suma neachitată, în condițiile stabilite și aprobate de comitetul executiv al asociației de proprietari, în limitele stabilite de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007. Suma acestora nu poate depăși suma cotei restante la care s-a aplicat.
Așadar, penalitățile sunt datorate în temeiul legii, dar numai în urma manifestării de voință a asociației exprimată prin adoptarea unei hotărâri în acest sens.
Prin urmare, pentru a se putea percepe penalități de întârziere proprietarilor ce nu au achitat la termen obligațiile ce decurg din prezenta lege, trebuie să existe un proces-verbal, valabil încheiat, care să fie în vigoare la momentul perceperii penalităților.
În cauza de față reclamanta a dovedit existența unei hotărâri a Adunării Generale cu privire la penalități prin depunerea procesului verbal din 18.02.2012 iar din listele de întreținere și situația datoriei întocmite de reclamantă reiese că penalitățile au fost calculate în conformitate cu prevederile legale menționate anterior, în raport de sumele datorate cu titlul de cote de întreținere, fără a se depăși valoarea acestora.
În ceea ce privește fondul de rulment, instanța reține că reclamanta a stabilit constituirea unui astfel de fond în funcție de cotele de întreținere ale lunii ianuarie prin procesul verbal ce constată Hotărârea Adunării Generale din 18.02.2012. Conform art. 24 alin. 1 din HG nr. 1588/2007, „în scopul asigurării fondurilor necesare pentru plăți curente, asociația de proprietari stabilește cuantumul și cota de participare a proprietarilor la constituirea fondului de rulment. De regulă, fondul de rulment se dimensionează astfel încât să poată acoperi cheltuielile curente ale condominiului la nivelul unei luni calendaristice. Stabilirea cuantumului se face prin echivalare cu suma care a fost necesară pentru acoperirea cheltuielilor lunare înregistrate de asociația de proprietari în anul expirat, la nivelul lunii cu cheltuielile cele mai mari, majorate cu rata inflației, iar în cazurile asociațiilor de proprietari nou-înființate, prin constatarea și însușirea experienței în domeniu a unor asociații de proprietari echivalente ca mărime”. Având în vedere aceste prevederi, precum și dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230/2007, instanța o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei și suma de 205 lei inclusă în listele de întreținere cu titlul de fond de rulment.
În temeiul art. 453 alin. 1 C.p.c. raportat la art. 451 alin. 2 și art. 452 C.p.c, instanța o va obliga pe pârâtă la plata sumei de 500 lei către reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând o parte din onorariul de avocat plătit de pârâtă conform chitanței nr. 201 din 6.02.2015. Conform art. 453 alin. 1 C.p.c, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată iar conform art. 452 C.p.c, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Pe de altă parte, potrivit art. 451 alin. 2 C.p.c. instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama de circumstanțele cauzei.
În cauza de față onorariul în cuantum de 1000 lei este disproporționat în raport cu activitatea desfășurată de avocat și complexitatea cauzei având în vedere obiectul litigiului, faptul că pricina a fost soluționată la primul termen de judecată iar pârâta nu a formulat nicio apărare care să implice o activitate suplimentară din partea avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BL._ . E. R. NR.16, cu sediul în sectorul 4, București, .. 16, ., C._, în contradictoriu cu pârâta A. V.-M., cu domiciliul în sectorul 4, București, .. 16, ., CNP_, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_,82 lei, din care 7510,54 lei reprezintă cotele de întreținere pentru perioada martie 2012-decembrie 2014, 205 lei, fondul de rulment iar 4108,28 lei, penalități de întârziere la cotele de întreținere restante.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
N.-M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S/2015/4 ex.
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5171/2015. Judecătoria... → |
|---|
