Contestaţie la executare. Sentința nr. 6259/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6259/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 6259/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6259
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.05.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . Group SA în contradictoriu cu intimata S. C. & Asociații, având ca obiect contestație la executare și întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns părțile, contestatoarea prin consilier juridic, iar intimata prin avocat ce depune împuternicire.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimatei care depune note de ședință și înscrisuri reprezentând practică judiciară.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Consilierul juridic al contestatoarei lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției de necompetență teritorială și declinarea cauzei spre competentă soluționare Judecătoriei sector 1.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 09.10.2014, contestatoarea . Group SA a solicitat în contradictoriu cu intimata S. C. & Asociații, anularea în parte a actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 3096/2014 al B. D. G., L. G. și M. P. în sensul reducerii creanței puse în executare până la suma de 2798,72 lei, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că între părți s-au încheiat contractele de asistență juridică nr._/30.06.2010, nr._/06.01.2012 și nr._/16.12.2010 și că o parte din debitul pentru care s-a început executarea silită nu este datorat întrucât acțiunile pentru care s-a solicitat onorariul de avocat au fost anulate ca netimbrate, respinse ca rămase fără obiect sau pur și simplu respinse. De asemenea, a arătat că trebuire redus și onorariul executorului judecătoresc, urmând a fi stabilit prin raportare la creanța reală.
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ., contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 1300 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata a depus întâmpinare (f. 2 din volumul 2) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată întrucât creanța a fost corect calculată.
A fost atașat dosarul de executare nr. 3096/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Analizând excepția de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
La data de 08.08.2014, creditoarea S. C. & Asociații a formulat cerere de executare silită împotriva debitoarei . Group SA, formându-se dosarul de executare nr. 3096/2014 al B. D. G., L. G. și M. P..
Se reține că aceasta executare silită a început după data de 08.08.2014, fiindu-i aplicabile dispozițiile din noul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, pentru a se stabili instanța competentă trebuie avute în vedere dispozițiile art. 713 N.C.p.civ., care stabilesc care este instanța de executare.
Totodată, instanța constată că prin decizia Curții Constituționale nr. 348/2014, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 529 din data de 16 iulie 2014, a fost admisă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin. 1 C.p.c. și s-a constatat că aceste dispoziții sunt neconstituționale.
Față de acest din urmă aspect, în prezența unui vid legislativ în ce privește competența teritorială a instanței de executare, instanța constată că se revine la competența de drept comun, respectiv cea prevăzută de art. 107 alin. 1 C.proc.civ.
Cu alte cuvinte, în lipsa unor alte prevederi speciale în materia executării silite, instanța de executare este judecătoria în raza căreia își are domiciliul sau sediul debitorul.
Este de remarcat că în speța de față cererea a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 08.08.2014, după declararea neconstituționalității prevederilor art. 650 alin. 1 C.proc.civ., iar aceasta a fost încuviințată prin încheierea din 10.09.2014 pronunțată în dosarul nr._/299/2014 al Judecătoriei sector 1 (f. 418 din dosarul de executare).
Față de dispozițiile art. 107 alin. 1 C.proc.civ., care instituie ca instanță de executare care soluționează contestația la executare și celelalte incidente privind executarea silită, judecătoria în a cărei circumscripției se află sediul debitorului, instanța, în temeiul art. 129 C.proc.civ., față de sediul debitorului care se află în sectorul 1, va admite excepția de necompetență teritorială și va declina cauza spre competentă soluționare Judecătoriei sector 1.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea . Group SA cu sediul în București, .. 51, sector 1, în contradictoriu cu intimata S. C. & Asociații, cu sediul în București, .. 12-14, . în favoarea Judecătoriei sector 1.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6264/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
