Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 6473/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6473/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 6473/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6473
Ședința publică din data 19.05.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – G. L.
GREFIER – D. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâtul B. O.-A., având obiect „modificare măsuri privind copilul – exercitare exclusivă a autorității părintești, sistare program vizitare minor”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei (fila 47), lipsind reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În raport de contradicțiile dintre cele precizate în cererea principală și în întâmpinare, instanța cere lămuriri cu privire la domiciliul corect pârâtului, punând în vedere apărătorului acestuia să precizeze în ce sector se află adresa de domiciliu a pârâtului.
Apărătorul pârâtului învederează că indicat în mod eronat prin întâmpinare domiciliul părții ca fiind în sector 4, în realitatea . în sectorul 5 al Municipiului București.
Instanța ia act de precizarea orală a apărătorului pârâtului, în sensul că domiciliul acestuia se află în sectorul 5, iar nu în sectorul 4, aspect necontestat de reclamantă, motiv pentru care dispune rectificarea erorilor materiale strecurate în citativele întocmite pentru termenele de judecată din 21.04.2015 și 19.05.2015, precum și a mențiunilor din sistemul informatic ECRIS, în sensul menționării corecte a domiciliului pârâtului. Totodată, instanță constată că viciul de procedură cu pârâtul pentru acest termen de judecată s-a acoperit prin înfățișarea apărătorului său.
Față de domiciliul pârâtului, aflat in sectorul 5 al Municipiului Bucuresti, în temeiul art. 132 rap. la art. 224 Cod procedură civilă, instanța invocă și pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Apărătorul pârâtului solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
În temeiul art. 248 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța reține cauza sub aspectul soluționării excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti sub nr._ la data de 11.11.2014, reclamanta I. M. l-a chemat in judecata pe pârâtul B. O.-A., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minora Balbarau A., nascuta la data de 04.10.2010 exclusiv de catre aceasta si sistarea programului de vizitare stabilit in favoarea paratului.
In motivare, reclamanta a aratat, in esenta, faptul ca paratul are un comportament neadecvat fata de minora, care nu este specific relatiilor tata-fiica.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 398 si art. 396 C.civ.
In dovedirea cererii au fost depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, inscrisuri.
Actiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 20.02.2015, paratul a depus la dosarul cauzei intampinare, prin care a invocate exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, solicitand declinarea competentei in favoarea Judecatoriei Cornetu, ca instanta de la domiciliul in fapt al minorei, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In drept au fost invocate Legea nr. 272/2004, CEDO, art. 263 C.civ., Conventia cu privire la drepturile copilului.
La termenul de judecata din data de21.04.2015, instant a respins solicitarea paratului de declinare a cauzei in favoarea Judecatoriei Cornetu, ca neintemeiata, pentru considerentele aratate prin incheierea de sedinta de la acea data.
La termenul de judecata din data de astazi, 19.05.2015, instanta a invocat si a pus in discutia partilor, din oficiu, exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti in raport de domiciliul paratului.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, instanta retine urmatoarele:
Reclamanta are domiciliul in Bucuresti, sector 4, astfel cum rezulta din actiunea formulata, iar paratul are domiciliul in Bucuresti, sector 5, astfel cum rezulta din rectificarea la intampinarea formulata si sustinerile orale ale paratului de la termenul de judecata din data de 19.05.2015.
Potrivit art. 131 alin. 1 NCPC, la primul termen de judecata la partile sunt legal citate in fata primei instante, judecatorul este obligat, din oficiu, sa verifice si sa stabileasca daca instanta sesizata este competenta general, material si teritorial sa judece pricina, iar potrivit art. 107 alin. 1 NCPC, cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza paratul, daca legea nu prevede altfel, dispoziția reprezentând regula generală în materie de competență teritorială, iar potrivit art. 126 alin. 1 NCPC, partile pot conveni ca procesele privitoare la bunuri si alte drepturi de care acestea pot sa dispuna sa fie judecate de alte instante decat acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sa le judece, in afara de cazul cand aceasta competenta este exclusiva.
Or, în cauza de față nu sunt aplicabile dispozițiile art. 126 alin. 1 NCPC, nefiind în prezența unei pricini privitoare la bunuri si alte drepturi de care partile pot dispune, acțiunea formulată de către reclamanta având caracter personal nepatrimonial.
De asemenea, art. 129 alin. 2 pct. 3 NCPC stabilește că, necompetenta este de ordine publica in cazul incalcarii competentei teritoriale exclusive, când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din dispozitiile legale invocate rezultă că, în cauza de față, suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, neexistând posibilitatea pentru părți de a stabili ca litigiul să fie soluționat de către o altă instanță, instanta judecatoreasca competenta fiind instanța de la domiciliul paratului.
În consecință, având în vedere că suntem în prezența unei competențe teritoriale exclusive, iar paratul nu domiciliaza în circumscripția Judecătoriei Sectorului 4 București, . in sectorul 5, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe.
De asemenea, potrivit art. 132 alin. 1 NCPC, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecatoreasca competentă. Având în vedere aceste dispoziții, precum și faptul că pârâtul are domiciliul in Bucuresti, sector 5, instanța admițând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucuresti, ca instanta in circumscriptia careia domiciliaza paratul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei civile de față privind pe reclamanta-pârâtă reclamanta I. M., cu domiciliul procesual ales în București, ., nr. 12, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. O.-A., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6472/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5641/2015. Judecătoria... → |
|---|
