Pensie întreţinere. Sentința nr. 5641/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5641/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 5641/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5641
Ședința publică din data 05.05.2015
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE – G. L.
GREFIER – D. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă O. C. E. I. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant R. I., cu participarea AUTORITĂȚII TUTELARE – PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, având ca obiect „exercitarea autorității părintești, stabilire domiciliu minor, pensie întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta-pârâtă, personal și asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă în dosar (fila 3) și pârâtul-reclamant, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale aflată la dosarul cauzei (fila 16), lipsind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtului-reclamant învederează instanței că, în urma discuțiilor purtate între termenele de judecată, părțile au convenit asupra unui program de vizitare a minorului de către tată în perioada week-end-urilor și a vacanțelor școlare, depunând în acest sens cerere precizatoare cu privire la acest capăt de cerere, însoțită de dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul reclamantei-pârâte consideră că acest capăt de cerere este tardiv formulat iar, în plus, reclamanta-pârâtă nu a luat cunoștință de programul de vizitare propus de către pârâtul-reclamant.
Reclamanta-pârâtă învederează instanței că nu a purtat discuții cu pârâtul-reclamant asupra unui eventual program de vizitare a minorului și nu a încheiat nicio înțelegere în acest sens.
Instanța constată că pârâtul-reclamant nu a formulat cerere modificatoare sau completatoare a cererii reconvenționale la primul termen de judecată.
Apărătorul pârâtului-reclamant, în replică, învederează că la termenul anterior a precizat oral că va propune, în subsidiar, un program de vizitare a minorului, în situația în care părțile nu vor ajunge la nicio înțelegere, cauza fiind amânată și pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă. Consideră că tatăl nu poate fi privat de dreptul de a păstra legături cu minorul în perioada vacanțelor sau a week-end-urilor, motiv pentru care programul de vizitare propus prin prezenta cerere precizatore este admisibil și în conformitate cu necesitatea ocrotirii interesului superior al minorului.
Reclamanta-pârâtă, prin apărător, arată că se opune cererii precizatoare formulată de către pârâtul-reclamant la acest termen de judecată, solicitând respingerea acesteia ca tardiv formulată.
Instanța constată ca fiind tardiv formulat capătul de cerere având ca obiect programul de legături personale cu minorul, solicitat de pârâtul-reclamant prin cererea precizatoarea depusă la acest termen de judecată, având în vedere dispozițiile art. 209 alin. 4 rap. la art. 204 Cod procedură civilă, precum și lipsa acordului părții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului, după care, făcând aplicarea prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul părților în dezbateri, asupra fondului cauzei.
Reclamanta-pârâtă, prin apărător, solicită admiterea cererii principale, astfel cum a fost formulată și motivată, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună, în consecință. exercitarea autorității părintești cu privire la minor în comun de către ambii părinți, stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei, obligarea pârâtului-reclamant la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 1/4 din veniturile realizate, începând cu data introducerii acțiunii și până la majoratul beneficiarului și, prin urmare, respingerea cererii reconvenționale, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul pârâtului-reclamant solicită, pe calea întâmpinării, admiterea în parte a cererii principale, doar cu privire la capătul de cerere privind exercitarea autorității părintești cu privire la minor, aceasta urmând se desfășoare în comun de către ambii părinți, conform art. 505 alin. 2 Cod civil. Solicită respingerea cererii principale pentru următoarele două capete de cerere și admiterea cererii reconvenționale, urmând a se dispune în consecință stabilirea domiciliului minorului la tată, pentru toate motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii, precum și stabilirea în sarcina reclamantei-pârâte a obligației de plată a pensiei de întreținere în favoarea minorului. În subsidiar, în situația în care instanța va stabili domiciliul minorului la mamă, solicită încuviințarea dreptului pârâtului-reclamant de a avea legături personale cu minorul, prin stabilirea unui program de vizitare, astfel cum acesta a fost indicat în scris la acest termen de judecată. Arată că reclamanta-pârâtă intenționează să cumpere un alt imobil și să mute copilul de la unitatea școlară actuală, situația în care tatăl nu va mai avea posibilitatea să viziteze și să se implice ca și în prezent în activitățile minorului. Consideră că reclamanta-pârâtă a premeditat această situație, urmărind să-l excludă pe pârâtul-reclamant din viața minorului, aspect care nu ar fi în interesul acestuia.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2015 sub nr. unic de dosar_, reclamanta O. C. E. I. l- chemat in judecata pe paratul R. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul R. A.-M., nascut la data de 30.07.2007, in comun de catre ambele parti, stabilirea locuintei minorului la mama si obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, incepand cu data introducerii actiunii.
În motivare, reclamanta a arătat in fapt că din relatia partilor a rezultat minorul R. A.-M., nascut la data de 30.07.2007.
Reclamanta a mai aratat faptul ca paratul mai are 3 copii majori din casatoria desfacuta anterior momentului in care s-au cunoscut partile si are tot felul de frustrari legate de modul in care au evoluat cei trei copii ai sai mai mari, motiv pentru card a ajuns sa exagereze in privinta fiului partilor pe care il forteaza, impunandu-i prea multe activitati extrascolare (inot, patinaj, engleza), care ii consuma cea mai mare parte a timpului liber si care il epuizeaza; copilul a devenit pentru parat mijlocul de realizare a unor visuri recurente, fara sa-i pese ca este doar un copil mic care are nevoie in primul rand sa copilareasca la varsta aceasta; pe la mijlocul lunii ianuarie a acestui an, la un sfarsit de saptamana, a tinut copilul la pregatire fizica pentru inot timp de 9 ore, de la ora 08.00 la ora 17.00; in pofida acestor exagerari, paratul a fost un tata bun care s-a ocupat intotdeauna de cresterea fiului sau, asigurandu-i toate lucrurile de care are nevoie, ducandu-l si luandu-l de la gradinita, iar apoi de la scoala.
Reclamanta a mai sustinut faptul ca, incepand cu luna octombrie 2014, copilul si-a petrecut toate week-end-urile impreuna cu aceasta la bunica materna, cea la care s-au si mutat la inceputul lunii februarie 2014, insa doar cu hainele de pe ei, deoarece paratul refuza sa le dea restul lucrurilor, precum si faptul ca este in interesul superior al minorului sa locuiasca impreuna cu aceasta, aceasta fiind si dorinta minorului, urmand sa se bucure in continuare de prezenta, atentia si grija tatalui sau, care insa nu-i va mai putea stabili programul cu ignorarea dorintelor sale si a limitelor fizice firesti ale unui copil de 7 ani si jumatate.
Reclamanta nu si-a intemeiat actiunea in drept.
In dovedirea actiunii au fost depuse la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, contract de comodat si certificat nastere minor.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 lei.
La data de 24.03.2015, paratul a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratura al instantei, intampinare, prin care a aratat ca este de acord cu exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minor in comun de catre ambii parinti si cerere reconventionala, prin care a solicitat stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau si obligarea reclamantei-parate la plata unei pensii de intretinere in favoarea minorului, de la data introducerii cererii.
In motivare, paratul-reclamant a aratat faptul ca, in ceea ce priveste locuinta minorului din prezent, acest apartament dispune de 3 camere, in care locuiesc, pe langa reclamanta-parata si fiul partilor, mama reclamantei-parate si sora reclamantei-parate impreuna cu concubinul acesteia si fiul lor, apartament care este luat in comodat de catre bunica materna, locuinta provizorie pana in anul 2016, locuinta care de altfel este situata la o distanta mare fata de scoala minorului, iar reclamanta-parata nu dispune de un autoturism pentru a usura parcurgerea acestei distante la prima ora a diminetii, avand totodata un program de serviciu aglomerat, care-i acopera toata ziua, respectiv de la 07.00 la 18.00.
Paratul-reclamant a mai aratat faptul ca scoala minorului se afla langa locuinta sa, acest apartament fiind caminul minorului de cand s-a nascut, paratul-reclamant fiind cel care l-a dus si la luat pe minor de la gradinita/scoala, deoarece are un program flexibil, avand o firma care isi are sediul in apartamentul in care locuieste; totodata, paratul-reclamant a mai aratat faptul ca si in prezent il ia de la scoala pe minor, il aduce acasa la acesta, ii face de mancare, mananca impreuna, iar apoi isi organizeaza programul in functie de activitatile extrascolare ale fiului sau, petrecandu-si timpul impreuna pana in jurul orelor 18.00, cand il duce pe minor la apartamentul bunicii din .> Paratul-reclamant a mai aratat faptul ca activitatile sportive au fost recomandate de medicul pediatru datorita faptului ca, la varsta de 3 ani si 6 luni minorul avea un surplus de greutate datorat unei alimentatii deficitare, se imbolnavea foarte des si comunica foarte greu, fiind un copil care nu socializa, precum si faptul ca l-a inscris pe minor la patinaj, pictura, engleza si pian, copilul indragind mult aceste cursuri, insa aceste activitati i-au fost interzise minorului de catre mama sa.
Paratul-reclamant a mai sustinut faptul ca intelege sa solicite stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau deoarece copilul nu sta cu mama sa peste zi in locuinta acesteia, bunica batrana si bolnava nu se poate ocupa de minor, iar mediul din aceasta locuinta este nepotrivit pentru minor, fiind o atmosfera conflictuala, copilul nu are camera sa proprie, aparand totodata conflicte intre minor si verisorul sau; in realitate, paratul-reclamant este cel care se ocupa zilnic de minor, ducandu-l dimineata la scoala, de unde il ia la ora12.00 sau la ora 14.00, il duce acasa unde ii da de mancare, dupa care pleaca impreuna la antrenamentul de inot, care dureaza aproximativ o ora si jumatate, maxim 2 ore, iar la orele 18.00 il duce pe minor la locuinta din .> In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 si 209 C.p.c., art. 505 alin. 2 C.civ., art. 496 alin. 3 C.civ.
In sustinere au fost depuse la dosarul cauzei diplome ale minorului obtinute la concursurile de inot, facturi, chitante, analize medicale.
Din oficiu, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre Autoritatea Tutelara-primaria Sector 4 Bucuresti in vederea efectuarii unui referat de ancheta sociala la domiciliul partilor, fiind depuse la dosarul cauzei relatiile solicitate (filele 71-72).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru parti proba cu înscrisuri si audierea minorului in Camera de Consiliu si a respins proba testimoniala solicitata de ambele parti, pentru considerentele aratate prin incheierea de sedinta din data de 21.04.2015.
La data de 04.05.2015 a fost audiat in camera de Consiliu minorul A.-M., procesul verbal de audiere a minorului fiind atasat la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de astazi, 05.05.2015, paratul-reclamant a depus la dosarul cauzei o cerere completatoare, privind incuviintarea unui program de vizitare a minorului de catre tata, cerere care a fost respinsa de catre instanta ca fiind tardiv formulata, pentru considerentele aratate prin practicaua prezentei sentinte.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, minorul A.-M. s-a născut la 30.07.2007 în afara căsătoriei, in prezent părinții acestuia nemailocuind impreuna. Pârâtul-reclamant a menținut legături cu minorul și după despărțirea de mama acestuia, implicandu-se zilnic in cresterea si educarea minorului, astfel cum rezulta din sustinerile ambelor parti.
În drept, în ceea ce privește măsurile pe care instanța le va lua cu privire la minorul A.-M. în baza art. 263 C.civ. și a art. 2 alin. (4) din Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, republicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 159 din 5 martie 2014, va avea în vedere interesul superior al copilului..
Conform art. 2 alin. (6) lit. a)-e) din Legea nr. 272/2004 aprecierea interesului superior al copillui, se va face în funcție de următoarele criterii: vârsta acestuia, ocupația și comportamentul părinților, atașamentul copilului față de părinți, legăturile afective stabilite între părinți și copil, capacitatea părinților de a se ocupa de creșterea și îngrijirea acestuia în conformitate cu nevoile concrete ale acestuia. Aceste criterii nu au o valoare prestabilită, instanța urmând a le analiza pe fiecare dintre acestea prin raportarea la situația concretă din cauză.
Cu privire la exercițiul autorității părintești, conform art. 487 C.civ. prin autoritate părintească se înțelege un ansamblu de drepturi și obligații ale părinților de a crește copilul, de a se îngriji de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, pregătirea profesională potrivit propriilor convingeri și a nevoilor concrete și a însușirilor copilului, de a oferi sfaturile și orientarea necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor recunoscute de lege copilului.În consecință, execitarea autorității părintești presupune luare acelor decizii cu impact major asupra dezvoltării fizice, psihice și intelectuale ale minorului.
Potrivit art. 483 alin. (3) C.civ., ambii părinți răspund pentru creșterea copiilor lor minori, aceștia exercitând autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului. Raportat la dispozițiile art. 505 C.civ., în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită față de ambii părinți, modul de exercitare a autorității părintește se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Potrivit art. 397 C.civ., după desfacerea căsătoriei, autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți, afară de cazul în care există motive întemeiate ca aceasta să revină doar unuia dintre părinți.
Din probele administrate in cauza a rezultat că atât mama, cât și tatăl manifestă dorința de a se implica activ în dezvoltarea minorului, ambii părinți interesandu-se de situația acestuia, petrec perioade de timp împreună cu minorul, contribuie la cheltuielile de creștere și educare ale acestuia și se preocupă în mod constant de starea sănătății acestuia, fiind capabili să ia împreună decizii cu privire la viața minorului.
Față de aceste aspecte, instanța, în temeiul art. 505 raportat la art. 397 C.civ., va dispune exercitarea autorității părintești cu privire la minorul A.-M. s-a născut la 30.07.2007, în comun de către ambii părinți.
În ceea ce privește locuința minorului, instanta retine urmatoarele:
Minorul locuiește în prezent impreuna cu mama sa, bunica materna, sora mamei si fiul acesteia in varsta de 7 ani, în sectorul 4, ., ., ., sector 4, . 3 camere inchiriat, mobilat corespunzator, curat intretinut si dotat cu toate utilitatile, iar camera in care locuiesc mama si minorul este spatioasa, amenajata astfel incat sa corespunda nevoilor copilului si sa-i asigure conditii foarte bune pentru studiu, odihna si relaxare, astfel cum rezulta din referatul de ancheta sociala efectuat in cauza de Autoritatea Tutelara-Primaria Sector 4 Bucuresti.
Având în vedere gradul de atasament major față de mamă pe care l-a dezvoltat minorul, aspect relevat cu ocazia audierii minorului in Camera de Consiliu (acesta declarand ca isi iubeste ambii parinti, dar nu poate sa doarma seara fara mama sa), precum și vârsta fragedă a acestuia, instanța va stabili locuința minorului A.-M., s-a născut la 30.07.2007, la domiciliul mamei.
În privința stabilirii obligației de întreținere, conform art. 499 C.civ. ambii părinți sunt obligați în solidar să asigure întreținerea copilului, contribuind cu cele necesare pentru educația, creșterea și formarea sa profesională. Este îndreptățit la întreținere minorul care nu se poate susține din munca sa. Starea de nevoie a minorului se poate demonstra prin orice mijloc de probă, inclusiv prin prezumții simple. În prezenta cauză, având în vedere vârsta fragedă a minorului, instanța deduce că aceasta nu se poate întreținere singur
În temeiul art. 530 alin. (1) C.civ. obligația de întreținere se poate realiza atât în natură prin asigurarea locuinției, celor necesare traiului zilnic, cât și sub forma bănească. Având în vedere că locuința minorului va fi stabilită la mamă, aceasta urmează a executa obligația de întreținere în natură prin asigurarea locuinței și a celor necesare traiului zilnic. Pentru pârâtul-reclamant, instanța va stabili o pensie de întreținere în raport de nevoile minorului și de mijloacele materiale ale acestuia, în limita unei pătrimi din veniturile sale, potrivit art. 529 alin. (1) și (2) C.civ.. Față de faptul că din adeverința de venit de la fila 74 rezultă că pârâtul-reclamant are un venit net lunat de 741 de lei și având în vedere nevoile de creștere și educare ale minorului corespunzătoare vârstei de aproximativ 8 ani a minorului, instanța va stabili în sarcina tatalui obligația de întreținere în cuantum de 185 de lei lunar, care urmează a fi plătită de la data introducerii acțiunii, respectiv 13.02.2015 și până la majoratul beneficiarului, conform art. 532 alin. (1) C.civ.
În considerarea aspectelor menționate, instanța va admite actiunea principala si va respinge cererea reconventionala, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală formulată de reclamanta-pârâtă O. C. E. I., cu domiciliul procesual ales la SCA „B. & Asociații” din București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant R. I., domiciliat în București, ., ., ., sector 4, cu participarea AUTORITĂȚII TUTELARE - PRIMĂRIA SECTOR 4 BUCUREȘTI, având sediul în București, .. 6-16, sector 4.
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant R. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă O. C. E. I., ca neîntemeiată.
Dispune exercitarea autoritatii parintesti cu privire la minorul A.-M., nascut la data de 30.07.2007, in comun de catre ambele parti.
Stabileste locuinta minorului la domiciliul mamei.
Obliga tatal la plata sumei de 185 lei lunar cu titlu de pensie de inteetinere in favoarea minorului, incepand cu data introducerii actiunii, respectiv 13.02.2015 si pana la majoratul beneficiarului.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red./Dact./Jud. G.L./5 ex.
| ← Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 6473/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1957/2015.... → |
|---|
