Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1957/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1957/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1957/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI
....
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1957
Ședința publică de la data de 17.02.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A. D.
GREFIER: C. P.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta F. S. R., în contradictoriu cu pârâtul F. L. G., având ca obiect ordonanță președințială - stabilire domiciliu minor și exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal, identificată cu CI, ., nr._, având CNP._ și asistată de reprezentant convențional, avocat Tubac M., în temeiul împuternicirii avocațiale nr._/2015, aflată la dosar și pârâtul, personal, identificat cu CI, ., nr._, având CNP._.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 04.02.2015 a fost depusă de către Primăria Sector 3 București, ancheta socială, iar la data de 12.02.2015 pârâtul a depus Întâmpinare și cerere reconvențională, după care,
Instanța, din oficiu, față de domiciliile efective ale soților, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Reclamanta prin avocat, având cuvântul, solicită respingerea excepției, considerând că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Sector 4, față de ultimul domiciliu comun al părților, în sectorul 4, așa cum rezultă din adresele acestora de pe cărțile de identitate.
Pârâtul, având cuvântul, solicită admiterea excepției, arătând că ultimul domiciliu comun al părților nu a fost decât în acte în București, în realitate au locuit în .
Instanța, reține cauza spre soluționare, pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 19.01.2015, reclamanta F. S. R. a chemat în judecată pe pârâtul F. L. G., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună, pe calea ordonanței președințiale stabilirea locuinței minorului F. Yannis Andreas la mama și exercitarea autorității părintești în comun de către ambii părinți.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că fiind despărțită în fapt de pârât și având reședința în prezent la mama sa în București, ., ., sector 3, este în interesul minorului ca locuința acestuia să se stabilească la domiciliul său.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea ordonanței președințiale ca neîntemeiată și admiterea cererii reconvenționale având ca obiect stabilire program vizitare minor.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocata de instanță din oficiu, se constată următoarele:
Conform referatului de anchetă socială întocmit de autoritatea tutelară a sectorului 4 București, f.22 niciuna dintre părți nu mai locuiește în București, ..2, ..
Potrivit referatului de anchetă socială întocmit de autoritatea tutelară a sectorului 3 București, f.23, rezultă că soții au locuit în sat.Ciocănari, ., jud.Dâmbovița, la bunicul patern al pârâtului, de unde reclamanta, la data de 18.12.2014, a plecat împreună cu minorul în domiciliul mamei sale din București, ., ., sector 3.
Coroborând aceste probe cu susținerile pârâtului din întâmpinare, rezultă că acesta locuiește în fapt în ., ., jud.Dâmbovița.
Potrivit art. 997 C.pr.civ. cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului.
Instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului în speța de față este instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de stabilire a locuinței minorului pe calea dreptului comun. Este lipsit de relevanță că părțile au înregistrat un dosar de divorț pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, deoarece prin instanță competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului nu se înțelege instanța deja învestită de părți cu o cauză de fond, ci instanța competentă potrivit normelor de drept să soluționeze cauza în fond, așa cum s-a arătat.
Astfel, conform art. 107 alin.1 C.proc.civ cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Litigiul de față nu se circumscrie cazului de excepție prevăzut de teza finala a articolului mai sus citat. Dispozițiile art.114 C.proc.civ., așa cum și practica și doctrina au stabilit, nu se aplică decât situațiilor privind tutela, curatela, punerea sub interdicție (vz. Titlul III din codul civil), iar nu tuturor cauzelor de dreptul familiei sau celor privind minori.
Nici competenta alternativa nu este prevăzută pentru cauzele având ca obiect stabilirea locuinței minorului, art.113 C.proc.civ. prevăzând dispoziții de favoare numai în situația stabilirii filiației și pentru creditorul obligației de întreținere.
Având în vedere că este vorba despre o competență absolută (rezultând din interpretarea per a contrario a art.126 C.proc.civ.), conform art.129 alin.2 pct.3 C.pr.civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială și potrivit art.132 alin.3 C.pr.civ. va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta F. S. R. cu domiciliul în București, ..2, ., ., sector 4 și cu reședința în București, ., ., sector 3 în contradictoriu cu F. L. G. cu domiciliul în București, ..2, ., ., sector 4 și cu reședința în ., ., jud.Dâmbovița în favoarea Judecătoriei Târgoviște.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.R.D./Dact.C.P./4ex/23.02.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 5641/2015. Judecătoria... | Stabilire domiciliu minor. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
