Obligaţie de a face. Hotărâre din 07-05-2015, Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5877/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 23.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ., având ca obiect: obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 34) și pârâta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar (fila 33).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul pârâtei depune la dosar copia procesului-verbal de predare-primire nr. 258/08.04.2015, comunicând și apărătorului reclamantei un exemplar de pe acesta.
Apărătorul reclamantei depune la dosar copia procesului-verbal de constatare a stării de fapt întocmit la data de 08.04.2015 și comunică și apărătorului pârâtei un exemplar de pe acesta.
De asemenea, apărătorul reclamantei învederează instanței faptul că s-au deplasat cu utilajul, sigilat, la reprezentanță, reparația costând 44.192 lei.
La întrebarea instanței, părțile având pe rând cuvântul, arată că efectuarea executării silite în dosarul de executare nr. 1217/2014, aflat pe rolul B. D. G., L. G. și M. P., nu este contestată.
Instanța pune în discuție și acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei ., invocată de reclamantă prin întâmpinarea (fila 84).
Apărătorul reclamantei arată că excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei ., este strâns legată de dreptul de retenție.
Instanța recalifică susținerile apărătorului reclamantei ca apărări în cadrul cererii formulate.
Instanța pune în discuție și acordă cuvântul asupra excepției nulității absolute a operațiunii pe care o invocă . în baza înscrisului “oferta FINALA reparație motor BOBCAT 763H” și a facturii nr._/01.10.2012, invocată de reclamantă (fila 85).
Apărătorul reclamantei solicită ca instanța să constate nulitatea absolută a acestei operațiuni, ca urmare a lipsei capacității de folosință, având în vedere că societatea pârâtă nu deținea autorizație R.A.R., astfel că, nu avea dreptul de a desfășura activități de reparație, atrăgând nulitatea tuturor actelor și operațiunilor săvârșite.
Instanța constată faptul că excepțiile invocate nu sunt capete de cerere distincte, ci, sunt consecința apărării astfel cum a fost recalificată de instanță.
La întrebarea expresă a instanței, apărătorul reclamantei, precizează că în ceea ce privește primul capăt de cerere, are în vedere restituirea bunului, iar nu modalitatea de executare a contractului. Propunerile de probatoriu și susținerile referitoare la executarea contractului, vizează combaterea cererii reconvenționale privind dreptul de retenție.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe, în condițiile art. 254 Cod procedură civilă.
Apărătorul reclamantei, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul pârâtei, precum și a probei cu expertiza de specialitate care să stabilească valoarea de înlocuire a utilajului din luna noiembrie 2012, precum și daunele interese pentru lipsa de folosință, calculată prin raportare la prețurile practicate pe piață, pe zi de închiriere.
La întrebarea instanței, cu privire utilitatea probei cu expertiza solicitată de reclamantă, apărătorul pârâtei apreciază că nu este utilă cauzei.
Apărătorul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantei.
Apărătorii părților depun la dosarul cauzei răspunsurile interogatoriilor.
În temeiul art. 255 rap. la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriu, apreciindu-le legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei. De asemenea, respinge solicitarea reclamantei, în ceea ce privește administrarea probei cu expertiza ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Cu privire la solicitarea reclamantei de a pune în vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei facturile pentru achiziționarea pieselor utilizate pentru reparația motorului BOBCAT 763H, din care să rezulte dacă aceste piese sunt originale, apărătorul pârâtei arată că acestea au fost predate părții adverse, prin proces-verbal, la momentul predării bunului.
Instanța respinge solicitarea reclamantei, ca nefiind utilă soluționării cauzei, prin raportarea la capetele de cerere cu care a fost investita.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei cu privire la primul capăt de cerere solicită instanței să constate că la acest moment a rămas fără obiect cererea de restituire a bunului, având loc după demararea procesului verbal, după demararea procesului civil și după punerea în întârziere prin notificare prealabilă încă din mai 2014. Precizează că la acea notificare nu a existat nici o poziție din partea pârâtei în sensul că nu dorește restituirea bunului.
În ceea ce privește obligarea la plata daunelor – interese aferente lipsei de folosință a acestui utilaj pentru perioada 19.05.2014 până la data restituirii acestuia, solicită instanței să oblige pârâta la plata daunelor de interese de la data notificării, respectiv 19.05.2014 până la data restituirii acestuia, respectiv 08.04.2015, apreciind la 450 lei pe zi fără TVA, evaluând în funcție de prețul minim de închiriere pe zi pe piața construcțiilor.
Cu privire la cererea de retenție arată că excepția calificată de instanță ca apărări de fond a fost invocată în baza art. 207 Cod procedură civilă.
De asemenea, arată că societatea pârâtă nu era autorizată de R.A.R., deși, era obligată conform dispozițiilor legale, motiv pentru care apreciază că societatea pârâtă nu avea dreptul să efectueze aceste reparații, fiind vorba de un vehicul rutier, în conformitate cu dispozițiile art. 3 din OG 27/2011.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxele judiciare de timbru și onorariile de avocat, motiv pentru care depune facturile . nr. 33/28.01.2015, în cuantum de 3720 lei și . nr. 71/06.08.2014, în cuantum de 500 lei.
Apărătorul pârâtei, cu privire la primul capăt de cerere, solicită ca instanța să constate că a rămas fără obiect.
În ceea ce privește capătul doi de cerere, arată că la momentul încheierii contractului nu s-a adus la cunoștință faptul că utilajul este omologat, precum și faptul că circulă pe drumuri publice, precizând că a fost adus pe platformă și nu avea număr de înmatriculare.
Cu privire la dreptul de retenție, apărătorul pârâtei arată că nu era obligația pârâtei să dețină autorizație R.A.R., fiind vorba de reparații utilaje, motiv pentru care apreciază că pârâta are drept de retenție, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă. De asemenea, solicită instanței să nu ia în considerare apărările reclamantei făcute cu privire la executarea contractului.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariul de avocat, motiv pentru care depune chitanța . nr. 47/22.04.2015, în cuantum de 5356,80 lei și factura fiscală nr. CIA-F 2204, reprezentând onorariu de avocat.
În replică, apărătorul reclamantei solicită ca instanța să verifice dovada achitării onorariului de avocat. De asemenea, învederează că la fila 46 din dosar devizul lucrării nu poartă semnătura și ștampila societății reclamante.
În replică, apărătorul pârâtei, arată că devizul de la fila 46 din dosar, la care apărătorul reclamantei face referire, este o ofertă, precizând că este o dovadă clară că reclamanta a predat utilajul, respectiv că au acceptat oferta.
În temeiul art. 394 cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 Cod procedură civilă,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 07.05.2015.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5877
Ședința publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. D.
GREFIER – M.-L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SRL și pe pârâta ., având ca obiect: obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 23.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 07.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată:
I. PROCEDURA
1. Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 07.08.2014, . S.R.L., cu sediul in București, sector 1, ., cu sediul procesual ales in București, sector 3. ., nn39. . J 40/_/2006, CUI: R_, cont bancar R065BTRL04801202A72335XX deschis la Banca Transilvania - Sucursala București Piața C., reprezentata legal prin administrator D. B. M., reprezentata convențional prin avocat G. M.-C., in temeiul art. 1.270 NCC, art. 1.528 NCC, 1.530 NCC, coroborat cu art. 194 C., cheamă în judecată pe pârâta S.C. L. I. S.R.L. cu sediul in București, .. ., ., înregistrată la ORCB sub nr. J40/_/2004, Cod fiscal R_, cont bancar R009BRDE441SV_ deschis la BRD Suc. Unirea, reprezentata legal de director general V. D.,
Solicită obligarea pârâtei . să restituie bunul proprietatea reclamantei, MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_, in stare buna de funcționare sau in caz de refuz sau imposibilitate de predare sa plătească valoarea de înlocuire a acestuia calculata la data noiembrie 2012, valoare estimata in vederea timbrării la suma de 30.000 lei; să achite daune-interese aferente lipsei de folosința a acestui utilaj pentru perioada 19.05.2014 - pana la data restituirii acestuia sau, in caz de refuz sau imposibilitate de predare, pana la data plații valorii acestuia. Având in vedere ca pe piața construcțiilor prețul de închiriere pe zi este de minim 450 de lei fără TVA, in vederea stabilirii taxei de timbru evaluam daune-interese pana la data introducerii cererii de chemare in judecata 07.08.2014 la valoarea de 36.000 lei (80 de zile x 450 lei pe zi).
Solicită obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, arată că reclamanta e proprietara unui utilaj MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_, proprietatea acesteia fiind dovedită cu factura nr. 3217 din 12.06.2008, care a fost achitată cu suma de 12.000 Euro, conform dispoziției de plata externa nr. 114/12.06.2008.
Spre finalul anului 2012 utilajul necesita o verificare la motor. Atunci a convenit cu . ca aceasta sa se ocupe de verificarea si de repararea utilajului MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_, pe care i l-a predat spre sfârșitul anului 2012.
Reclamanta are ca obiect principal de activitate “lucrări de construcții”, utilajul acesta fiind util si necesar pentru desfășurarea activității societății, precum si îl putea închiria altor societari de construcții sau altor persoane, încasând astfel o chirie.
Astfel, a predat paratei utilajul încă din anul 2012, însa aceasta, deși s-a discutat de mai multe ori, a refuzat sa-1 mai restituie, cu toate ca au trecut aproape doi ani de la data predării acestuia către parata.
Văzând ca . nu da curs solicitării noastre, am trimis acesteia o notificare prin scrisoare recomandata, pe care a primit-o in data de 09.05.2014, prin care i-am pus in vedere sa restituie de urgenta utilajul, notificarea nr. 128/05.05.2014, însa cu toate ca aceasta a recepționat-o, parata a refuzat in continuare sa restituie acest utilaj (fără a răspunde măcar la notificare).
În drept, indică art.1270 NCC, art.1528 NCC C., art. 1530 NCC, art. 194 NCPC, art. 453 NCPC.
Solicită si judecarea in lipsă potrivit art. 223 alin. 3 NCPC.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul paratei si expertiza de specialitate care sa stabilească valoarea de înlocuire a utilajului la data noiembrie 2012, precum si daunele interese pentru lipsa de folosința, calculata prin raportare la preturile practicate pe piața, pe zi de închiriere.
2. La data de 29.01.2015 (fila 37), pârâta ., cu sediul în București, ., ., ., înregistrată la Registrul Comerțului pe lângă Tribunalul București cu nr. J40/_/2004, având C.U.I. nr. RO_, prin av. B. C., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedura la CIA B. C., ., sector 1, București, în temeiul art. 205 din Codul de Procedură Civilă, depune întâmpinare și cerere reconvențională, prin care solicită respingerea capătului de cerere privind restituirea bunului; respingerea capătului de cerere privind plata de daune-interese aferente lipsei de folosință; respingerea capătului de cerere privind obligarea subscrisei la plata cheltuielilor de judecată; obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că pârâta este o societate comercială care, printre altele, oferă servicii profesionale de reparație a utilajelor folosite în construcții.
Între părți s-au desfășurat mai multe relații comerciale, printre care și acelea de reparare a unor utilaje deținute de reclamantă.
Imediat după efectuarea prestațiilor au fost întocmite facturile fiscale acceptate de către beneficiarul D. G. Construct SRL și a fost restituit Buldo-excavatorul Cat 428 E care fost introdus în exploatare.
Cu toate că pârâta și-a îndeplinit obligațiile, beneficiarul serviciilor, reclamanta în dosarul de față, nu a plătit facturile emise, care, în lipsa unor stipulații contrare, erau scadente încă de la data emiterii.
Invocă prevederile art. 1495 din Codul Civil.
Observând că cele două facturi erau neachitate de mai bine de 3 luni de la data emiterii, a solicitat beneficiarului participarea la o întâlnire pentru stabilirea modalității de stingere a datoriilor.
Astfel, la data de 15.03.2013 fost încheiat procesul-verbal de negociere datorii, prin care reclamanta din prezenta cauză recunoaște faptul că până la acel moment nu a plătit facturii aferente reparațiilor.
Deși beneficiarul recunoscuse debitul, timp de un an nu a efectuat plata, astfel încât a demarat procedurile de executare silită și de recuperare a sumelor datorate.
Abia ulterior începerii acestor proceduri de recuperare a creanțelor datorate, reclamanta a solicitat sa i se restituie bunul, până atunci neavând nicio pretenție, știind că nu a plătit pentru serviciile prestate.
Având în vedere că nici până în prezent, reclamanta nu a achitat contravaloarea reparațiilor pentru cele două utilaje, nu poate solicita restituirea Mini încărcătorului Bobcat.
Invocă art. 2495 din Codul Civil și solicită recunoașterea unui drept de retenție.
Consideră că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a invoca dreptul de retenție.
În drept, invocă art. 205 C., art. 1495, art.2495, din Codul Civil.
Solicită administrarea probei cu înscrisuri.
3. La data de 12.12.2015 (fila 77), reclamanta – pârâtă . S.R.L. depune răspuns la întâmpinare.
Arată că pârâta a depus la dosar un înscris pe care se menționeze la subiect: „oferta FINALA reparație BOBCAT 763H”.
Așadar nu exista nicio dovada a reparării, neexistând nicio semnătura de acceptare din partea societății așa cum exista pe devizul pentru BULDO CAT 428E, în care pe de o parte se menționează cu totul altceva la subiect (nu mai menționează oferta FINALA), deviz reparație motor Buldo Cat 428E.
Pe de alta parte, în procesul verbal de negociere încheiat in data de 15.martie 2013, se menționează la punctul 2 că „contravaloarea achitării se va discuta după întocmirea procesului verbal de predare - primire utilaj in stare buna. cat si garanția pentru lucrările efectuate”.
Acest utilaj nu a fost niciodată reparat așa cum încerca sa susțină parata, motiv pentru care a recunoscut ca factura se va achita numai după întocmirea procesului-verbal de predare primire utilaj in stare buna de funcționare, cat si garanția pentru lucrările efectuate, aferente facturii.
Solicită paratei – reclamante sa facă dovada predării si de asemenea dovada comunicării către societatea reclamantă - pârâtă a garanției pentru lucrările efectuate.
Invocă art. 2496 cod civil.
Așadar deși nu a făcut dovada reparației, nu a emis garanție pentru reparație (nici nu avea cum, atât timp cat nu a efectuat aceasta reparație), acționează abuziv si astfel conform art. 2496 cod civil nu poate avea un drept de retenție.
Solicită ca la proba cu expertiza de specialitate sa fie încuviințat un obiectiv suplimentar: „să se stabilească de către expert daca utilajul BOBCAT 763 H a fost reparat de către parata, care au fost reparațiile efectuate de parata si care este contravaloarea acestor reparații ( incluzând si manopera ); si daca la momentul efectuării expertizei acesta se afla (după eventualele reparații efectuate de parata) in parametrii de funcționare”.
4. La data de 26.03.2015 (fila 84), . S.R.L. depune întâmpinare la cererea reconvenționala.
Invocă excepția lipsei capacitații de folosința a paratului-reclamant ..
Invocă excepția nulității absolute a operațiunii pe care o invoca L. I. in baza înscrisului „oferta FINALA reparație motor BOBCAT 763H” si a facturii nr._/01.10.2012 având in vedere ca in lipsa autorizației RAR, L. I. nu avea dreptul de a desfășura activități de reparație atrăgând nulitatea tuturor actelor si operațiunile săvârșite, in temeiul dispozițiilor art. 207 Cod civil.
Ambele facturi de care face vorbire parata reclamanta, facturile nr._/01.10.2012 si nr._/05.11.2012 emise pentru servicii de reparații, pentru care L. I. SRL nu este autorizata, sunt N. ABSOLUT.
Având in vedere principiul de drept quod nullum est, nullum producit effectum, rezulta ca nu se poate acorda un drept de retenție in condițiile in care înscrisurile la care face referire sunt lovite de nulitate absoluta, fiind incidente inclusiv dispozițiile art. 2496 Cod civil, deținerea fiind abuziva si nelegala (“dreptul de retenție nu poate fi exercitat daca deținerea provine dintr-o fapta ilicita, este abuziva ori nelegala”).
Un alt aspect in susținerea respingerii dreptului de retenție este ca din Procesul-verbal de negociere datorii din 15.03-.2013 rezultă că reparația nu a fost efectuata, iar factura invocata nr._ urma sa fie discutata după întocmirea procesului-verbal de predare - primire utilaj in stare buna de funcționare, cat si garanția pentru lucrările efectuate, aferente facturii.
Arată că factura nu are un caracter, cert, lichid si exigibil, nereprezentând un titlu executoriu, neînscriindu-se in definiția creanței certe, lichide si exigibile prevăzută de art. 662 NCPC.
Un alt argument pentru care se impune respingerea dreptului de retenție este faptul ca exercitând un alt abuz, reclamanta deținând un bilet la ordin lăsat in alb de către reclamanta - pârâtă l-a completat inclusiv pentru factura nr._, a început executarea silita iar la data de 23.03.2015, banca a virat executorului judecătoresc suma de 69.952,22 lei, inclusiv contravaloarea acestei facturi, un alt motiv pentru care nu poate fi reținut un drept de retenție.
În înscrisurile depuse de parata reclamanta exista o concordanta: daca pentru reparația vehiculului rutier BULDO CAT 428E se observa ca la subiect apare „DEVIZ REPARAȚIE MOTOR BULDO CAT 428E”, aici existând semnătură si stampila societății reclamanta - pârâtă, cu privire la bunul asupra căruia solicita un drept de retenție, la subiect nu apare DEVIZ, ci doar „oferta FINALA reparație motor BOBCAT 763H”, înscris care nu poarta nicio semnătură si stampila societății reclamanta - pârâtă, neexistând dovada reparației.
Solicită instanței sa pună in vedere paratei - reclamante sa depună la dosarul cauzei facturile precum si orice alte înscrisuri (declarații de conformitate, certificate de garanție etc.) pentru achiziția pieselor utilizate pentru reparația motorului BOBCAT 763H, din care sa rezulte daca aceste piese sunt originale sau agreate de către producătorul vehiculului, conform OG nr. 80/2000 si HG nr. 1219/2000, precum si a altor dispoziții legale incidente, si de asemenea, solicită ca parata sa depună la dosar dovezi care sa ateste efectuarea reparațiilor vehiculului BOBCAT 763H, si dovada ca a convocat-o pe reclamanta - pârâtă in vederea recepționarii acestui vehicul.
Solicită in cadrul expertizei de specialitate următoarele obiective: sa se stabilească valoarea de înlocuire a vehiculului la data noiembrie 2012; sa se stabilească daunele-interese pentru lipsa de folosința, calculate prin raportare la preturile practicate pe piața pe zi de închiriere; sa se stabilească daca vehiculul BOBCAT 763H a fost reparat de către parata, care au fost reparațiile efectuate de către parata si care a fost valoarea acestor reparații incluzând si manopera; sa se stabilească daca pentru reparația vehiculului au fost folosite piese originale sau agreate de către producătorul vehiculului, in conformitate cu legea, si care sunt acele piese; sa se stabilească daca la momentul efectuării expertizei vehiculul (după eventualele reparații efectuate de către parata) acesta funcționează in parametri normali; sa se stabilească daca vehiculul a fost folosit din data de noiembrie 2012 (când a fost predat de societatea reclamantă - pârâtă) si pana in prezent si daca este posibil sa se stabilească exact perioada folosita si de către cine.
5. A fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reciproc.
A fost achitată taxă judiciară de timbru pentru cererea principală.
A fost achitată taxă judiciară de timbru pentru cererea reconvențională.
II. OPINIA INSTANȚEI
Analizând dosarul, instanța reține:
1. În fapt, instanța reține că reclamanta e proprietara unui utilaj MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_, achiziționat cu factura nr. 3217 din 12.06.2008 (fila 9) și dispoziția de plata externa nr. 114/12.06.2008 (fila 10).
Utilajul a fost transmis pârâtei în vederea reparării, cândva în cursul anului 2012, fără documente de predare.
Acest lucru nu este contestat de părți.
Pentru reparația utilajului, pârâta a emis factura . nr._/01.10.2012 (fila 45), la care a atașat devizul de lucrări din 01.10.2012, cu detalierea sumelor necesare pentru reparație (fila 46).
Factura a fost semnată și ștampilată de reclamantă, ceea ce echivalează cu o acceptare la plată a acesteia.
Pentru acoperirea respectivei sume, dar și pentru acoperirea altor datorii pe care părțile le aveau în urma unor raporturi comerciale similare, reclamanta-pârâtă a emis la 25.10.2012, biletul la ordin . nr._ (fila 88).
Prin procesul-verbal de negocieri datorii din 15.03.2013 (în procesul verbal apare anul 2012, probabil o eroare de tehnoredactare - fila 50), părțile au convenit, sub semnătura reprezentanților lor, că între părți există mai multe datorii, printre care și suma de_,96 lei pe care reclamanta trebuie să o achite pârâtei în baza facturii . nr._/01.10.2012, pentru repararea utilajului MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_ (fila 50).
Este adevărat că în respectivul proces-verbal se face mențiune în sensul că suma reprezentând contravaloarea facturii se va discuta după întocmirea procesului-verbal de predare-primire a utilajului în stare bună de funcționare, cât și garanția pentru lucrările efectuate, aferente facturii.
Această afirmație trebuie interpretată în sensul în care nu pune la îndoială suma indicată în factură, pe care părțile o acceptă, fiind menționată expres la pct. 2 (fila 50), ci în sensul în care suma este acceptată, iar plata ei se va face după predarea bunului, într-o modalitate care urmează să fie stabilită (probabil, eșalonare, aceasta fiind formula găsită de părți pentru plata celorlalte datorii dintre ele, după cum se menționează în același proces-verbal).
Pârâta-reclamantă a pus în executare silită biletul la ordin . nr._, în cadrul dosarului de executare nr. 1217/2014, aflat pe rolul B. D. G., Lucin G. și M. P. (fila 88).
La data de 23.03.2015, a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc suma de 69.975,6 lei (fila 87), în cadrul executării silite prin poprire.
La data de 09.05.2014, reclamanta-pârâtă a notificat-o pe pârâta-reclamantă să restituie utilajul, prin notificarea nr. 128/05.05.2014 (fila 8 și fila 9).
Prin procesul-verbal nr. 258/08.04.2015, semnat de ambele părți, utilajul MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_ a fost predat reclamantei, împreună cu garanția, menționându-se că reprezentantul societății primitoare declară că a verificat vizual motorul utilajului, filtrele, nivelul uleiului și că a testat toate funcțiile acestora, fiind în perfectă stare de funcționare.
Prin procesul-verbal de constatare a unei stări de fapt, încheiat de B. B. G., în aceeași zi la data de 08.04.2015, executorul judecătoresc a constatat starea utilajului la predare.
2. În ceea ce privește poziția reclamantei-pârâte, care invocă faptul că pârâta-reclamantă nu deținea o autorizație RAR pentru repararea utilajelor de tipul celui în discuție, instanța urmează să o înlăture ca nefiind relevantă pentru soluționarea prezentului proces.
În speță, dacă o astfel de situație ar fi reală, ea reprezintă o problemă a pârâtei-reclamante pentru care răspunde în fața autorităților care autorizează activitățile respective, în măsura în care se impune o astfel de autorizare.
Altfel, în raporturile dintre părțile contractante, lipsa unei autorizații ar avea relevanță dacă aceasta ar fundamenta o situație dolosivă, care să vicieze consimțământul părților la încheierea contractului, însă un eventual dol nu a fost invocat în speță.
Mai mult, părțile au mai avut relații contractuale similare, iar reclamanta-pârâtă nu s-a plâns nici de lipsa autorizației, nici de calitatea reparațiilor.
3. În raport cu situația de fapt reținută, instanța urmează să respingă primul capăt de cerere privind restituirea utilajului, având în vedere că prin procesul-verbal nr. 258/08.04.2015, semnat de ambele părți, utilajul MINIINCARCATOR tip BOBCAT 763H seria_ a fost predat reclamantei, împreună cu garanția.
Prin urmare, acest capăt de cerere a rămas fără obiect.
4. În ceea ce privește cererea reconvențională, de recunoaștere pentru pârâta-reclamantă a existenței unui drept de retenție, instanța arată că potrivit art. 2495 Cciv, Cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu își execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz, atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat.
Față de acest text de lege, rezultă că pentru existența unui drept de retenție este necesar să fie îndeplinite mai multe condiții: să existe o creanță certă, exigibilă și lichidă, creanța să fie legată de bun (izvorâtă din același raport juridic), bunul să se afle în detenția creditorului, bunul să fie corporal.
În speță, există o creanță certă, lichidă și exigibilă, rezultând din factura . nr._/01.10.2012 (fila 45), semnată și ștampilată de reclamanta-pârâtă, ceea ce echivalează cu acceptarea la plată.
Creanța respectivă este legată de bun (debitum cum re junctum), reprezentând contravaloarea reparațiilor.
Bunul este corporal și s-a aflat în detenția pârâtului-reclamant, de la momentul preluării pentru reparație, inclusiv la momentul emiterii facturii . nr._/01.10.2012 (care a și fost comunicată chiar la aceeași dată - fapt confirmat prin semnătura și ștampilă aplicate pe chiar factura) și până la momentul restituirii sale către reclamanta-pârâtă, potrivit procesului-verbal nr.258/08.04.2015.
După acest moment, condițiile prevăzute la art. 1494 Cciv nu mai sunt îndeplinite, bunul nemaiaflându-se în detenția pârâtei-reclamante.
În ceea ce privește momentul de la care se naște dreptul de retenție, acesta este momentul la care se constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1494 Cciv, iar nu momentul de la care se solicită recunoașterea lui de către instanță.
Această concluzie se impune, atât timp cât dreptul respectiv are funcție de garanție, putând fi invocat asemeni excepției de neexecutare, la momentul la care se cere restituirea bunului, urmând ca un eventual comportament abuziv să fie cenzurat ulterior de instanță.
Din aceste motive, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile de existență ale dreptului de retenție, pentru perioada de după nașterea creanței în discuție, respectiv 01.10.2012 și până la data restituirii bunului, respectiv 08.04.2015, astfel încât cererea va fi admisă sub acest aspect.
5. În ceea ce privește cererea reclamantei-pârâte, de a fi despăgubită pentru lipsa de folosință, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța reține că refuzul de restituire a bunului de către pârâta-reclamantă nu a fost unul abuziv, ci unul recunoscut de lege în temeiul dreptului de retenție.
Potrivit art. 1494 Cciv, dreptul de retenție a dat dreptul pârâtei-reclamante să rețină utilajul cât timp reclamanta-pârâtă nu și-a executat obligația sa de plată a facturii . nr._/01.10.2012.
În orice caz, în lipsa unui termen de predare convenit de părți, instanța reține că pârâta-reclamantă a fost pusă în întârziere pentru restituirea utilajului prin notificarea din data de 09.08.2014 (fila 9), astfel încât abia de la această dată i s-ar putea reproșa, eventual, un comportament abuziv.
Totuși, după cum s-a menționat mai sus, în perioada dintre data de 01.10._15, pârâta-reclamantă a beneficiat de un drept de retenție, astfel încât refuzul de restituire nu a reprezentat un comportament abuziv, ci unul recunoscut de lege.
În acest cadru, instanța precizează că potrivit art. 1350 Cciv, creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației.
În speță, neexecutarea obligației de restituire a reprezentat un comportament permis de lege, iar nu o neexecutare fără justificare și nici o neexecutare culpabilă a obligației.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale sub acest aspect.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
6. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, văzând dispozițiile art. 453 C., precum și faptul că reclamanta-pârâtă a pierdut prezentul proces, fiindu-i respinse toate capetele de cerere, în timp ce acțiunea reconvențională a pârâtei-reclamante a fost admisă, ținând seama de complexitatea litigiului, de calitatea părților de profesioniști, precum și de activitatea depusă de avocatul pârâtei-reclamante, care a formulat cu succes puncte de vedere cu privire la toate capetele de cerere puse în discuție, instanța urmează să admită cererea formulată de pârâta-reclamantă și să oblige pe reclamanta-pârâtă la plata sumelor de 5356,8 lei reprezentând onorariu de avocat (chitanța nr. 47 ./22.04.2015) și la plata sumei de 1443 lei (fila 83) reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principală formulată de reclamanta . SRL (CUI RO18780510) - sector 3, București, ., nr. 39, ., . cu pârâta . (CUI RO_) - sector 1, București, .. 14, . rămasă fără obiect.
Admite în parte cererea reconvențională.
Recunoaște existența unui drept de retenție în favoarea pârâtului de la data comunicării către reclamant a obligației de plată a facturii nr._/05.11.2012 și până la data restituirii efective a utilajului, prin procesul-verbal nr. 258/08.04.2015.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de obligare a pârâtului la repararea prejudiciului cauzat de lipsa de folosință a utilajului.
Obligă pe reclamant la plata sumei de 5356,8 lei reprezentând onorariu de avocat și la plata sumei de 1443 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.cd/MV/29.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8179/2015. Judecătoria SECTORUL 4... | Succesiune. Sentința nr. 6888/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
