Obligaţie de a face. Sentința nr. 637/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 637/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 637/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 637
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C.
Grefier - veronica burcin
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S.A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul făcut în ședință publică a răspuns pârâta, prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar (f. 9), lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuție unirea cu fondul cauzei a excepție lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, prin întâmpinare.
Pârâta, prin apărător, arată că este de acord cu unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive.
Instanța, în temeiul art. 248 alin. 4 C.pr.civ., dispune unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare, apreciind că, pentru soluționarea acesteia este nevoie să se administreze dovezi comune cu cele necesare pentru soluționarea pe fond a pricinii, după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.
Pârâta, prin apărător, solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o concludentă și utilă și, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare și unită cu fondul cauzei la termenul de azi.
Pârâta, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării și respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, arătând că nu ea este cea care a ridicat construcția a cărei demolare se solicită, ci chiriașul, conform contractului de închiriere aflat la dosar. Pe fond, formulând aceleași concluzii, solicită respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fond și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare și unită cu fondul cauzei la termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2013 sub nr._ /2013, reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4, în contradictoriu cu pârâta . solicitat obligarea pârâtei de a intra în legalitate prin desființarea lucrărilor executate ilegal și aducerea terenului situat în București, Drumul Binelui, nr.12, sector 4, la starea inițială, iar în cazul în care pârâta nu se conformează în termen măsurilor impuse de instanță, s-a solicitat autorizarea Primăriei Sectorului 4, prin structurile de specialitate, să aducă imobilul la starea inițială prin desființarea construcției executate ilegal, descrise prin procesul-verbal de contravenție . nr.72/14.12.2011.
În motivare, reclamanta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție . nr.72/14.12.2011 s-a constatat executarea de lucrări de construcții fără autorizație de construcții pe terenul situat în București, Drumul Binelui, nr.12, sector 4, constand în amplasarea unui cort de aproximativ 400 mp având structură metalică alcătuită din cadre, stâlpi și grinzi din țevi rectangulare ancorate de placă beton existent.
S-a mai invocat că, deși contravenientei i s-a pus în vedere prin procesul-verbal de contravenție . nr.72/14.12.2011 sistarea lucrărilor și . obținerea autorizației de construcție până la data de 31.03.2012 sau, în caz contrar, desființarea construcției și aducerea imobilului la starea inițială prin dezafectarea lucrărilor executate ilegal, cu termen de aducere la îndeplinire la data de 15.04.2012, aceasta nu s-a conformat măsurilor dispuse.
În drept, au fost invocate prevederile art. 194 și urm. N.C.pr.civ., art. 26 alin. 1 lit. a și art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
În dovedire, reclamanta a anexat la dosar copia procesului-verbal de contravenție . nr.72/14.12.2011.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
La data de 03.10.2014, prin Serviciul Registratură, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că imobilul din București, Drumul Binelui, nr.12, sector 4, a făcut obiectul contractului de închiriere prin care a fost dat spre folosință societății Saligny Construct SRL până la data de 31.08.2009. Durata contractului de închiriere a fost prelungită prin act adițional, astfel încat terenul se află în folosința chiriașului până la data de 31.08.2015.
Consideră că art.26 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 nu este aplicabil în speță deoarece nu deține nici calitatea de investitor și nici pe aceea de executant. Terenul pe care se află construcția nu se află în folosința Societății ci a chiriașului. Chiriașul a fost acela care a instalat în anul 2011, pe ternul pârâtei, un cort în suprafață de aproximativ 400 mp având destinația de depozit pentru bunurile sale.
F. a acceptat cu bună-credință ca Saligny Construct SRL să instaleze Construcția pe terenul său în vederea depozitării materialelor de construcții, cu respectarea prevederilor legale incidente, însă Chiriașul nu a efectuat nici un demers în vederea asigurării respectării legislației în materia construcțiilor.
Mai arată că, construcția reprezintă o construcție provizorie în sensul Legii nr.50/1991.
Menționează că încearcă cu bună-credință să obțină ridicarea construcției de pe terenul său.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele C.pr.civ.
Pârâta a depus, în copie, contractul de închiriere din 20.08.2008 și act adițional-f.15-17.
La data de 22.10.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitand respingerea excepției invocate de pârâtă și admiterea cererii.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor SDCAS nr.72/14.12.2011 încheiat de Poliția L. Sector 4 – Direcția Inspecție și Control – Serviciul Disciplina în Construcții și Afișaj Stradal, pârâta a fost sancționată contravențional cu suma de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 al. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 (f. 4).
În fapt, s-a reținut că, la imobilul din București, Drumul Binelui, nr.12, sector 4, în anul 2011, pârâta, fără autorizație, a amplasat un cort aproximativ 400 mp având structură metalică alcătuită din cadre, stâlpi și grinzi din țevi rectangulare ancorate de placă beton existent.
Prin același proces-verbal de contravenție s-a dispus . obținerea autorizației de construire până la data de 31.03.2012, iar în caz contrar, desființarea construcției respective până la data de 15.04.2012.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia acestui proces-verbal de contravenție, instanța constată că pârâta nu a făcut dovada că l-a atacat în termenul prevăzut de lege, astfel că valabilitatea procesului-verbal nu poate fi pusă în discuție, urmând ca acesta să-și producă efectele.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtă, prin întîmpinare, instanța constată că, acțiunea a fost formulată în temeiul prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, care stipulează următoarele:
”(1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
(3) În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate…”.
Astfel, indiferent de calitatea de titlu executoriu a procesului-verbal de contravenție reglementată conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că prevederile legale mai sus menționate impun sesizarea instanței de judecată pentru realizarea măsurilor dispuse prin procesul-verbal în ceea ce privește desființarea lucrărilor și autorizarea primarului de a le desființa, pentru apărarea interesului public de respectare a dispozițiilor legale privind disciplina în construcții.
Calitatea procesual pasivă rezultă din textul legal arătat, persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul verbal de contravenția având calitate procesual pasivă în prezenta acțiune. Față de faptul că pârâta a fost aceea care a fost sancționată contravențional și nu a făcut dovada că a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție și că acesta a fost anulat în instanță, va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Pe fondul cauzei, cu privire la temeinicia cererii de chemare în judecată, instanța reține că până la data introducerii prezentei acțiuni pârâta nu a obținut o autorizație de construire, neîndeplinindu-și obligațiile impuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției. Mai mult, nici pe parcursul procesului pârâta nu a făcut dovada obținerii acestei autorizații.
În ceea ce privește invocarea de pârâtă a faptului că art.26 alin.1 lit.a fin Legea nr.50/1991 nu este aplicabil în speță, instanța apreciază că acest articol a constituit temei al reținerii faptei contravenționale în sarcina petentei, fiind menționat în procesul verbal de contravenție, iar orice motivație cu privire la reținerea greșită a contravenției și a textului legal aplicabil poate fi invocat pe calea plângerii contravenționale.
Cum pârâta nu a făcut dovada existenței unei asemenea plângeri,nu mai poate fi analizat existența incidenței acestui text legal în ceea ce privește calitatea de investitor sau executant.
În aceleași condiții nici susținerea pârâtei referitoare la faptul că respectiva construcție era provizorie nu are relevanță în condițiile neatacării procesului verbal de contravenție.
Pe de altă parte, instanța mai reține și faptul că, potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Prin urmare, indiferent de transmiterea dreptului de folosință a terenului, proprietarul terenului este acela care are obligația solicitării unei autorizații de construcție și tot el este acela care poate fi sancționat contravențional pentru nerespectarea prevederilor legale, iar, ulterior, în caz de neconformare a măsurilor dispuse, împotriva acestuia se pot stabili măsuri privind desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Eventuala relație între chiriaș și proprietar, în baza contractului de închriere, se pot stabili ulterior, existența contractului de închiriere, neavând incidență în cauză.
În ceea ce privește referirea pârâtei la faptul că încearcă, cu bună credință, ridicarea construcției, acest aspect nu are relevanță, cât timp aceasta nu a făcut dovada că respectiva construcție a fost desființată.
În consecință, în raport de dispozițiile art. 32 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 50/1991, astfel cum au fost și mai sus expuse, instanța va admite cererea, urmând a obliga pârâta să desființeze lucrările realizate ilegal la imobilul situat în mun.București, ..12, sector 4, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 72/14.12.2011 și să aducă imobilul teren la starea inițială in termen de 60 de zile de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte civile.
Totodată, instanța va dispune dispune ca în cazul nerespectării de către pârâtă a termenului fixat anterior, măsurile dispuse să fie aduse la îndeplinire prin grija Primăriei Sectorului 4 București, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta POLIȚIA L. SECTOR 4 (cod fiscal_), cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta S.C. F. S.A. (înregistrată la Reg. ./2581/1991, CUI_), cu sediul în București, .. 1A, sector 4, citată și la adresa din București, ., sector 2.
Obligă pârâta să desființeze lucrările realizate ilegal la imobilul situat în mun. București, ..12, sector 4, așa cum s-a reținut prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr. 72/14.12.2011 și să aducă imobilul teren la starea inițială in termen de 60 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe civile.
Dispune ca în cazul nerespectării de către pârâtă a termenului fixat anterior, măsurile dispuse să fie aduse la îndeplinire prin grija Primăriei Sectorului 4 București, cheltuielile urmând a fi suportate de către pârâtă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. C. V. B.
Red./Tehnored. Jud. M.C./5 ex.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria... → |
|---|
