Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 9608/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9608/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015 în dosarul nr. 9608/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9608
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. - M. P.
GREFIER: V. H.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe creditoarea S.C. G. G. S.A. în contradictoriu cu debitoarea P. G.,având ca obiect „Ordonanță de plată”.
Încuviințarea probelor și reținerea cauzei spre soluționare au avut loc în ședința publică din data de 08.07.2015, conform încheierii de ședință pronunțată la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2015 sub numărul de mai sus, creditoarea S.C. G. G. S.A. a chemat în judecată pe debitoarea P. G. solicitând instanței emiterea ordonanței de plata pentru suma de 3600 lei reprezentând contravaloare chirie restantă(4 luni de zile, inclusiv luna octombrie 2012) și pentru suma de 688 lei reprezentând contravaloare întreținere restantă, plus cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii creditoarea a arătat că a desfășurat relații contractuale cu debitoarea, prin încheierea unui contract de închiriere, rămânând neachitate chiria și utilitățile aferente, creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1014 și urm. C.pr.civ.
Creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Debitoarea nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a propune probe în apărare.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator instanța reține următoarea situație de fapt:
Creditoarea se prevalează în dovedirea pretențiilor sale de contractul de închiriere nr. 52 din data de 01.04.2012 având ca obiect închirierea și darea în folosință a spațiului cu destinație de locuință situat în imobilul din .. 41-43, garsoniera nr. 1(actualmente 57), sector 4, București, proprietatea societății reclamante, pentru suma de 3600 lei, reprezentând chirie restantă și suma de 688 lei, reprezentând întreținere restantă.
Potrivit art. 1013 NCPC, ,,Prevederile prezentului titlu se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
În conformitate cu dispozițiile art. 1021, ,, În cazul în care instanța, ca urmare a verificării cererii pe baza înscrisurilor depuse, precum și a declarațiilor părților, constată că pretențiile creditorului sunt întemeiate, va emite o ordonanță de plată, în care se precizează suma și termenul de plată”.
Termenul de plată prevăzut la alin. (1) și (2) nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depăși 30 de zile de la data comunicării ordonanței. Judecătorul nu va putea stabili alt termen de plată, decât dacă părțile se înțeleg în acest sens”.
În acest context trebuie dovedit un debit reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă. Caracterul cert și lichid al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662, alin.2, 3, și 4 NCPC potrivit cu care ”2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
În cauza de față creanța nu este certă și lichidă. Deși creditoarea pretinde o datorie în sumă de 3600 lei, reprezentând chirie restantă, aceasta nu precizează perioada pentru care este solicitată. De asemenea, nu precizează în ce constau cheltuielile de întreținere restante, perioada căreia îi sunt aferente și modalitatea de calcul a acestora, înscrisurile depuse de creditoare nefiind suficiente pentru lămurirea raporturilor dintre părți.
Pentru considerentele expuse anterior instanța, în baza dispozițiilor prevăzute de art. 1013-1024 C.pr.civ., art. 453 alin.1 C.pr.civ., va respinge cererea ca neîntemeiată, creanța nefiind certă și lichidă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. G. G. S.A., J_, CUI RO_, cu sediul în București,sector 3, ., nr. 13 în contradictoriu cu debitoarea P. G., CNP_,cu domiciliul în București,sector 4, ., ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. - M. P. V. H.
Red. CMP/VH/4ex./2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9352/2015. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 9659/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
